Leica SL, alguno la tiene ?

yo cuando la probé por primera vez, me dio la misma sensación que una Q, o cualquier mirrorless.

depende del tipo de fotografía que hagas una M y una SL no tienen nada que ver, para eso están ahí las dos líneas, igual que está la S para profesionales de alta alcurnia.

La SL a mi me parece una cámara realmente interesante, mayormente si:

- dispones de 12.000 euros para una SL y un 50 1.4
- aceptas el formato 35mm y su relación de aspecto de 3x2 como religión
- eres compatible con la fotografía mirrorless y su "latencia"

Pero sobre todo sobre todo:

si las ópticas de la SL te resultan atractivas, el look Leica, su "personalidad".

No se trata de cuales son "mejores". Son ópticas de últimisisima generación, posiblemente en este sentido las más avanzadas del mercado.

Leica tiene un look muy propio, una estética, una imagen propia. Las lentes son el atractivo principal.

Yo si pudiera pues dispararía con el 50 lux de la SL antes que con un Canon 1.2. El af cada día me gusta más.

PERO!!!!!

por esa pasta, ese tamaño, y en mirrorless. Casi casi te vas a una Hassel X1D que da más formato.
Las ópticas de Hasselblad no son las mismas que las HC. Hassel dice que son igual de buenas, pero tengo mis dudas.
Leica no es que sea mejor en óptica que Hassel, solo tiene su look característico. Hoy en día todas son muy buenas. Y en una copia impresa habría que ver cuál es la que consigue la mejor copia, si leica o Hassel.

De Leica se puede salir, yo lo hice.

La M10 y la SL son cámaras muy diferentes, tanto conceptualmente, como en su utilización. Hasta aquí, nada nuevo.

Son las dos cámaras que más utilizo: Placer de disparo y uso, la M10. Calidad final y comodidad, la SL. Cada cual con sus ópticas, mucho mejor.

El visor de la SL, espectacular, pero no para disparar sin luz.

Obviamente, es una opinión personal. Cuestión de gustos. Cada cual a lo suyo.

Y, perfectamente, compatibles ambos sistemas, como en su día lo era con la R