¿Qué versión del Elmarit 28 2.8?
- tranquilo67
- Fuera de línea
- Baneado
En su momento estuve mirando y tampoco quería el ASPH (soy de la liga anti ASPH). Al final acabé con un versión IV, justo el anterior al ASPH y estoy encantado de la vida.
A ver no es pequeño aunque sí es más pequeño que los anteriores. Es un pequeño desconocido (no hay muchas reviews en la red etc.) pero desde mi punto de vista es muy muy bueno. Por lo poco que pude ver en su momento, siendo mejor que el version III quedó un poco eclipsado por su corta vida al aparecer el ASPH.
Aquí tienes un ejemplo (tirado con diapo de 200 que tenía un poco de grano y que por supuesto pierde con el scaneado):
by Augusto , on Flickr
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- YaGo2
- Fuera de línea
- Administrador
- Fotografía, viajes, y viceversa
Yo creo que tiraría por el ASPH si lo que te interesa es el tamaño. El IV lo venden aquí en Londres (Aperture) por 750£, pero no lo he visto así que no sé en qué estado está. También venden un ASPH por 1150£ (Al cambio es dinero, la verdad).
De las anteriores versiones sé poco o nada.
Suerte con la búsqueda.
Saludos.
Leica M10 / M262
28Cron · 35FLE · 50Cron · 75Cron
www.yagoruizphotography.com
IG, FB, TW & Liinks: @yagoruizphoto
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- aristharcus
- Fuera de línea
- Leicanista Avanzado
- Toujours à la sauvette
- Mensajes: 367
- Gracias: 197
A mi me encanta el "sabor" que tiene el III, tanto en película como en digital. En el centro es tan nítido a f/2,8 como a f/8. En las esquinas la cosa no es perfecta a plena apertura... y a quién le importa!!
Yo también pensaba que era un objetivo grandote. Y lo es si lo comparamos con la ultima versión asférica, pero no es para tanto. Y con el tab y la sedosidad de enfoque es pura gloria usarlo.
Instagram: francephotobw
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- tranquilo67
- Fuera de línea
- Baneado
"The fourth version of the 28 mm focal length lens has only one drawback: its modest aperture of f/2.8"
Fuente: Leica M-Lenses. Their soul and secrets by Erwin Putts
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- fotogramos
- Fuera de línea
- Baneado
- Mensajes: 1549
- Gracias: 487
También están los Summaron pequeños pero creo que hasta los antiguos son muy caros y para coleccionistas.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- asueto
- Autor del tema
- Fuera de línea
- Baneado
- Mensajes: 355
- Gracias: 273
Saludos,
fotogramos escribió: Erwin Putts no sabe qué es la calidad fotográfica. El III es diseño de Mandler, tiene su estilo y su firma inconfundible. No hay nada mejor para analógico. Pero para digital son mejores los siguientes.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- aristharcus
- Fuera de línea
- Leicanista Avanzado
- Toujours à la sauvette
- Mensajes: 367
- Gracias: 197
Suele añadir siempre como coletilla que: "los objetivos de Leica han de ser re-examinados con el paso del tiempo. Los que eran excelentes pasan a ser menos excelentes con la aparición de nuevas versiones mejoradas".
Mientras que es cierto que algo es calificable solamente en comparación a otro algo, si un algo es excelente lo es siempre.
Instagram: francephotobw
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- tranquilo67
- Fuera de línea
- Baneado
Sólo he pegado una frase pero, al menos en este objetivo hay una parte extensa que creo muy interesante (y toca el tema curvas MTF de lado).
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- gimenosaiz
- Fuera de línea
- Baneado
- Tu ne cede malis
- Mensajes: 227
- Gracias: 171
Estoy de acuerdo con Tranquilo67, es decir, yo creo que Puts es una buena referencia para lo que yo le pido: que me cuente sobre la calidad óptica de cada objetivo; y que la ponga en perspectiva. Deformación "profesional", supongo Ahora bien, je, al comprar en Summicron 35 he tenido en cuenta, además, lo que creí mejor para las fotos que me gusta hacer, así que opté por la versión 4, ese que ostenta el confuso título de "rey del bokeh", ya sabéis. Bueno, además es una cucada en la M6, jajajajaja.
Sobre el 28 y guiándome por el mismo criterio, de nuevo escogería la versión 4 pero, ay, confieso que está por fallarme la coherencia porque tal vez por variar ... tiraría por el ASPH, por su "perfección" final. Vale, jajajaja, y porque me parece más cuco
¡Saludos!
Antonio
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Bruno
- Fuera de línea
- Leicanista Fenicio de Gran Corazón
- Mensajes: 4675
- Gracias: 533
La transición de blanco puro a negro absoluto de un ASPH está mucho más conseguida gracias a las altas “dosis” de micro/macro contraste que manejan: es tan sencillo como cuidarse en el revelado y darle más/menos tiempo.
Que os guste más un objetivo blandito, que lo vea todo mucho más gris y cuyas aberraciones os hagan pensar que tiene más 3D, es harina de otro costal.
Soy un enamorado del summar, summicron 50 I, Summaron 35, Elmar 50 y Lux 35 pre, y sobre todo, del Cron 40 y el Angulon 21; pero cuando quiero hacer algo serio y de calidad, un ASPH. y no hablemos ya del color, bajo ampliadora todo canta.
Perfección VS Alma, he aquí la cuestión.
Sólo hay uno, que no me lo quiten, y tiene alma y es perfecto: Summicron 28 ASPH.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- gimenosaiz
- Fuera de línea
- Baneado
- Tu ne cede malis
- Mensajes: 227
- Gracias: 171
Jeje, yo los compraría todos
Yo estoy flipando con las fotos que he hecho con el 35/2 v.4. Imagino que los del ASPH será sideral, pero vaya.
Subjetivo por el uso, no por las tablas, eso seguro. Eso lo dice hasta Puts
El alma, ya que estamos, está en el tema, jeje. Luego ya depende del velo que le pongamos !
Saludos
Antonio
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- fotogramos
- Fuera de línea
- Baneado
- Mensajes: 1549
- Gracias: 487
Los objetivos de Mandler, en la última versión que haya disponible para cada focal (no todos son pre-asph), con los últimos revestimientos y materiales disponibles, son lo mejor que existe en 35mm para ampliadora. Se diseñaron y construyeron para eso. Los actuales se diseñan y construyen para digital.
Existe una gran confusión entre contraste y acutancia. El contraste es algo negativo de base, resta medios tonos y sólo aporta ilusión de nitidez, que no nitidez real. Acutancia es riqueza de medios tonos, sea en gama de grises o en color. Acutancia es lo contrario de "empastar", y el contraste empasta. Si quieres un negro puro o un blanco puro tienes que trabajar con iluminación artificial o con químicos en la copia (o ambos) porque a la luz del día, sea la hora que sea, esos extremos no existen. Si tu objetivo te los da, es por exceso de contraste, y entonces estás perdiendo acutancia.
Hasta donde yo recuerdo, las curvas MTF comenzaron a hacerse populares con las ópticas Contax fabricadas por Kyocera. De inicio, eran una ayuda para imaginar cómo podía rendir un objetivo antes de comprarlo, pues no había Internet, reviews, etc. Pero nunca sustituían el uso fotográfico real ni la experiencia del fotógrafo. Ahora se pretende que sí, que la calidad óptica es algo "científico", con lo que cualquier persona sin aptitudes, buen gusto, criterio estético o experiencia fotográfica, puede opinar sobre éste u aquel objetivo, ya que todo se basa en leer unos números y unas líneas.
Esto es un disparate absoluto.
Pero todo ha cambiado y la propia discusión sobre "calidad" ya no tiene sentido. Entre ampliar esquinas al 400% y hablar de "carácter", se ha perdido la dimensión sensata del asunto, que fue simplemente ver fotos reales y valorarlas a partir de un criterio sólido, cocido a fuego lento desde la formación y la experiencia. Hoy ya no se ven fotos para valorar nada, se ven tests. Y cuando se miran fotos, se hace con los ojos del test. Se busca en las esquinas, se habla de lo "blandito", del contraste como algo positivo y de "perfección" aséptica. Las aberraciones son malas, hay que erradicarlas. Así, el Leica glow o el pop-up se han convertido en cuestiones de fe, como las caras de Bélmez. No salen en la MTF, por lo que cualquiera con la ciencia en la mano, como antaño fue la Biblia, te dice que no existen, y la verdad está de su parte. Lo tuyo es "subjetivo".
La estética actual es asférica, plana, de matices justitos y a eso lo llamamos "perfecto" gracias a gente como Erwin Putts, que ni es ingeniero óptico ni fotógrafo, sólo un famoso entre foreros.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- fotogramos
- Fuera de línea
- Baneado
- Mensajes: 1549
- Gracias: 487
asueto escribió: ¿Puedes desarrollar lo que comentas? A mí me gustan los objetivos antiguos porque no tienen una nitidez tan acusada como los nuevos, pero más allá de eso y algo menos de contraste, no noto mucha diferencia.
Saludos,
fotogramos escribió: Erwin Putts no sabe qué es la calidad fotográfica. El III es diseño de Mandler, tiene su estilo y su firma inconfundible. No hay nada mejor para analógico. Pero para digital son mejores los siguientes.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Bruno
- Fuera de línea
- Leicanista Fenicio de Gran Corazón
- Mensajes: 4675
- Gracias: 533
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- fotogramos
- Fuera de línea
- Baneado
- Mensajes: 1549
- Gracias: 487
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.