Que camara digital da mejores colores ?

Brandt escribió: Los sensores son asquerosa y falsamente perfectos. Cualquiera que haya trabajado en serio el color pre-digital sabe de la cantidad de correcciones necesarias (mediante filtros calibrados) para lograr tal o cual color o atmósfera cromática.
Como ejemplo de esa falsa perfección lograda en el ordenador (o en varias tomas más ordenador) tenemos al siempre ponderado Mellado.

Y no solo en película, incluso a la hora de ampliar. Cuando ampliaba mis diapositivas en papel Cibachrome, era casi un arte imposible dar con la corrección exacta en el filtraje (nunca tuve colorímetro). Eso si, cuando acertaba era la gloria. No ha vuelto a haber nada semejante al Ciba.

En todo caso, creo que cuando hablamos del color de lo digital, lo juzgamos tomando como marco de referencia la película. Creo que esto es erróneo, ya que si tomamos como referencia el "patrón-sensor", la película la consideraríamos como "otro color diferente".

Es muy complicado decir qué color es el verdadero. Si hablásemos de película, qué pelicula? Si hablamos de sensores, cual? CCD, CMOS? Y qué fabricante?

Incluso nuestro sistema de visión: cómo se yo que lo que yo percibo como color naranja otra persona lo percibe con EXACTAMENTE el mismo tono de naranja a nivel cerebral.

Probablemente todo esto influya en porqué preferimos una película y no otra.

efrain escribió:

sǝɹpuɐ escribió: sí señor, la S5 Pro de Fuji, creo llevaba cuerpo Nikon D200.

En efecto, una D200 con un pequeño GRAN sensor..... es muy orgánico.

Ya lo creo, la Nikon D200 tiene el CCD más avanzado que jamás puso Nikon (de hecho, creo que fue la última Nikon CCD).

Mi vieja D200 sigue en activo -cada vez me gusta más y creo que la conservaré hasta que se caiga a trozos-...


Saludos!

Y me preguntó, cuando la exactitud de los colores es tan determinante porque no simplemente usar un color checker para crear un perfil y aplicarlo luego????

Si no es determinante, o sea que no se trata de una reproducción, el tema cambia y ya sabéis que para gustos colores. Aquí todos tenemos razón y ninguno la tiene a su vez, porque pasamos al terreno puramente subjetivo.

En cualquier caso yo prefiero el color del portra o ektar.

Salud!

Edito para comentar que he encontrado mi pequeña frase y que no había desaparecido (cosas del tapatalk supongo).
Comparto totalmente la pluralidad de los foros y lo cierto es que el título del hilo no miente.

Hoy he hecho un pequeño comentario en este hilo, casi insignificante reafirmándome en un comentario de otro compañero que venía a decir que además de toda la técnica ultraperfeccionista que se respira por aquí, hay otra fotografía que se alimenta de un equipo sencillo, barato y sin pretensiones, y que además, casi siempre han sido los grandes. Que además casualmente no se entretenían en esta retórica...

En fin, el caso es que no veo mi pequeña frase y entiendo que la han retirado por irrelevante u ofensiva.

No quiero polemizar con esto, fundamentalmente porque la técnica apenas la entiendo y no me gusta. Prefiero ver una buena foto que debatir sobre lentes. Que nadie se escandalice porque seguro que los porcentajes nos sorprenderían.

Ya remato, si el que lo retiró me hace una pequeña aclaración me quedaré ya más tranquilo.
Aclarado.


Saludos



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

technotechie escribió:

efrain escribió:

sǝɹpuɐ escribió: sí señor, la S5 Pro de Fuji, creo llevaba cuerpo Nikon D200.

En efecto, una D200 con un pequeño GRAN sensor..... es muy orgánico.

Ya lo creo, la Nikon D200 tiene el CCD más avanzado que jamás puso Nikon (de hecho, creo que fue la última Nikon CCD).

Mi vieja D200 sigue en activo -cada vez me gusta más y creo que la conservaré hasta que se caiga a trozos-...


Saludos!

buenos ejemplos pero creo que la Fuji 5S, si bien tenía todo Nikon, el sensor y el procesador eran diferentes a la D200 y hechos por Fuji.

hermanolobo9 escribió: Hoy he hecho un pequeño comentario en este hilo, casi insignificante reafirmándome en un comentario de otro compañero que venía a decir que además de toda la técnica ultraperfeccionista que se respira por aquí, hay otra fotografía que se alimenta de un equipo sencillo, barato y sin pretensiones, y que además, casi siempre han sido los grandes. Que además casualmente no se entretenían en esta retórica...

En fin, el caso es que no veo mi pequeña frase y entiendo que la han retirado por irrelevante u ofensiva.

No quiero polemizar con esto, fundamentalmente porque la técnica apenas la entiendo y no me gusta. Prefiero ver una buena foto que debatir sobre lentes. Que nadie se escandalice porque seguro que los porcentajes nos sorprenderían.

Ya remato, si el que lo retiró me hace una pequeña aclaración me quedaré ya más tranquilo.

Saludos

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Agregando a lo que dijo Brandt, me ha pasado lo que dices cuando utilizaba Tapatalk en otros foros.

En cuanto a aplicar "corrección politica", bueno, eso es facil de hacer y siempre es un comentario facilón (como minimo) y si quieres agrego mas, qué hacemos con camaras de 3000-4000€ cuando hay gente muriendose de hambre en Africa?
tiene sentido aplicar corrección politica y salir a decir que los grandes hacian fotos con una banana y un elmar? no mucho. Todos lo sabemos y "los grandes" tampoco tenían demasiado para elegir..
Todos sabemos que con un iPhone puedes hacer grandes fotos (las vemos todos los dias en gigantografías en la calle, al menos en Barcelona) y este es un foro dedicado a una marca especifica por lo que es normal hablar de cacharreo que, convengamos que hay mucho mas para hablar y debatir que una foto, porque el arte es subjetivo y en subjetividad hay poco para debatir.

Bruno, coincido contigo, aquí hay mucho ingeniero que no suben fotos y le dan a la sinhueso , son muchos años en el foro.
Saludos.

Los compañeros del foro exponen sus conocimientos. Todo es foro.

abc123 escribió: Los compañeros del foro exponen sus conocimientos. Todo es foro.

Conmigo pierdes el tiempo, voy a estar una buena temporada sin subir fotos.

Hablamos de sensores pero el color no procede de ellos que sólo captan en blanco y negro, sino del firmware que pinta las imágenes a partir de una paleta similar a un Pantone y ése es el porqué los colores digitales son más artificiales y feos que los analógicos.

Bueno, yo sí que creo que los sensores tienen su propias tonalidades . Supongo que los perfiles tendrán algo que ver

Pero yo tengo comprobado que los sensores Kodak eran los q más se parecían a los carretes Kodak

De hecho he manejado sensores de Kodak y Dalsa , todos ccd y en varias versiones y monturas, procesados con Phocus, lightroom o capture one , y he observado siempre que en sensores Kodak los colores me gustaban más.

Ahora tengo Dalsa y no es lo mismo.

True sense era lo mejor que he visto en digital

La era de Sony ha traído sensores muy sensibles pero con pocos matices, a mi me gusta bastante menos

Pero es lo que hay

Pero vamos, el cmos da colores más feos que los ccd y eso está clairisimo. Aún así los fotógrafos son siemrpe quienes imprimen el buen carácter a una Foto, esté hecha con lo que esté hecha

Indagando en el cromatismo, alguien me puede contestar por qué en el portátil de 17 pulgadas que tengo veo cromatismo en la foto que he subido y no lo veo en la pantalla de la Sony A9 metiendo el zoom al máximo y tampoco del móvil Sony Xperia Z5?
Son diferentes los pixeles de las pantallas de ordenador a los de las pantallas de las cámaras? Si metieran los pixeles de la pantalla de la cámara en las pantalla del ordenador desaparecería el cromatismo? Hay diferentes calidades de pantallas como pasa en papel fotográfico? Igual la pantalla de mi portátil es una *ierda y le estoy echando la culpa al objetivo. Menudo lio con las pantallas para ver las fotos.
Saludos.

alías escribió: Indagando en el cromatismo, alguien me puede contestar por qué en el portátil de 17 pulgadas que tengo veo cromatismo en la foto que he subido y no lo veo en la pantalla de la Sony A9 metiendo el zoom al máximo y tampoco del móvil Sony Xperia Z5?
Son diferentes los pixeles de las pantallas de ordenador a los de las pantallas de las cámaras? Si metieran los pixeles de la pantalla de la cámara en las pantalla del ordenador desaparecería el cromatismo? Hay diferentes calidades de pantallas como pasa en papel fotográfico? Igual la pantalla de mi portátil es una *ierda y le estoy echando la culpa al objetivo. Menudo lio con las pantallas para ver las fotos.
Saludos.

Perdón por la pregunta, pero que es el cromatismo en este caso ? te refieres a las aberraciones cromáticas del objetivo que has usado ?
Si es esto ultimo yo en mi DELL U2415 no veo ninguna aberración en las fotos que has subido y dudo que las viera en mi portátil....

jajaj, yo he abieto la foto también y quizá en la esquina izquierda se vea un poco de aberración cromática, pero vamos que sería más notable si hubiera brillos especulares o algo así, en esa foto no se aprecia

por otro lado, aberraciones cromáticas y Leica son dos cosas que no suelen ir juntas