Decision a la ligera, digital o analogico?

Más
11 años 5 meses antes #7 por Bost
Respuesta de Bost sobre el tema Decision a la ligera, digital o analogico?
Creo, en mi humilde opinión, que cualquier debate sobre el tema analógico/digital viene condicionado por la reacción que ha tenido la masa (y me refiero a la generalidad de los aficionados a la fotografía) que tuvieron ante la irrupción de la fotografía digital.

Sólo debemos darnos una vuelta por los foros especializados para darnos cuenta de que la mayoría de la gente habla de las cámaras de película en pasado, como si fuera algo superado. Para la mayor parte del mundo fotográfico el digital ha eliminado a la película del mapa, la ha canibalizado y ha ocupado su lugar, negándole la existencia y de paso, negando más de 100 años de Historia.

Gravísimo error. Uno de los mayores errores de la Historia del Arte (y posiblemente, en siglos venideros, así se describirá). Cuando apareció la Fotografía la pintura no desapareció. Tomareon caminos artísicos diferentes. Compeltamente diferenciados, y permitió la supervivencia de ambas disciplinas. No ocurre lo mismo con la Fotografía. Hace poco leí un comentario de un forero que ante la bancarrota de Kodak, decía algo parecido a "me alegro mucho de que eso haya ocurrido, porque así la película desparecerá de una vez por todas y los que tanto hablan en favor de la pleícula nos dejarán a los fotógrafos en paz haciendo lo que debemos hacer en digital. La película ha muerto, a ver si nos damos cuenta de una vez y no os quedais anclados en el pasado".

Aunque a primera vista parece un comentario un tanto extremista, no os penseis que por ello no es generalizado. Es raro que día tras día no me hagan comentarios más o menos irónicos o sutiles sobre la pertinencia de usar película "a esas alturas". Como dato curioso, hace poco fui a revelar un Ektar que había hecho con mi querida F4 y la chica que me recogió el carrete (nueva en la tienda, para qué negarlo) me dijo: "Mire, tenemos ahora una oferta muy buena de cámaras digitales. Ya no le compensa hacer carretes. Valen 99 euros, y las tenemos en varios colores". Tuve que sacar el monstruo de la F4E (además me hizo graia porque en ese momento llevaba puesto el 28-70 2.8, lo cual hacía un conjunto ciertamente intimidante), ponerla encima de la mesa y decirle amablemente a la chica que ESTO era una cámara insustituible por ninguna de las que tenían en aquella tienda.

Hoy una cámara que tiene más de dos años está obsoleta. Una F4 es algo prehistórico. ¿por qué? En 1.990 era infalible y hoy lo sigue siendo. ¿no?

Vivimos en la cultura del apoltronamiento, y por eso la fotografía digital ha tenido tantísimo éxito. El hecho de no tener que mover el culo para revelar y poder ver la foto en la pantallita es todo cuanto la gente ha necesitado. las marcas fotográficas, además, se han encargado convenientemente de hacernos creer que la película había muerto. Ni a Canon ni a Nikon le interesa que exista gente que haga película. Va en contra de su negocio. Si al apoltronamiento social le sumamos los intereses económicos de las empresas junto con su publicidad, tenemos el pastel completo.

Pero no os dejeis engañar. El digital tiene su parte buena, en la que supera a la película, pero también tiene su parte mala, en la que la película barre al digital. Si entendemos la Fotografía como un Arte, ¿por qué el artista debe autolimitarse y renunciar a herramientas artísiticas? ¿por qué debemos caer en ese juego consumista? El Arte Fotográfico no entiende de negocios. Es lo que es, y si uno busca determinado resultado que el digital no da, debe usar película. Y si necesita hacer película, escanearla y procesarla como si fuera digital por razones artísiticas ¿cual es el problema?

Lo que debemos hacer es investigar. Ver qué necesitamos y ser suficientemente listos como para usar todas las herramientas que tenemos a nuestra disposición para conseguir lo que buscamos. Hay un dato digno de estudio que yo personalmetne he peleado mucho en otros foros y que es imposible meterle a la gente en la caeza. Un mero ejemplo, pero que nos da una idea muy clara de lo que ha implicado el apoltronamietno digital: Una vez subí una foto digital en blanco y negro y se me criticó que los negros estuvieran empastados y las luces quemadas. Yo contesté que tanto los negros empastados como las luces quemadas eran un recurso compositivo. Que estaban así por una razón. Nadie lo entendió y todos me empezaron a hablar de rangos dinámicos y de hachedeerres.... ¿nadie ha ojeado un mísero libro de fotografía en los últimos 100 años? Luego les dije que una foto tecnológicamente perfecta como las que hoy en día sacan las cámaras punteras no tiene nada que ver con que sea o no una buena foto. Pues nada. Imposible. Si la foto es perfecta, tiene un rango dinámico inmenso y una definición brutal YA es una buena foto.

Otro grave error.

Mucha gente se agarra a la tecnología para tapar sus carencias creativas y fotográficas. El digital les ha proporcionado esa cobertura. Y no comprenden que la fotografía digital es muy útil en determindas ocasiones pero que la Fotografía en sí es muchísimo más amplia.

En definitiva, cada uno debe ver cuales son sus necesidades fotográficas y actuar en consecuencia. Habrá gente que prefiera usar sólo digital o sólo película, habrá otros que compaginen los dos mundos y habrá otros que los mezclen. Cada uno es dueño y señor de su obra y de las herramientas que debe utilizar para crearla.

Una Nikon F4 y otras cosillas más útiles pero menos placenteras.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 5 meses antes #8 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema Decision a la ligera, digital o analogico?
Muy buena reflexión, amigo Bost. Tienes toda la razón:las cámaras son herramientas, cargadas de ciertos sentidos emocionales (que por cierto el pintor tradicional también ponía en todos y cada uno de sus pinceles, diferenciándolos y apreciando para qué servía cada uno). Es una pena que el mercado imponga a esas herramientas un carácter de fetiche, según la marca, como si fueran coches que denotan estatus económico.

Hay queafirmar, una vez más, que la fotografía de consumo está ganada por lo digital. La persona que quiere hacer fotos de sus niños o los recuerdos de la excursión, tiene mucho sentido que utilicen cámaras digitales para ver en casa los resultados.

El planteamiento de un pro es muy diferente, no tiene nada que ver y -salvo los reporteros gráficos del fotoperiodismo- nada te obliga a ver de inmediato las imágenes, y tampoco a lo contrario. De hecho, se necesita tiempo -a veces bastante- para valorar bien el trabajo realizado y editarlo de la mejor manera posible.

Hay que consolarse pensando que, no hace tantos años, la separación entre fotografía de consumo y fotografía pro ya estaba firmemente asentada con los revelados en laboratorio o en casa. No conozco un solo pro de aquellos años que revelase sus negativos fuera de su propio laboratorio y a tipos capaces de echarle un par de días a una buena copia sobre papel. Hoy los medios se han extendido, lo que -como dices- significa que hay más herramientas a nuestra disposición. Utilicemos aquello que nos conviene y en virtud del trabajo que pensamos hacer.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 5 meses antes #9 por lareca
Respuesta de lareca sobre el tema Decision a la ligera, digital o analogico?
reflexiones muy interesante siempre las que leemos en este foro.

Yo llevo tiempo defendiendo que en el formato digital no es oro todo lo que reluce y que podemos llevarnos sorpresas a corto plazo. Por ejemplo, ayer he estado viendo fotos en este formato de 2003-2004-2005 tomadas con una Nikon D100 y una 1D MKI . El programa que utilizo para tal menester es APERTURE (last versión) y, fíjate tu, hay un serie de imágenes que el soft no es capaz de reconocer (soporte de imagen no soportado sobre fondo negro). esa misma imagen en versiones anteriores si era soportada por APERTURE e incluso imágenes de esa misma sesión si las reconoce APERTURE. Resumiendo, imágenes tomadas con la misma cámara, el mismo día y RAW, unas son reconocidas por el soft y otras no. Alguien entiende algo¿?. Si las exporto en formato original y las abro con PS5 CAMERA RAW se ejecuta sin problemas, las visualizas y le das el formato oportuno.

No se el motivo, pero a mi me esta sucediendo esto. Por mi parte he descargado LR4 y a ver que pasa.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 5 meses antes #10 por Daniel Belenguer Perez
Respuesta de Daniel Belenguer Perez sobre el tema Decision a la ligera, digital o analogico?
QUe interesante articulo, muchas gracias por subirlo!

en primer lugar alucino las vueltas que dan para conseguir lo que buscan, que diferencia con el fotografo medio de cualquier ciudad o pueblo..

en segundo lugar, tengo que entender que salgado paso el formato medio porque queria hacer grandes copias..una cosa llevo a la otra y acabo en manos de una canon (no la canon en sus manos, jajaja)

o sea, que podia haberse quedado haciendo copias normales y se habria ahorrado quebraderos de cabeza, no??

bueno, digital o analogico, el problema hoy en dia es poder ganarte la vida haciendo fotografia, la verdad lo digital tiene ventajas, pero tambien lo analogico, ventajas que a veces pasan desapercibidas, son sutiles..con lo digital todo se ha banalizado y asi son las cosas.
El siguiente usuario dijo gracias: jjose

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 5 meses antes #11 por octavio
Respuesta de octavio sobre el tema Decision a la ligera, digital o analogico?
Gran post, interesantísimos debate y aportaciones de grandes conocedores. No tengo gran cosa que aportar desde el lado de la fotografía, pero desde mi trinchera (la pictórica) me gustaría indicar que mucho me temo que todos estos debates se producen en todos los ámbitos y que son expresión y resultado de cambios sociológicos profundos, para bien o para mal, en eso no entro. He leído aquí que la aparición de la fotografía no supuso la desaparición de la pintura y a grandes rasgos es cierto pero tampoco se puede negar que la irrupción fotográfica hizo desaparecer casi por completo a la pintura tal como se había entendido hasta ese momento. Para unos fue el fin y la llegada del anticristo y para otros, en cambio, supuso una liberación artística. La pintura también se ha banalizado y la fabricación industrial y a gran escala de los materiales hace posible que cualquiera compre unos tubos y se lance a pintar. La misma incomprensión que observo desde la fotografía de consumo y de aficionado (en la cual estoy) respecto de la forma de forma de utilizar y manejar sus materiales de los profesionales (lo que viene a ser "el oficio") se observa en la pintura. No comprenden mis alumnos por qué tengo yo 300 pinceles con más de 20 años quemados y desgastados de determinada manera ni por qué utilizo un cartón contracolado corriente en lugar de un lienzo de los que vende el corte inglés. Hace tiempo que la pintura, institucionalmente y desde las mismas facultades de bellas artes abandonó el estudio y la formación de la parte que podríamos llamar "oficio" de los planes de estudio con resultados que en la mayoría de los casos son como para llorar. No puede haber arte sin un pleno dominio del oficio y en el mundo de la fotografía no creo que sea diferente, pero se encargarán, lo veremos, de que esto no sea así y de que simplemente se trate de comprar tal o cual herramienta y dar por bueno lo que de ahí salga sin más modificaciones. Y aquí viene lo del cambio sociológico, una vez se renuncia y se da por bueno que el esfuerzo y el estudio valen menos que la inversión y el venderse bien la ecuación estará resuelta en contra de los que creemos que el arte debe prevalecer por encima de tal o cual condicionamiento técnico. Aprecio a muchos de los que han escrito aquí porque son los defensores de bastiones que en la pintura ya han caído a manos del enemigo y espero que no ocurra lo mimsmo con la fotografía, porque mucho me temo que el debate analógico-digital no es más que el principio de una concepción de la fotografía donde no existan los profesionales. O son todo delirios míos, si está un poco fuera de lugar os pido perdón, si no os agradezco la paciencia. Un saludo.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 5 meses antes #12 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema Decision a la ligera, digital o analogico?
Tu reflexión es importante, Octavio. Efectivamente, la irrupción de la fotografía tuvo un efecto inmediato sobre la pintura (pero no olvidemos que los desarrolladores del nuevo arte fueron pintores en su mayoría, así como que en la historia de la fotografía la mayor parte de los grandes fotógrafos han sido pintores o recibido una formación pictórica) y ello fue el abaratamiento del retrato. El retrato, antaño destinado a las clases poderosas, se democratizó y ya cualquiera, incluso los humildes, podían conservar imágenes de sus seres queridos. Ello no dejó sin trabajo a los grandes retratistas pero acabó con una de las fuentes de ingresos de la mayoría.

La locura vanguardista en la pintura no debería ser entendida como una liberación sino como un declive hacia uno de los períodos manieristas más profundos que ha conocido la historia del arte. Picasso no es un liberador sino un gran pintor manierista.

Hoy en día, el arte -si le podemos seguir llamando así- forma parte de la obsolescencia programada y de los grandes lavaderos de dinero negro. Es tan conocida la historia de ese puñado de grandes inversores que dominan los destinos del arte actual y las instituciones que no vale la pena repetirlo.

Hace unos días hablaba con un gran fotógrafo que sigue en la práctica tradicional y en oficio. Comentábamos cómo la fotografía, desde la irrupción de lo digital, ha caído en los mismos lugares trillados antes por la pintura. Basta con ver la famosa foto de Andreas Gursky (¿fotógrafo o artista conceptual?) para darse cuenta de que los fundamentos mismos de la fotografía han pasado a mejor vida.

La fotografía digital, no lo olvidemos, es tan efímera en su conservación como las obras de arte actuales, la mayoría de las cuales desaparecen para siempre tras la exposición. Hay inversiones enormes hechas en el asunto -como pasa con la pintura- para que así sea.

Siempre he conocido fotógrafos periodistas o gente de la publicidad. Suelen no valorar sus archivos e incluso algún amigo mío dedicado a ello no lo mantiene para que no le ocupe sitio: hace una campaña -o hacía- y entregaba los negativos al cliente. A ellos sí les ha beneficiado la irrupción de la fotografía digital, pensada para desaparecer en un tiempo breve aunque se guarden todas las precauciones informáticas que se quieran.

¿Ha facilitado la fotografía digital que perfectos desconocedores del oficio se adentren en ella animados por la facilidad? Sin duda. Basta con visitar foros y blogs para constatarlo: sin la fotografía digital nunca se hubieran metido en más líos que gastar el carrete y llevarlo a revelar a la tienda de la esquina.

Sin embargo, a los profesionales de la publicidad, la moda o el fotoperiodismo se les ha aparecido la Virgen con el nuevo procedimiento: pueden visar y entregar su trabajo mucho más rápidamente al cliente aunque ahora están cobrando mucho menos y la competencia de los aficionados está acabando con sus negocios. ¿Con todos? No, con la generalidad de ellos. Los grandes siguen adelante. Conozco profesionales que fueron buenos fotógrafos publicitarios y que ahora están dedicados a otros trabajos que nada tienen que ver con la fotografía.

La fotografía digital, lo he dicho alguna vez, es practicable en el primero y -todo lo más- el segundo mundo, es decir, allí donde hay hoteles y electricidad. Carece de utilidad cuando falta ese elemento esencial pues la fotografía digital es una ávida consumidora de energía eléctrica. Un fotógrafo muy admirado por mí, que anda haciendo un trabajo sobre los pueblos de Papúa-Nueva Guinea trabaja con analógico, naturalmente.

En fin, estamos en la edad del consumo, el derroche, la obsolescencia programada y la falta de respeto por las tradiciones. Creo, es una opinión personal, que seremos muy duramente juzgados por las generaciones venideras, si antes no se va todo al carajo.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.111 segundos