La última bestia parda de $ony

fran_br escribió: Pues a mí me parece perfecta. Se cepilla a la competencia en muchos aspectos, que es de lo que se trata y facilita el trabajo al fotógrafo de acción.

Estoy de acuerdo contigo, le puedes meter ráfaga de 20fps a las fotos de Street, y seguro que la mejor la pillas. Si HCB levantara la cabeza .
No creo que Sony saque una cámara de 5300€ que sea peor que la A7RII, pues no habrán hecho pruebas entre las 2 cámaras. Lo que yo no voy a ser el conejillos que me voy a poner en la cola para comprármela en Julio.
¿Quién se acuerda de la Leica SL?
Saludos.

Hace pinta de ser una respuesta anti-Leica SL, que a su vez era una respuesta anti-SonyA7.... vamos, que casi parece un diálogo entre Gerard y yo.

TheRazorBlade escribió: Existen casos de gente que las ha usado (estoy en el móvil y no tengo los enlaces ahora mismo a mano). No es la cámara mas indicada pero se puede usar si has de hacerlo, con algo de ingenio y conocimientos. Lo que me vengo a referir con lo que digo es que la excusa de que "esta cámara es inútil", salvo cascos muy extremos, ya no sirve, pero Sony sigue jugando con esa mentalidad de tirar miles de fotos por segundo con ISOs estratosféricas y creer que así seremos mejores fotógrafos. No señores, el patata seguirá siendo patata y además frita con mas megapíxeles, y el bueno será igual de bueno.

Hola futuro maestro...!

Debo añadir, no me queda más remedio, a lo que leo de tu escrito que..........que ese patata a que te refieres, si, seguirá siendo siempre patata (pobre hombre qué poca confianza tienes en él...) y con una cámara de esas tan supercalifragilisticomaravillosa que tiene un solo punto de enfoque JAMAS logrará una foto más o menos buena (como muchos que defienden a las supercalifragetc.etc...) salvo que sea devoto de la fábula del famoso Esopo, pero que CASI es SEGURO que esa patata de cámara que tiene tantos-nosé-cuantos puntos de enfoque, y otras cosas,le podrá proporcionar alguna foto aceptable ya que las probabilidades de logarla, comparadas con las casi nulas de supoercalifragietc...etc... son muy, pero que muy elevadas.

O sea, en román paladino, que el patata puede que hasta alardee de no serlo con la ayuda de una cámara tan estrafalaria que tiene tantas cosas para hacer....

Así es querido, pese a quien pese, y eso es lo que da gloria y sentido a la fotografía digital que gracias a tales inventos, y a las ingentes inversiones económicas que para su desarrollo se acometen, CASI TO ER MUNDO puede lograr fotos que de otra manera solo estaban reservadas a los que llamam genios, pero que viendo muchas de sus fotos acaba uno pensando qué dónde está tanta genialidad.

Espera, espera que coja el paraguas para salvarme del chorreo que llega...............anda, no seas malo.

Saludos y sé que sabrás leer esto que he escrito, porque, al fin y al cabo, todos los caminos conducen a Roma. Gracias.

A ver, es una cámara para fotografos profesionales, esos que se ganan la vida haciendo fotos en eventos deportivos. ¿Realmente teneis criterio para valorar si es una buena opción o no?

Yo personalmente no, pero la verdad es que con casi cualquier cámara que me de buenas sensaciones me conformo... si es Leica mejor

Estas camaras, asi como esos zooms que veo en los campos de futbol, no me atraen lo más minimo.

Seguramente será una cámara espectacular, y que le de todas las alternativas posibles al fotografo deportivo o de accion. Pero si repasamos la historia de la fotógrafía y nos paramos a contabilizar cuantas de las grandes imagenes de todos los tiempos son de accion ( que acaso no es "fotografía deportiva" la guerra de vietnam, la revolucion rusa, la caida del muro de Berlin, la guerra civil española?? ), y cuantas de ellas tienen ni tan siquiera enfoque automático, o puntos de enfoque ya ni hablamos. Este tipo de cámaras como la A9 son para facilitar mucho la faena al fototógrafo, y para que la pelota siempre salga enfocada, y para llenar de imagenes sin pena ni gloria los diarios deportivos, pero no te van a garantizar que esa cámara te de la foto del siglo, eso si, seguro que estará entre las mas nítidas . Como decía alguien en el post, yo creo estar curado de esta pandemia de megas, isos y definicion, pero es muy respetable que el que trabaje en el ambito deportivo se gaste los cuartos en una herramienta como esta que te facilita el trabajo. Una de las mejores fotos que he visto este año en cuanto a fotografía deportiva era estática y es la de Messi celebrando con la aficion la remontada ante el PSG, para hacer esa foto solo hacía falta estar ahí, y con una leica y un angular la hubieramos cazado, la única herramienta necesaria era la intuicion.

maximilian escribió: A ver, es una cámara para fotografos profesionales, esos que se ganan la vida haciendo fotos en eventos deportivos. ¿Realmente teneis criterio para valorar si es una buena opción o no?

Yo personalmente no, pero la verdad es que con casi cualquier cámara que me de buenas sensaciones me conformo... si es Leica mejor

Estas camaras, asi como esos zooms que veo en los campos de futbol, no me atraen lo más minimo.

Hombre, los megazooms a mí tampoco. Pero una Réflex tiene su punto. Ahora estoy como loco con mi nueva D600 y el Nikon 105mm F2 DC. Los retratos que consigo ni con el 50mm F1.1 y la Epson; aunque como has dicho, la Epson es todo sensaciones.

Saludos