Leica SL ( Typ 601 )

smiguelc escribió: Me gustaría pensar así, pero ciertamente no lo creo: todavía no hace 12 años que salió la M8 y ya llevamos 4 modelos !!!!. La SL se presentó en photokina de 2015 y ya hablamos del relevo para la de este año. No espero mucho en este sentido y menos con el Sr. Andreas Kauffman a la cabeza. Lo que realmente me gustaría es que en la serie M, más allá de la fantástica estética de la M10, se pusiesen las pilas para ofrecernos un producto que fuese digno de la herencia del pasado y que sin traicionarlo, incluyese mejoras funcionales acordes con los tiempos y sobre todo libre del cúmulo de fallos que la hacen una herramienta no del todo aconsejable para un uso continuado y/o profesional.

Nunca he estado de acuerdo con el término obsolescencia programada que quiere significar que las diferentes marcas elaboran sus artículos para que en una fecha más o menos concreta dejen de funcionar total o parcialmente. Lo que realmente ocurre es que la investigación lleva una velocidad desconocida en la historia y logros de hoy día quedan desfasados en poco tiempo por la mencionada velocidad que lleva la investigación. Por poner un ejemplo, la primera pda que tuve (lo que ahora se llaman smartphones) la encendí hace unos días. ¡Y funciona!. Es de una época anterior a los teléfonos de Apple y al sistema Android. Claro, al lado de las prestaciones de los teléfonos actuales manejarla es algo grotesco. Pero cuando la usaba era maravillosa. Mucho mejor que los teléfonos de tecla que entonces eran los reyes del mercado.

En fotografía ocurre algo muy similar. ¿Os acordáis de usar diapositiva? En términos prácticos era imposible usar ninguna película de este tipo más allá de los 100 ASA. Claro que había películas de mayor sensibilidad. Pero parecía que habían sido reveladas en un bote de lejía cuando veías los colores apagados que tenían. Ahora usamos los 6 000 ISO y tan felices. Y no han pasado veinte años desde que salieron las primeras réflex digitales. En tres lustros pulverizados los logros de un siglo de evolución de la película.

Ni Leica ni nadie puede sustraerse a esa evolución. Si no se sube al carro veloz de la tecnología probablemente le ocurrirá lo que ya le ocurrió a partir de 1960 cuando hizo todo lo posible para hundirse. Les costó irse al garete cuarenta años. Todo un logro.

Finalmemte una pequeña corrección. La SL fue introducida en el mercado en el otoño de 2015 pero no en la Photokina. Esta feria se celebra en los años pares. Hasta el año que viene, que cambia a un ciclo anual y también cambia de fechas. Del tradicional mes de septiembre pasa a mayo (del 8 al 11)

Saludos.

qué bien expresado, gracias. totalmente de acuerdo, y lo digo yo que mi cámara es CCD y no paso de 100iso !!

en el momento que decides comprar una cámara nueva, tienes disponible un modelo con todos los avances que mencionas, creo que es mejor esto a comprar un modelo anclado en la tecnología de hace diez años.

La cámara durará mucho, y los avances seguirán. Pero de tí depende hacer buenas fotografías.

Quién diría que Salgado hizo su último trabajo con una cámara que hoy consideramos digitalmente obsoleta? y vaya trabajo, por cierto.

Pero la cámara te cambia la actitud, no es tan simple.

Cómo nos gusta negar la evidencia. Si comparamos la vida del obturador de la Nikon F5 con la de cualquier DSLR posterior, ahí tenemos la obsolescencia programada. Tu PDA sigue funcionando, pero ya no la puedes usar, como la DSLR con obturador muerto.
¿Qué es el desarrollo tecnológico o la "investigación"? Los mejores amplificadores de HiFi siguen siendo de válvulas. Todo lo desarrollado después, transistores, microcircuitos construidos por robots y microchips, suena progresivamente un poco peor, pero da mayores márgenes de beneficio a la industria. Eso es la investigación.
La diapositiva, como las válvulas, aún se vende, cada vez menos y más cara. Han habido emulsiones con ASA entre 25 y 400 (como Provia y Sensia, que ya no existe) y la poca que permanece, sigue dando colores muy superiores a los de un CMOS. También cuando se digitaliza, especialmente en un scanner de tambor, que por cierto utiliza circuitos de válvulas.
Con mala luz, por supuesto, el digital es mucho mejor, porque sus imágenes son de mentira. Los sensores captan el BN y el firmware pinta los colores, así que basta muy poco. Pero en buenas condiciones, la emulsión química barre al Pantone. Si nos hemos de creer que poder disparar a 6000 ISO es un avance, corremos el peligro de dejar de dar importancia a cuál es la mejor luz para fotografiar. Que es tanto como dejar de ser fotógrafos.
La industria tiene un brazo muy poderoso llamado marketing. Expertos en contar y repetir incesantemente mentiras que juegan con nuestras ilusiones. Una de las más famosas es nuevo = mejor.
Si Leica casi se fue al garete a partir de los '60's fue por querer subirse al carro de la "investigación". Lanzó la Leicaflex y posteriores R, para competir con Nikon y resto de japoneses, haciendo una inversión continuada muy fuerte y cosechando un constante fracaso. Sólo se salvó porque Walter Mandler, desde Canadá, convenció a la dirección de la empresa para que no liquidara las M, como sí ha hecho Fuji con las diapositivas.
Las M ya estaban tecnológicamente desfasadas. Pero Mandler apostó por lo obsoleto y les diseño los mejores objetivos que existen para fotografía analógica 35mm. En cambio, Fuji, como antes hizo Kodak, opta por aniquilar su catálogo de emulsiones. Y eso vuelve a ser obsolescencia. Kodak trata ahora de remediar su error, veremos si tiene fuerzas y dinero.
Tampoco estoy de acuerdo en el famoso mito del "indio y la flecha". Todo buen cazador escoge sus armas. Decir que Koudelka podía haber usado otra cámara es tan ficticio como que un millón de monos ante teclados redacten el Quijote. Es fantasía, que ni se puede poner en igualdad de condiciones con la realidad, ni mucho menos plantearla como razonamiento superior a los hechos. Ningún cazador coge su flecha a boleo. Es mentira.
Lo que hay en analógico es una conciencia más clara respecto al trabajo y esfuerzo que cuesta todo. En digital es más fácil creer que basta con apretar un botón para tener "resultados profesionales". En analógico esto no sucede.
Respecto al tema Salgado. Supongo que Pablo se refiere a sus últimos trabajos disparados en digital y positivados en analógico. Ahí tienen tanta o más autoría que él los magos del retoque que editaron sus imágenes e imprimieron los negativos. Salgado tiene mucho de star system, igual que también lo tuvo el propio Bresson, pues nadie habla de quién positivaba sus fotos. Y tampoco habla nadie de quienes retocan la foto del iPhone con la que después se imprime la lona que cubre un edificio...