Leica SL ( Typ 601 )

Yo no voy a entrar en el debate de si la fotografía argéntica es lo auténtico y la digital un mero recurso para hacer como que se hace. Tampoco voy a dedicar tiempo a dilucidar si el mejor medio de transporte es el caballo o el coche (y quien dice esto fue jinete). Que cada uno piense lo que quiera.

Leica se hundió lentamente por una cuestión de arrogancia. Cuando en 1959 Nikon presentó su modelo F todos los que la vieron sabían que había comenzado una nueva época en la fotografía. La época de las cámaras réflex. Los de Leica también la vieron pero, originales ellos, dijeron que el sistema réflex era una cosa bastante despreciable. Así, mientras toda la industria fotográfica japonesa se puso a desarrollar sus propios sistemas réflex, Leica continuó con la barbilla bien alta indicando que “la cámara” era su modelo M. Y no movieron un dedo para desarrollar su propio sistema réflex.

Como toda empresa, Leica tiene en su contabilidad una cuenta que se llama “pérdidas y ganancias”. Esa cuenta refleja meridianamente el resultado de explotación de la empresa. Inicialmente no entraron en pérdidas pero obviamente notaron en sus ventas el impacto de la aparición de las cámaras réflex en las marcas de la competencia. En poco tiempo pasó de ser la empresa más admirada y copiada en el mundo fotográfico a ser una empresa orillada por su inmovilismo.

Supongo que alguien en la empresa tomaría en cuenta las cifras de la contabilidad y, varios años después del comienzo de la época de las réflex, se vieron en la obligación de construir un sistema réflex. En 1964 creo. Por lo que tengo leído, ese momento fue muy esperado por los fotógrafos ya que tenían la confianza de que Leica presentaría un sistema réflex a la altura de lo que siempre (hasta entonces) aportaba la marca. Se llevaron un chasco considerable. Todos sabemos que si una de nuestras cámaras se cae al suelo, lo más probable es que se rompa (la cámara) en cambio con las Leicaflex lo más probable era que se rompiera el suelo. Fueron cámaras de una extraordinaria construcción pero con unas limitaciones técnicas considerables. Siempre confiaron en su inigualable calidad óptica, la vanguardia de la óptica de los sistemas réflex. Pero parece que se olvidaron de la base del éxito del sistema M: una cámara de diseño insuperable dotada de una calidad óptica sin par. Con tener una óptica excelsa no era suficiente. ¿El resultado? Irse a la ruina.

Para reforzar esa idea de originalidad, a partir de 1986, cuando aparecieron los sistemas AF (uno de ellos, invento de la propia Leica) determinaron que era algo totalmente prescindible. Su sistema de AF, aplicado únicamente a sus ampliadoras Focomat, creo que lo vendieron a Konica. Para entonces, a fin de dejar de ser el hazmerreir de la industria fotográfica, ya habían tenido que solicitar ayuda a Minolta. Digo ayuda cuando en realidad las primeras Leica R eran modelos Minolta con una carcasa Leica. Los modelos finales de las R (Leicas R8 y R9 aparte), creo que partían de una base Minolta y Leica ya hacía algunas variaciones.

Claro, si uno se propone hundir alguna empresa, con tiempo lo logra. Solamente hay que perseverar en el error.

Hoy día el sistema M es un sistema plenamente válido. Hace sesenta años, cuando apareció la Nikon F, también. Pero los sistemas réflex aportan una serie de posibilidades que, por su diseño, no pueden ser cubiertos por las cámaras telemétricas. Básicamente, el uso de teleobjetivos largos y de sistemas macro. Ahora, merced al desarrollo de la tecnología, es posible utilizar cualquier tipo de óptica en las cámaras sin espejo, como la SL.

Ah, y mi pda funciona y es usable. En teoría, porque, como yo sí creo en las evidencias, el teléfono que ahora tengo es infinitamente mejor que aquélla pda. Por eso está guardada en un cajón.

Saludos.

De las Nikon F y F2 usadas en la guerra de Vietnam decían que si se caían desde el helicóptero se abollaban, pero seguían disparando. En robustez, nada envidiaron a Leica.
Pentax fue quien introdujo en Japón, a principios de los '50, los avances tecnológicos que permitieron el despegue de las SLR, cosas tan cotidianas como el sistema de retorno del espejo:
en.wikipedia.org/wiki/Pentax_cameras
Aunque los japoneses lo perfeccionaron de empresas europeas como Exakta y Alpa:
en.wikipedia.org/wiki/Alpa-Reflex_Camera
Pentax debía haber sido entonces la empresa líder del SLR, pero el gato al agua se lo lleva Nikon con la Nikon F. Era ya una cámara modular, versátil, con un back de hasta 250 disparos, posibilidad de motor y disparo de ráfaga y muchas otras cosas. Y además, y sobre todo, era más barata que una Leica.
es.wikipedia.org/wiki/Nikon_F
Leica no puede fabricar tan barato ni ofrecer las prestaciones de Nikon. La Leicaflex no tenía ni medición TTL. No creo que sea una cuestión de arrogancia, sino de infraestructura industrial establecida.
Lo que hace Mandler es priorizar las bazas de que dispone y sacar lo mejor del sistema M. Una SLR nunca puede ofrecer tanta calidad por la famosa vibración del espejo y la distancia mayor respecto al plano focal, que condiciona el diseño de los objetivos. Los objetivos Leica R, siendo excelentes, no son los M.
El autofocus se rechaza porque el vidrio que usa Leica pesa demasiado para moverlo con un motor. Los mecanismos de enfoque también son más frágiles y menos precisos.
¿Leica ha sido el hazmerreír de la industria fotográfica? En esos años Mandler hace posible el Summilux 35 cuando todos los avanzados(?) ingenieros japoneses decían que era imposible. Y el Noctilux 50.
La alianza con Minolta se debe al continuado e inútil deseo de entrar en el mercado SLR, que era el tecnológicamente avanzado. Sus logros son bien discretos. Ninguna cámara R despertó gran admiración. Tampoco las posteriores R8/R9 de diseño propio.
Fueron las obsoletas cámaras M las que mantuvieron a flote la empresa, gracias a la mayor calidad óptica de los objetivos, fruto de que Mandler supo explotar las posibilidades de su diseño.
El error fue perseverar en el SLR sin aportarle nada nuevo, pero ni tarde ni con supuesta arrogancia.

Bueno, se hace mucha demagogia con los precios de Leica.

Si fabricas en Alemania, donde los trabajadores cobran salarios muy altos, tienen largas vacaciones pagadas, todo tipo de cobertura sanitaria y bajas laborales, utilizas materiales de primera calidad respetuosos con el medio ambiente, y al final del ejercicio pagas unos impuestos de vértigo, fabriques lo que fabriques (aunque sean dedales) te saldrán por un congo.

Si fabricas en países pobres, con mano de obra semiesclava (y a lo mejor incluso menores), salarios irrisorios, jormadas inasumibles, escasa cobertura social, materiales de calidad justita e impuestos ridículos, puedes conseguir precios muy competitivos.

Pero a lo que Canikon fabrica en Japón le pasa como a Leica: sale por un ojo de la cara.

El que quiere lo mejor tiene que rascarse el bolsillo, aquí y en Lima.

Muy bien puesto el ejemplo de los amplis a válvulas, nada ha conseguido desbancarlos. Y cuidado que hay 'mitaciones' y presets intentándolo, además del hecho que cada nuevo que sale al mercado los que escriben en las revistas dicen que este sí, que ahora sí. Y no.
No hay buen aficionado a la música ni guitar hero que no prefiera las válvulas.

No estoy de acuerdo en lo de la flecha: las actuales de carbono, calibradas y de alta tecnología, tampoco alcanzan solas la diana.

En los foros de guitarristas el tema de las valvulas vs recreaciones variadas es tan recurrente como el analógico digital en los de fotografía. El tema es que son dos medios distintos en realidad, parecidos pero distantes. No es uno contra el otro, es uno o el otro para qué. De hecho los únicos amplificadores de transistores que consiguen trascender son aquellos que tienen una particularidad propia que les hace valiosos, los que tratan de imitar o recrear el sonido valvular pues acaban cayendo en el olvido. Y con esto, pues tres cuartos.

El ejemplo de los amplis a válvulas para guitarra o bajo es un ejemplo que viene al pelo y ya he utilizado alguna vez para dar mi punto de vista. Depende su sonido no sólo del tipo de válvula que use, sino del transformador, de los componentes electrónicos..., hasta de cómo está hecho el cableado a mano o circuito impreso.... Luego viene el tema de los altavoces, otro mundo de variables, modelos, medidas, marcas.... Una vez que a aquello le enchufas una guitarra eléctrica (cuyo sonido propio va a depender del tipo de madera, antigüedad, forma, tipo de pastilla, calibre de cuerdas...), empieza a sonar, vale, pero aquí aparece un nuevo universo: los pedales analógicos, con cientos de efectos distintos y que a su vez suenan diferentes según como los combines. Después hay que microfonear para pasar por una PA y aquí aparece otro universo de tipos de micros, de mesas... Y por ultimo el indio que toca y el primo del indio que está en la mesa mezclando. Todo este fregado hace que suene mejor?, pues no tiene por qué.
La cuestión no es esa. La cuestión es, que si quieres SONAR COMO HENDRIX, tienes que usar el equipo que usaba el, como el 99% de los grupos de rock que todos tenemos en la cabeza. Sin embargo, la mayoría de guitarristas de jazz utilizan amplis a transistores, con un timbre limpio que te caes de culo. Y el mundo digital ya ni te cuento las posibilidades que ofrece..., hay que ser medio ingeniero. Pero hay una cosa que casi todo el mundo tiene muy clara, si quieres sonar como Stevie Ray Vaughan ni se te pasa por la cabeza otra cosa que no sea tocar una Stratocaster, un TS9 enchufado a un ampli Fender de válvulas a todo trapo.

Con todo ésto lo que quiero decir es que un guitarrista medianamente experimentado sabe qué guitarra y qué equipo ha de usar para conseguir según qué sonido. El sonido lo tiene primero en la cabeza, y luego busca el equipo que necesita. No entiendo por qué un fotógrafo no hace el mismo planteamiento, qué tipo de imagen quiero obtener y uso el equipo adecuado para tal fin. Aún más cuando ahora hay una paleta de posibilidades mucho mayor que antes.

Sinceramente, creo que el planteamiento no debería ser si el indio o las flechas, o si esta flecha es mejor que aquella... La cuestión es si el indio tiene claro qué necesita y sabe elegir y usar la flecha adecuada