Leica SL ( Typ 601 )

Luther escribió: El ejemplo de los amplis a válvulas para guitarra o bajo es un ejemplo que viene al pelo y ya he utilizado alguna vez para dar mi punto de vista. Depende su sonido no sólo del tipo de válvula que use, sino del transformador, de los componentes electrónicos..., hasta de cómo está hecho el cableado a mano o circuito impreso.... Luego viene el tema de los altavoces, otro mundo de variables, modelos, medidas, marcas.... Una vez que a aquello le enchufas una guitarra eléctrica (cuyo sonido propio va a depender del tipo de madera, antigüedad, forma, tipo de pastilla, calibre de cuerdas...), empieza a sonar, vale, pero aquí aparece un nuevo universo: los pedales analógicos, con cientos de efectos distintos y que a su vez suenan diferentes según como los combines. Después hay que microfonear para pasar por una PA y aquí aparece otro universo de tipos de micros, de mesas... Y por ultimo el indio que toca y el primo del indio que está en la mesa mezclando. Todo este fregado hace que suene mejor?, pues no tiene por qué.
La cuestión no es esa. La cuestión es, que si quieres SONAR COMO HENDRIX, tienes que usar el equipo que usaba el, como el 99% de los grupos de rock que todos tenemos en la cabeza. Sin embargo, la mayoría de guitarristas de jazz utilizan amplis a transistores, con un timbre limpio que te caes de culo. Y el mundo digital ya ni te cuento las posibilidades que ofrece..., hay que ser medio ingeniero. Pero hay una cosa que casi todo el mundo tiene muy clara, si quieres sonar como Stevie Ray Vaughan ni se te pasa por la cabeza otra cosa que no sea tocar una Stratocaster, un TS9 enchufado a un ampli Fender de válvulas a todo trapo.

Con todo ésto lo que quiero decir es que un guitarrista medianamente experimentado sabe qué guitarra y qué equipo ha de usar para conseguir según qué sonido. El sonido lo tiene primero en la cabeza, y luego busca el equipo que necesita. No entiendo por qué un fotógrafo no hace el mismo planteamiento, qué tipo de imagen quiero obtener y uso el equipo adecuado para tal fin. Aún más cuando ahora hay una paleta de posibilidades mucho mayor que antes.

Sinceramente, creo que el planteamiento no debería ser si el indio o las flechas, o si esta flecha es mejor que aquella... La cuestión es si el indio tiene claro qué necesita y sabe elegir y usar la flecha adecuada

Estoy de acuerdo, amigo Luther. A menudo la gente pone el carro antes que los bueyes. Lo primero es tener un concepto fotográfico, saber qué te interesa hacer con una cámara. Después hay que tener un proyecto, que es el que te dice con claridad qué equipo has de usar. La paleta, efectivamente, es más amplia que nunca hoy en día. ¿Pero la gente quiere cámaras para desarrollar proyectos fotográficos? La gente que se la toma en serio,sí.

El problema de tener demasiados años es que te formaste en un mundo en el que sólo había válvulas y película. Puedes adaptarte a otras cosas pero nunca te sientes tan cómodo.
Sinceramente: yo creo que la discusión analógico vs digital es ociosa, ambas sirven. Aunque para mí, si tengo que decir cuál es mejor, me quedo con la tradición.

Hay colores acrílicos, alquídicos y sencillamente al óleo. Mucha gente encuentra prácticos esos colores que secan tan rápido que casi se quedan pegados los pinceles al lienzo. Otros se han pasado media vida estudiando los viejos tratados, metiendo el microscopio electrónico en los cuadros de los museos y leyendo textos que carecen de interés para la mayor parte de la Humanidad. El asunto es que te sientas cómodo con tus flechas. Los buenos indios eligen buenas flechas.