Fotografía y blockchain

Me emociona saber que después de que los sensores fueran mejor que el carrete y de que las impresoras de tinta fueran mejor que las ampliadoras, hemos alcanzado la tercera fase, definitivamente la de los marcianos, y ahora las pantallas ya son mejores que las "representaciones" (?) analógicas:

New ultra high-resolution screens designed for sharing fine art are narrowing the fidelity gap between analog and digital representation.



Amigo mío, el blockchain no afecta a la fotografía, sólo a datos de telefonuchos de birria.

fotogramos escribió: Me emociona saber que después de que los sensores fueran mejor que el carrete y de que las impresoras de tinta fueran mejor que las ampliadoras, hemos alcanzado la tercera fase, definitivamente la de los marcianos, y ahora las pantallas ya son mejores que las "representaciones" (?) analógicas:

New ultra high-resolution screens designed for sharing fine art are narrowing the fidelity gap between analog and digital representation.



Amigo mío, el blockchain no afecta a la fotografía, sólo a datos de telefonuchos de birria.

No sé mas allá de blockchain que lo que empece a leer ayer a partir de este articulo, pero no tiene nada que ver con que una pantalla sea mejor que una representación.

Olvidándonos del tema de unos y ceros en el cual me pierdo un poco, es mas una cuestión de que el artista se lleve lo que le corresponde directamente y no una ínfima parte del total después de que 20 manos mas hayan cogido su pellizco, así como de que el propio artista tenga el control sobre su obra.

Cada dia vivimos en un entorno mas digital y al fin y al cabo los sistemas antiguos no estan pensados para ese entorno por mucho que no queramos aceptarlo y deben surgir nuevos modelos que convivan con los antiguos.

Si lees con detenimiento el articulo justo al final indica que no cree que desaparezca el arte impreso, si no justo lo contrario, que cada vez se compra más arte en formato físico.
Es como si decimos el bitcoin no afecta a la economia. No afecta a la economia pero lo puedes vender ahora mismo por mas de 5mil euros. Y no es una moneda física.

Me escama toda la retórica que envuelve ese mundo del “blockchain”.
Nos hablan de poner al día el concepto de propiedad para una generación de coleccionistas, que valoran más las experiencias que la posesión de cosas, que aspiran a invertir en algo más emocional y pleno de significado; hablan de la copropiedad de objetos preciosos y únicos, de democratizar las inversiones en objetos de lujo etc.
Tengo la impresión de que toda esa palabrería solo esconde una actividad especulativa, destinada a ganar dinero y punto, lo que no me parece mal, pero nos lo presentan como si fuera otra cosa más desinteresada y ética. En el fondo se trata de crear un mercado paralelo sin regulación estatal, gobernado por sus propios mecanismos: los contratos inteligentes se autorregulan sin que las partes intervengan en su interpretación y ejecución.
La nueva izquierda ha demonizado los mercados durante décadas, exigiendo más y más regulación, y ahora recibe con alborozo esta novedad, aportando su fraseología con denominación de origen. ¿Una más de esas contradicciones que han decidido cabalgar?
Por cierto, me gustaría saber cómo se comparte la propiedad de una fotografía física, ¿la tienen unos días cada uno y se van turnando, o se trata solo de compartir su propiedad, su valor especulativo pero sin disfrutarla? Este es un punto que deberían aclarar.

Santigo, se comparte porque es la impresión de un archivo digital, sin más. Se cobraría como una canción mp3, por bajar un archivo. Y así, se tiene un copia bien mala y una música que suena a lata. Todo a juego. Barato. Pensado para un cliente en trabajos precarios, como tú bien dices, un sistema fuera de la regulación estatal. Pero ya sabes, es que los tiempos cambian y hay que aceptarlos y ver lo bueno...