En cámaras similares no hay diferencia en la copia. Las tope de gama de cada marca ofrecen una calidad muy parecida. Hay quien dice que puede distinguir sobre la copia si el negativo se tomó con una Leica o una Nikon, por ejemplo. Mi experiencia es otra, muy diferente. Estoy harto de hacer pruebas para ver si tales cosas son ciertas y nadie acierta más allá del puro cálculo de probabilidades acierto-error.
No se distingue en blanco y negro sobre papel químico. En el caso de copia digital sobre papel de primera calidad, tampoco. La cámara y su objetivo no son tan relevantes en el resultado final (la copia) como se piensa, repito, si la calidad de las cámaras comparadas es similar.
Un ejemplo concreto: durante tres o cuatro años guardé las Leicas en el armario y estuve fotografiando con la Konica Hexar AF que, como sabéis, monta un clon del Summicron de III generación. Nunca ha distinguido nadie qué imágenes se tomaron con una cámara o con otra.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
No lo sé, Bruno. Todavía no he hecho una foto con la MM que valga la pena imprimir. Lo que sé es que, a resolución nativa -en pantalla-, la MM da parecido a una película de 25 o 50 ISO procesada con un revelador de alta acutancia. Para lograr aspecto de Tri-X hay que perder sensor y colocar el ISO a unos 1600 aprox.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Bruno escribió: ..., y la única Leica digital que tendría que estar en catálogo
Una afirmación un poco, digamos, atrevida, ¿eh, Bruno?
William Eggleston:
"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
