Joan Fontcuberta gana el premio Hasselblad 2013

octavio escribió:

Por culpa de gente como él el arte ha degenerado hoy hasta límites insospechados.

Desde el respeto, no hace falta que te recuerde quienes decían frases como esa ¿No?...
Por otra parte, de haber lugar a la utilización de la palabra culpa, que no comparto, habría que achacarla, a escritores, criticos, marchantes, galeristas, comisarios, encargados de museos, publico etc...

uno de los mayores bastardos de toda la historia del arte

En fin no digo nada... Yo hablo de obras, no de quien es el padre de quien. Por mi parte me retiro del hilo. Que lo pasen bien vuecelencias.

Siento si te he ofendido, pero es lo que pienso de este personaje así como de otros cuantos que engañaron a la gente hace años y la siguen engañando a día de hoy.

Dhos. escribió:

xavi escribió:

Lo único que me da la taza del váter de duchamp son ganas de vomitar. Este hombre es otro mentiroso, uno de los mayores bastardos de toda la historia del arte. Por culpa de gente como él el arte ha degenerado hoy hasta límites insospechados, y se mete en fórmol un tiburón blanco -para quien no conozca a Damien Hirtsch- y todos aplauden. A menor escala personas como Fontcuberta y otros fotógrafos neoconceptuales hacen que la fotografía también degenere y se prostituya. Como comentaba otro compañero yo tengo claro lo que es fotografía y lo que no, y tengo claro lo que me gusta y lo que no.

Creo que Octavio nos recuerda quien pensaba así de forma muy acertada.
El arte forma parte de la sociedad y el momento socio-cultural y político de su época. Si Duchamp elevó a arte una taza de wáter no es por casualidad. Responde a un determinado momento, a una situación social, lo que se dice contexto. Eso no convierte al artista en mentiroso, ni bastardo ni degenerado. Creo que confundes arte con mercado. De todas formas, el día que haga una expo te preguntaré si soy o no degenerado, proxeneta del arte o bastardo

xavi escribió:

Dhos. escribió:

xavi escribió:

Lo único que me da la taza del váter de duchamp son ganas de vomitar. Este hombre es otro mentiroso, uno de los mayores bastardos de toda la historia del arte. Por culpa de gente como él el arte ha degenerado hoy hasta límites insospechados, y se mete en fórmol un tiburón blanco -para quien no conozca a Damien Hirtsch- y todos aplauden. A menor escala personas como Fontcuberta y otros fotógrafos neoconceptuales hacen que la fotografía también degenere y se prostituya. Como comentaba otro compañero yo tengo claro lo que es fotografía y lo que no, y tengo claro lo que me gusta y lo que no.

Creo que Octavio nos recuerda quien pensaba así de forma muy acertada.
El arte forma parte de la sociedad y el momento socio-cultural y político de su época. Si Duchamp elevó a arte una taza de wáter no es por casualidad. Responde a un determinado momento, a una situación social, lo que se dice contexto. Eso no convierte al artista en mentiroso, ni bastardo ni degenerado. Creo que confundes arte con mercado. De todas formas, el día que haga una expo te preguntaré si soy o no degenerado, proxeneta del arte o bastardo

Estamos a tope.

Bien, seré sincero: No existe arte sin mercado ni mercado sin arte. El día que eso se entienda nos haremos todos un favor, y nos ahorraremos disgustos.

Yo he tenido profesores que han dicho -palabras textuales- que no les importó "bajarse los pantalones" para exponer aquí o allá. BRAVO.

Dhos. escribió:

xavi escribió:

Dhos. escribió:

xavi escribió:

Bien, seré sincero: No existe arte sin mercado ni mercado sin arte. El día que eso se entienda nos haremos todos un favor, y nos ahorraremos disgustos.

Coño, es que planteas las cosas como verdades absolutas!!.
Yo también seré sincero: no estoy de acuerdo contigo.
Hay arte, y muy bueno, lejos de los canales comerciales. El día que nos demos cuenta que hay más opciones más allá del capitalismo devoratodo nos haremos un favor. Es sólo una opinión igual de sincera que tu verdad absoluta

Está claro que yo pienso como Octavio. A mí Duchamp me interesa mucho y me hace pensar. ¿Arte degenerado? Sin comentarios... En cuanto a que todo el mundo aplaude a Damien Hirst y sus tiburones en formol, nada de eso. Vargas Llosa, por ejemplo, no hace más que atacarlo en la prensa española con masivo aplauso del público que luego se pasea año tras año por Arco para repetir año tras año ese tan original "eso lo podía haber hecho un niño". A mí me hacen gracia sus tiburones en formol, me hacen pensar. Igual que Rembrandt. Igual que Madoz. Ciao

El debate entra en una etapa acalorada, si bien convendría no desviar en exceso la atención, el hecho que planteaba inicialmente el compañero ribeiria (muy acertadamente) pese a la polemica que genera el personaje, es que un fotografo español, por vez primera, repito esto porque tal vez no damos la conveniente importancia al hecho, por vez primera (yo me atrevo por mi parte a afirmar que por mucho tiempo antes que sea por segunda vez). Este premio no es una cuestión menor, estamos hablando del que probablemente sea el mas codiciado premio fotografico para un artista (no para un fotoperiodista) que eleva la talla de Fontcuberta a la altura de Avedon o HCB, segun palabras de Bo Myhrman. "uno de los fotógrafos contemporáneos con más inventiva, con más de treinta años de trabajo constante, con una obra original", con la que "no ha dejado de investigar y cuestionar el medio fotográfico".
No creo que este sea el lugar ni nosotros seamos los interlocutores mas apropiados para poner en tela de juicio si la fotografia es o no un arte.