Más datos sobre la próxima Leica M-D

Claro, si lo que hace falta es una cámara que lo mismo te solucione un roto que un descosío, ahí están las DSLR de canon y nikon. Pero ya se sabe, que el que mucho abarca, poco coge

Por otro lado, las tope de gama de canon y nikon no son tan baratas, valen más que una Leica. Éso por un lado, por otro lado, la oferta de entrada de Hasselblad es casi la misma, habrá 1000-2000 de diferencia cuerpo+lente standard.

Yo personalmente he hecho muchos trabajos con Leica, y sigo haciendo, por suerte, no necesito una canon y una nikon, además he aprendido que vale más una buena imagen que una imagen técnicamente perfecta, lo digo por el Af y demás.

Cada vez que veo un fotógrafo con su 24-70, la mochila, el 16-35, el 70-200, y el flash guía 60 montado en la zapata, le compadezco, la verdad, vaya trasto. Eso no es para mí, esos pesos-tamaños, son más propios del formato medio. Será el equipo básico, pero la calidad de esas lentes a diafragmas abiertos deja mucho que desear.

Tengo un amigo que está haciendo un trabajo excelente en fotografía de bodas, algo al menos visible, no como el 99% de esa especialidad, y trabaja con una Fuji X100.

Ole.

Trabajar con una cámara que no usa el resto, va a hacer que tus imagenes sean diferentes a las de los demás, que no seas una fotocopia.

Pero tenéis toda la razón y no lo niego, que el estandar profesional es la DSLR 35mm digital, de eso no cabe duda.

fotógramos, yo también pienso que hago mejores fotos con Leica, aunque cuando tengo fuerzas para cargar con la hassel, creo que ese formato me da mejores imagenes, aunque las lentes no están a la misma altura - a Hasselblad H me refiero, en las que tienes que cerrar dos pasos si quieres una imagen mejor contrastada -.

Pues no sabía que en Hassel H los objetivos no estuvieran a la altura, creo que los fabrica Fuji. Yo he tenido Hassel analógicas y te puedo asegurar que a plena apertura los Zeiss eran estupendos. El 80mm 2.8 tiene un efecto 3D fantástico.
No sé si hay respaldo digital para la Contax 645, pero quizá podría ser una buena opción en formato medio, con objetivo Zeiss de máxima calidad.

para Contax si lo hay, pero en mercado de ocasión es dificil de encontrar, además que la Contax está discontinuada creo.

Yo tampoco me esperaba eso de las lentes Hasselblad, pero a plena abertura no van bien, son blandas. En contraluz fatal, fringe colors que dicen en inglés, por todos lados, contraste bajo, mucha dispersión de la luz, etc... Aún así las lentes tienen su propia personalidad, pero no son Leica.
También he tenido problemas con las lentes de hasselblad fotografiando algunos tejidos complicados, tipo pañuelos de seda. Tampoco estoy diciendo que sean malos, pero Leica y Zeiss son mejores.

Lo que tienen muy bien hecho en hasselblad es la corrección por software de la distorsión y la caída del viñeteo. Tienen unos perfiles muy bien hechos, con una base de datos muy amplia.

A f11 si que hay un aumento de calidad muy muy grande, la combinación del lente y formato, que no existe en el 35 en mi opinión.

Para disparar a diafragmas abiertos como Leica no hay nada.

lo que sería muy interesante es que Rondenstock hiciera objetivos para telemétricas o réflex, 35mm, formato medio... creo que son los únicos que le pueden plantar cara a Leica en diseño de óptica, pero la experiencia de Leica en diafragmas como 2, 1,4... es mucha tela

A nivel histórico, Hasselblad utilizó lentes Rodenstock en una cámara especial, la ArcBody. No tuvo objetivos de focal larga, sólo hubo uno normal y dos angulares. Creo recordar que tenía desplazamiento, pero no basculación. Me habría encantado probarla.

hola

un par de cosas.

bueno, Schneider algo si que tiene para 35, creo que actualmente tiene dos versiones de sus TS para réflex, que supongo te vendrían de perlas para los trabajos de arquitectura.

bueno dejo una foto del objetivo


otra cosa. tengo dudas de si los Schneider para phase one son mejores que Hasselblad, más que técnicamente, en cuanto al look que dan a plena abertura, o si por el contrario también tienden a dar problemas o imágenes con poca fuerza, es comparable a leica o similiar?

un saludo

yo por la poca experiencia que tengo en lentes de GF ( habré probado unas 6, de tres marcas ), Rodenstock se lleva la palma, en cuanto a movimientos y a contraste a plena abertura, está en otro nivel, como le pasa a Leica, son lentes de confianza ciega

Pablo Rodrigo escribió: lo que sería muy interesante es que Rondenstock hiciera objetivos para telemétricas...

Hiciera no, hizo . La semana pasada conseguí, en un estado mentanewoldstock el único Rodenstock que se hizo, que me conste aunque puedo estar equivocado, para M39 acoplado a telémetro en el entorno de 1955. Es un planteamiento simétrico doble gauss con los típicos 6 elementos en 4 grupos... poco mas puedo decir porque todavía no lo he probado... tan sólo que en el lens vademecum dice "very desirable compact item"... ya veremos, literalmente...

Albert, justo iba a postear yo uno en venta!
mkoptics.net/m/product_info.php?cPath=5&products_id=9924
Pero el tuyo luce mucho más bonito!! A ver qué tal los resultados.

ostrass, estará valoradísimo..

viendo el de fotógramos por 450, que parece lo han usado para clavar alcayatas!! no se cuánto pueden pedir por uno en perfecto estado