Quien necesita una Leica Monocrome

Alucinante!!! Que arte tiene!!!

El dibujo de Octavio, perdón que expone Octavio, me intriga y me hace centrarme en esa mirada. Y esa media sonrisa no digamos, ... y el resto me da igual.
Podríamos decir que la peli Nosferatu de Murnau fuera de la "perfección efectista" de las "Independence Day" no nada mas cangelo que esta?
Y no digamos las de " Chaplin".
En fin no nos dejemos embelesar por el efectismo y centrémonos siempre en el mensaje.
(Es lo que queda a un mediocre fotero como yo)

YA me gustaría a mi que fuera mio.... Es la esposa de Rubens, dibujada por él. En tiempo real y sin foto de por medio, se entiende. Y congelando lo que de verdad fue la señora, aunque a lo mejor no fuera un parecido fotográfico si pudieramos contrastarlo. Pero como digo, no voy contra el chico este ni otros iguales, simplemente digo que para mi eso no es ni siquiera dibujo (no es peyorativo, simplemente otra cosa), y que más allá de la admiración que provoque el efecto, eso no tiene nada que ver con la realidad, ni casi con el dibujo, son fotografías hechas a mano, con los defectos fotográficos incluidos. muy dificultoso de hacer y digno de admirar, pero puro efecto especial. El asunto es ¿tiene sentido hacer a mano lo que efectivamente una monocrome o cualquier otra puede hacer aún mejor?

No veo cual es el problema en la utilización de una fotografía a la hora de dibujar o de pintar. Hay datos y está demostrado que desde la Edad Media ya se conocía el fenómeno de la cámara oscura que fue utilizado por numerosos pintores, muchos de ellos de gran fama (incluido Velazquez), a la hora de dibujar y luego pintar algunos de sus cuadros.

No veo cual es el problema en la utilización de una fotografía a la hora de dibujar o de pintar. Hay datos y está demostrado que desde la Edad Media ya se conocía el fenómeno de la cámara oscura que fue utilizado por numerosos pintores, muchos de ellos de gran fama (incluido Velazquez), a la hora de dibujar y luego pintar algunos de sus cuadros.

No iba lo que yo decía por ahí, no hace falta irse tan lejos, Sorolla mismo tiraba de fotografías con habitualidad. Pero una cosa es tener una fotografía como referencia y a partir de ahí crear algo y otra muy distinta es reproducir esa fotografía al milímetro, nada más. Yo cuando veo esos dibujos veo fotografías hechas con las manos, no veo al pintor por ninguna parte, ni su forma de ver las cosas ni su forma de entender lo que pinta. veo fotos. (pero vamos, solo es una opinión) Para ese tipo de dibujo ya tengo la fotografía y me parece mejor. (en cuanto a lo de Velazquez creo que aún duran las pendencias entre ópticos y eruditos, aquello de la bbc y Hockney etc...) (por cierto, probad una cámara oscura si podéis... )

Hopper, es fotográfico absolutamenete. Muchas veces los pintores son fuente de inspiración para los fotógrafos, me incluyo. Todas las artes visuales nos influyen y son un disfrute impagable, por supuesto todas las fotografías que vemos, también.

Octavio, ya me parecía cara conocida, pero los años no perdonan.
La vi en El Prado en una magnífica exposición. Es uno de mis retratistas preferidos.
Y sus autorretratos son una gloria, ... y de mayor mas.
Gracias por recordármelo.
Me voy disparado a comprarme uno.

¿Y que os parece Richard Estes ? Increible, no? A ver que cámara da mas nitidez

Richard Estes es un hiperrealista de increible técnica, asombroso.

guau, qué manera de pintar, tiene algunos cuadros bastante chulos

Este autorretrato es alucinante

americanart.si.edu/exhibitions/online/estes/images/fullsize/04.jpg