Comprar M8 en 2017?

Llego un poquito tarde al tema, pero creo que puedo ayudar. Al final del post os pongo algunas fotos para valorar resultados.

Poseo la X-Pro1 con adaptador de lentes M oficial de Fujifilm, tengo la Leica M8, y para ambas he tenido un Summicron 50mm f2 y un Voigtlander 35mm f2.5, y ahora tengo sólamente un Zeiss ZM 25mm f2.8, con filtro IR para cuando he de hacer color con la M8. Ahi van mis impresiones.

La X-Pro1 la uso sólamente cuando quiero un punto de vista similar al 40mm de callejeo clásico, o cuando necesito alta sensibilidad ISO, o cosas muy específicas. Me encanta, es una cámara cojonuda para esas cosas.

La Leica M8 la uso para TODO LO DEMÁS (dejando aparte la Hasselblad que es mi cámara de "trabajo y proyectos", claro). Para BN suelo quitarle el filtro IR y capta tonos de gris que no capta otra máquina ("contaminación" de IR), y en ocasiones en color da un toque extraordinario, rojizo pero si se sabe cuando usarlo, el resultado es tremendo.

Cada día la Leica M8 es me la que llevo encima. No hace falta reducirse a los JPG, los RAW dan un color muy distintivo también, muy "kodak" (algunos lo llaman Kodachrome), y las puestas de sol, horas doradas, etc. con esta máquina son preciosas.

Yo creo que quizá deberías darle una oportunidad probándola, no comprarla todavía, pero no te cortes si te pueden dejar una y trastearla, engancha. Y que el factor de recorte no te tire para atrás, sólo tendrás que replantearte las focales (¿necesito un 35mm? me he de comprar un 24/25. ¿Necesito un 50mm? he de comprar un 35mm...). Yo pensaba que me la acabaría vendiendo por una M9-P, pero al final, sólo lo haría si esta máquina, la M8, se me muriera y dispusiera del efectivo para la M9-P, si no, compraría otra M8 sin pensármelo (quizá una M8.2 black paint, me encanta el efecto del "brassing", mientras que la mía es cromada).

En fin, sin más, te dejo con un par de fotos de X-Pro1 vs Leica M8, y tú decides Los resultados a mi me gustan mucho en ambos casos, y son máquinas diferentes. La X-Pro1 quizá es más polivalente para algunas cosas, pero para "disparo rápido", un BN único y "fílmico" de estética, unos colores increíbles (los únicos que me han gustado realmente en digital) y que puñetas, tener una Leica "barata", es lo mejor que ha parido madre.

FUJIFILM X-PRO1:

Vista over Felip II Bridge by Héctor J. "Red Grave" , en Flickr

2014-10-01 at 19-30-50 by Héctor J. "Red Grave" , en Flickr

2014-10-04 at 13-55-15 by Héctor J. "Red Grave" , en Flickr

LEICA M8

(REDUX) Sant Andreu Graveyard, Barcelona, Spain. by Héctor J. Oca , en Flickr

(REDUX) Sant Andreu Graveyard, Barcelona, Spain. by Héctor J. Oca , en Flickr

From "Pont del Treball", Barcelona by Héctor J. "Red Grave" , en Flickr

gerard_alis escribió: Yo, cuando se habla de comparativas entre distintas cámaras, en lo que a calidad se refiere, acabo siempre sintiéndome el más tonto del patio. De veras veis diferencias cualitativas realmente superiores entre la M8 y cualquiera de las Fuji apsc? Si, ya se d las características especiales del sensor de la M8... pero de veras vais a decirme que es rotundamente superior? Alguien ha hecho pruebas haciendo la misma toma con la misma luz y lentes similares? Es que yo por más que miro y remiro no veo diferencias. Es más, me apuesto mi testiculo izquierdo (el herniado) a que ponen la misma foto una al lado de la otra y la peña sería incapaz de distinguirlas... si fueron incapaces de distinguir tres fotos hechas con la M6, la Monochrom y la xt1 no veo porque con esta debería ser distinto.

Entiendo los argumentos sobre las diferencias en el uso de las Leica respecto a las otras cámaras, pero en cuanto a calidad, me temo que estamos ante otro caso más de autosugestión, algo a lo que los fotógrafos son bastante proclives...

De calidad de imagen rotundamente las Fuji ganan, claro. Son más nítidas y tienen más rango dinámico (puedes hacer HDR's con una sola foto), la principal diferencia es la paleta de colores y, en el caso de la M8 sin filtro IR/UV, la cantidad de espectro de luz que captas. La M8 es una herramienta de menos resolución y me atrevería a decir que es "ISOless", sin ISO real más allá de 160 y que el sensor en realidad lo "empuja" en niveles de brillo, pero es que usando esas carencias a su favor en según qué cosas te salen fotosque son únicas por sus colores (que a mi personalmente me encantan y van bien para lo que yo hago. A otros no sé...). Todo depende mucho de la mentalidad del fotógrafo, a mi no me gusta una máquina que hace todo por mi siempre, sólo a veces. Me gusta jugar con carencias y limitaciones, si estas me dan algo a cambio (la Hasselblad es LENTA Y PESADA, y sólo 12 fotos, pero he hecho de las mejores fotos que he podido hacer con ella, y además he aprendido un montón).

Resumiendo que se me hace tarde: Una cosa es calidad, otra cosa es un resultado agradable. No siempre buscas calidad de imagen, si no algo diferente, porque para eso te vas a una Sony Alfa con lo último en ópticas Zeiss o la Fuji GFX/Hasselblad X1D.

Bruno escribió: son todas iguales, la MM te ofrece un RAW bastante más plano y flexible en las sombras. NO son iguales que el TriX.

Seguiré sin entender a la gente que clama que tal o cual cámara tiene mejor blanco y negro, cuando lo único que las diferencia es el post procesado que cada cual le aplique a la imagen digital.

Eso se llama auto convencimiento.

Pero tú me dijiste que la Leica X1 tiene un blanco y negro muy Leica look y todo eso.

En que quedamos?

Jajajajaja

Yo he tenido M8 y X pro1, y lo que planteo es que ¿hay diferencias de color, texturas.. de los RAW recien descargados? Si. ¿Diferencias que no se puedan "igualar" tocando un pelo el LR? No, al menos apreciables si no te dicen con qué máquina se ha hecho cada toma.

Otra cosa es si quieres dejar la foto tal cual, sin tocar nada. Ahí la M9P me encantó, pero sigue costando un ojo de la cara. Ahora bien, que alguien me diga que si de 50 fotos que te traes a casa, ves una o dos que te gustan especialmente, ¿las dejas tal cual? o les das un puntito en el ordenador... Yo era reacio a estas cosas, pero me demostraron delante de mi cara lo que se puede hacer con un RAW de una Canon (vamos a poner) en 1min sabiendo dónde hay que tocar.. Yo al menos no sabría distinguir con qué cámara se habría hecho, ni de coña.

Ahora bien, al margen de las imagenes..., coges una leica y coges la xpro1..., por peso, tacto, sonido del obturador... y la Fuji parece de juguete. Y eso tira mucho

Me vais a perdonar por el offtopic, pero creo que viene a cuento de alguna cosa que se está tratando en este tema. Mi opinión en el caso del digital es que se le da demasiada importancia a la foto recien salida de la cámara, o bien por querer finalizar ya el proceso o bien por justificar que la cámara fulanita es POR ESO mejor.., o por lo que sea. Volvemos al tema de la inmediatez. Yo creo que si entendemos la función que hace la cámara como "la captura", y que sólo forma parte de un proceso más amplio e interesante como es la edición/retoque y la impresión, nos ahorraríamos muchos quebraderos de cabeza y pasta en dar SÓLO la importancia de la calidad a la captura, y hay más factores.

Hoy en día, hablando del mundo digital, creo que no hay cámara mala. Lo que hay es muy buenas cámaras en manos no tan buenas muchas veces, y procesados en el ordenador sin criterio otras veces (que es un tema para tratarlo aparte). Con todo ésto quería decir, que a mi me parece interesante pensar en la cámara que tenemos o que queremos adquirir dentro de un contesto más amplio, y darle el valor justo que tiene. Y sino, ¿por qué antes, con la película, se asumía la captura como una parte del proceso y ahora nos empeñamos en que todo empiece y termine en la cámara? Se ha endiosado un poco a la máquina me parece a mi, no sé qué pensais.

Perdón por la chapa, los lunes son mu malos...

Luther, esto que apuntas es en mi opinión, de la máxima importancia. Las cámaras, sean de película o digitales (siempre en RAW), lo que nos dan son, por así decirlo, partituras visuales, y somos nosotros los que debemos interpretarlas.

Yo lo cocino todo. Desde las imágenes que me da el Tri-X a las de la D800. Y cocinaba antes en la ampliadora al igual que cocino ahora con Lightroom. Eso si, no cocino con LR más allá de las recetas que utilizaba con la ampliadora

Lo de la M8, voy viendo los pros y los contras (para mi, para otras personas cambiará el orden o la clasificación):

A favor:
- Look de las imágenes resultantes más cercano a la película que muchas otras cámaras digitales.
- Manejo y feeling como el de una Leica-M de película (salvo ausencia de palanca de arrastre, etc.)
- Compatibilidad directa con los objetivos Leica (aunque con factor de recorte 1.3x)

En Contra:
- Precio. Es una enormidad lo que se pide por ella.
- Tecnología del 2006.
- ¿Fiabilidad electrónica a medio plazo?

De nuevo sobre lo que comenta Luther, la foto recién salida de la cámara es solo una idea general. Es como ir a hacer la compra. El buen cocinero sabe que hay que partir de buena materia prima. A partir de aquí hay mucho camino hasta que el plato llega a la mesa.

Siguiendo la analogia del cocinero, es mejor invertir esfuerzo dinero y tiempo en aprender a "cocinar correctamente las fotos" a tu gusto, que esperar que la camara lo haga por ti.

La M8/M9 puede darte un look mas parecido al film pero tambien te dan archivos menos manipulables que cámaras mas modernas (en concreto las que llevan sensores Sony), lo digo por volver al cocinero, hablando de la "materia prima" que has mencionado antes.

Las Leica digitales te dan algo que NO te dan las demas, el telémetro, la montura M y el acceso a toda la optica nativa (con mejor rendimiento en las esquinas que adaptado, aunque menos exactitud a la hora de enfocar, en fin...). Esa experiencia SI es unica. Lo demas no.

Yo no vendo mi M9P porque se que me arrepentiria y por la experiencia de uso que me aporta, pero lo del color o los tonos en BN... de verdad, mejor emplea ese dinero y esfuerzo en saber llevar los archivos al look que quieres vengan de la camara que vengan.

Yo también creo que es mejor saber "cocinar" a partir de un RAW y ahí se igualan más las cámaras, pero también entiendo que hay muchos a los que lo de meterse en la cocina no les gusta, y prefieren la comida "preparada". Y en ese caso, el equivalente al jpeg, no todas las cámaras te lo dan igual. Al margen de otras cuestiones que ya se han comentado, yo hay dos cámaras que destacaría por ese ByN "precocinado" una es la M8 y otra la GR. Y no hablo como usuario, si no solo por los buenos ejemplos y resultados que he podido ver de ambas cámaras.

Respecto a las cocinas, y tal y como se ha dicho, los sensores de Sony tienen unos fogones inmensos. Los RAW de la D800, por ejemplo, parecen infinitos. Son en si mismos un HDR, y las posibilidades que dan son increíbles.

En todo caso, y siguiendo la analogía, "si quieres preparar un plato de carne, compra primero carne". Es decir, está claro que si lo que uno quiere es un aspecto de fotografía de película lo más indicado es comprar película. Comprar digital y que las imágenes resultantes sean como película, pues como que no.

Pero la M8 engaña a paladares que no sean exigentes, o al menos es capaz de sacar una sonrisa al exigente sabiendo y teniendo muy claro que es cada cosa.

Insisto en que no todo está en el sensor. Usando una misma cámara puedes obtener resultados muy distintos en función del objetivo. Algunos objetivos antiguos dan imágenes menos contrastadas o con un enfoque menos agresivo que a mi personalmente me funcionan muy bien en blanco y negro.

Lo bueno de las Fuji y las mirrorles en general es que admiten casi todo tipo de objetivos y es fácil usarlas con el visor electrónico. Si no lo has probado, creo que vale la pena hacerlo.