Leica SL ( Typ 601 )

GuS escribió:

Brandt escribió: Me gustaría mucho que fuera cierto eso de que con Leica te gastas el dinero una sola vez. Fue así en los tiempos pre-digitales, con un par de cuerpos y dos o tres objetivos se podía recorrer el mundo durante años.

¿Cuántas maravillas digitales Leica hemos visto pasar al olvido? Mantienen precio un tiempo, cierto, pero cuando han salido al mercado dos generaciones de cámaras más (o sea, dos modelos más modernos) el valor residual cae a niveles absurdos. No dudo de que haya alguien que desee ardientemente comprar una M8 pero la diferencia entre lo que costaba nueva y lo que le costará...

Los objetivos van por otro lado. Leica sí cumple en ese territorio.

Desde un punto de vista estrictamente de uso las Leica digitales no son amortizables. Son caprichos muy caros que algunos pueden permitirse (y es estupendo) pero como herramientas de trabajo... Lo sensato es lo que ya hacen bastantes compañeros: invertir la pasta de verdad en cristal y ponerlos sobre cuerpos obsoletos (sic).

Pero esto que comentas no puede, en algún momento, cambiar? es decir, creo que con las Leica M digitales pudiera ser así ( aunque yo no he oído después de la M9 grandes problemas en las siguientes, puede que los hubiera y no lo sepa). Pero Las Leica S no son unas cámaras, a día de hoy y tras algún ajuste en su recorrido unas cámaras solventes? o la Leica SL, hay algún argumento firme para aseverar que esta cámara no sea apropiada para alguien que viaja y que necesita material fiable y de calidad? .

No es una inversión baladí... hay que gastarse un buen dinero sólo la cámara y si añadimos un objetivo más aún.

Yo es que por el momento y después de ver no pocos videos y leer varias reviews no encuentro nada que me haga sospechar problemas o deficiencias en la Leica SL. Si alguien tiene algo que aportar al respecto sería bienvenido. No estamos aquí para hacerle la ola a nada ni a nadie; si algo va mal está bien que todos lo sepamos.

Creo que no me he explicado bien. No quiero decir que cualquier Leica no sea fiable. Claro que lo es. Lo que quiero decir es que la tecnología que monte quedará superada pronto y, como inversión profesional, no resulta interesante. Es mucho más sensatos gastar dinero en objetivos (que sí mantienen valor residual alto y tecnología más duradera) y en cuerpos que no sean lo último.

PabloR escribió: hombre, se entiende en mi comentario que si te gastas el dinero una vez en leica, es porque te la vas a quedar y no la vas a vender en tres semanas...

que te va a durar hasta que te aburras. Y en el caso de las ópticas, que es de lo que estábamos hablando creo en ese momento... son más duraderas posiblemente que unas ópticas de obturador central para la XD1

Estamos de acuerdo, Pablo. Los cristales Leica siguen manteniendo valor alto. De hecho (si hay algún economista en la sala que se manifieste) referido al valor de un cristal Leica de los años 50 en estado 10/10 pocos objetos tecnológicos mantienen un valor residual tan alto.

Aunque compres una cámara digital nueva para quedártela, antes o después tendrás que cambiarla o venderla. Lo que valga entonces es lo que llamamos valor residual de tu inversión. Ya sabes que un coche, por bueno que sea, pierde prácticamente el 50% de su valor en el momento que sale del concesionario matriculado a tu nombre.

Las Leica de película te daban para, si la habías cuidado bien y en unos años querías cambiarla por el siguiente modelo (algo que sucedía raramente, la prueba es cuántos fotógrafos pasaron de la M4 a la M6 saltando la M5) el comerciante te pasaba una buena tasación por la vieja al comprar la nueva. Eso ya no ocurre: el comerciante se desentiende de todo lo que no sea chollo. En el mundo digital, él se lleva lo mejor.

Pero bueno, estamos en una sociedad de consumo exacerbado –es lo que hay– y tenemos que sostenerlo para que la maquinaria económica y social no colapse. Hay compañeros, repito, que hacen lo más inteligente para aprovecharse de este consumismo: comprar cristal de primera y montarlo en cuerpos 'superados'.

Muscardino escribió:

Brandt escribió:
Estamos de acuerdo, Pablo. Los cristales Leica siguen manteniendo valor alto. De hecho (si hay algún economista en la sala que se manifieste) referido al valor de un cristal Leica de los años 50 en estado 10/10 pocos objetos tecnológicos mantienen un valor residual tan alto.

Aunque compres una cámara digital nueva para quedártela, antes o después tendrás que cambiarla o venderla. Lo que valga entonces es lo que llamamos valor residual de tu inversión. Ya sabes que un coche, por bueno que sea, pierde prácticamente el 50% de su valor en el momento que sale del concesionario matriculado a tu nombre.

Las Leica de película te daban para, si la habías cuidado bien y en unos años querías cambiarla por el siguiente modelo (algo que sucedía raramente, la prueba es cuántos fotógrafos pasaron de la M4 a la M6 saltando la M5) el comerciante te pasaba una buena tasación por la vieja al comprar la nueva. Eso ya no ocurre: el comerciante se desentiende de todo lo que no sea chollo. En el mundo digital, él se lleva lo mejor.

Pero bueno, estamos en una sociedad de consumo exacerbado –es lo que hay– y tenemos que sostenerlo para que la maquinaria económica y social no colapse. Hay compañeros, repito, que hacen lo más inteligente para aprovecharse de este consumismo: comprar cristal de primera y montarlo en cuerpos 'superados'.

De poco sirve tener objetivos, Leica en este caso, a la última y montarlos en un cuerpo de hace un par de generaciones. Eso es abiertamente contradictorio con la lógica.

Hay dos motivos por los que las cámaras de nuestra época digital tienen una amortización bastante más cara que en la época argéntica. Uno de ellos es el alto precio al que los fabricantes presentan un nuevo modelo en el mercado. El otro es que el periodo de amortización es muy corto. Hay que amortizarla en unos tres años, que viene a ser la cadencia con la que los fabricantes sacan el modelo de sustitución. Como bien se indica, durante la época de la película, no era extraño utilizar a diario una M durante 15-20 años sin problemas. En ese caso, la amortización era prácticamente residual.

El que se meta en el universo SL ya sabe a lo que se atiene. Una inversión inicial muy fuerte y luego, si hay suerte, pues a obtener un valor residual relativamente alto. Todavía esto esta por ver ya que solamente ha habido una SL y desconocemos cómo se va a comportar el mercado de segunda mano con ésta cámara.

Saludos.

No hay que ir muy lejos, en este foro hay un compañero que está sacando mucha calidad a un cuerpo Leica S con ópticas de varios tipos. En el caso de la SL concreto no lo sé pues es una cámara que no me interesa aunque estoy seguro de que es buena y sus cristales tan soberbioss como es habitual en la marca. Hablaba de un principio general que se aplica a todos los aparatos fotográficos desde que se inauguró lo que llamamos obsolescencia programada y que no es otra cosa que financiar el I+D de los fabricantes pues, cuando sacan un producto a la calle, ya están trabajando en tres o cuatro más avanzados.