Fujinon XF56mm F1,2 R APD

Jeduba escribió: A ver... Los ingenieros intentan hacer objetivos de la máxima calidad óptica (dependiendo del presupuesto para desarrollo...), y, dependiendo de la focal, optimizarlo para unas situaciones concretas, pues es un equilibrio muy delicado en el que se juegan con muchas variables. Las aberraciones, difracción, etc, están ahí.
Otra cosa. Un objetivo 1.2 no sólo está pensado para los desenfoques. Principalmente se hacen para situaciones de poca luz, que se haya puesto de moda el bokeh (que a mi me gusta, no te creas) y todos los foros hablen de calidad del desenfoque no quiere decir que condicionen a los fabricantes, las leyes de la física no cambian.
El photoshop es una herramienta muy potente. En eso estamos de acuerdo. Yo me pregunto para qué quieres simular (muy importante este término: simular) un desenfoque a 0,95... No es suficientemente atractivo y bonito a 1.4? Creo que a veces nos rayamos demasiado con los numeritos y flipamos cuando escuchamos 0.95, noctilux y demás. Si quieres desenfoques guapos, cómprate una Bronica y un 80 2.4 por cuatro duros y disfruta.
No olvidemos que todo son herramientas, el software también. Se pueden hacer maravillas, como Avatar, y cagadas sin gusto también, exactamente igual que con una Zorki de 50€ o una Leica de 4000€. La obra es resultado del artista, no de sus herramientas.
EDITO brévemente: El noctilux se llama noctilux, no bokehlux. Por algo será.

Ahora resulta que los ingenieros de Leica son unos lerdos por hacer un objetivo f0,95 cuando un Leica M240 es capaz de hacer una foto a 6400 iso sin ruido, y a f2,8 vas sobrado, y ya no hablemos de la MM nueva. ¿entonces para que quieres los 0,95? está claro que para el desenfoque.
La discusión es del digital no del analógico, por favor no mezcles.
Yo no conozco ningún PS analógico, a no ser que le pongas a la ampliadora un filtro difuso y hagas un tratamiento de zonas, pero menuda faena me quedo con el PS
Saludos.

alías escribió:

Jeduba escribió: A ver... Los ingenieros intentan hacer objetivos de la máxima calidad óptica (dependiendo del presupuesto para desarrollo...), y, dependiendo de la focal, optimizarlo para unas situaciones concretas, pues es un equilibrio muy delicado en el que se juegan con muchas variables. Las aberraciones, difracción, etc, están ahí.
Otra cosa. Un objetivo 1.2 no sólo está pensado para los desenfoques. Principalmente se hacen para situaciones de poca luz, que se haya puesto de moda el bokeh (que a mi me gusta, no te creas) y todos los foros hablen de calidad del desenfoque no quiere decir que condicionen a los fabricantes, las leyes de la física no cambian.
El photoshop es una herramienta muy potente. En eso estamos de acuerdo. Yo me pregunto para qué quieres simular (muy importante este término: simular) un desenfoque a 0,95... No es suficientemente atractivo y bonito a 1.4? Creo que a veces nos rayamos demasiado con los numeritos y flipamos cuando escuchamos 0.95, noctilux y demás. Si quieres desenfoques guapos, cómprate una Bronica y un 80 2.4 por cuatro duros y disfruta.
No olvidemos que todo son herramientas, el software también. Se pueden hacer maravillas, como Avatar, y cagadas sin gusto también, exactamente igual que con una Zorki de 50€ o una Leica de 4000€. La obra es resultado del artista, no de sus herramientas.
EDITO brévemente: El noctilux se llama noctilux, no bokehlux. Por algo será.

Ahora resulta que los ingenieros de Leica son unos lerdos por hacer un objetivo f0,95 cuando un Leica M240 es capaz de hacer una foto a 6400 iso sin ruido, y a f2,8 vas sobrado, y ya no hablemos de la MM nueva. ¿entonces para que quieres los 0,95? está claro que para el desenfoque.
La discusión es del digital no del analógico, por favor no mezcles.
Yo no conozco ningún PS analógico, a no ser que le pongas a la ampliadora un filtro difuso y hagas un tratamiento de zonas, pero menuda faena me quedo con el PS
Saludos.

Esos objetivos tan luminosos creo que el compañero tiene razon y es mas hacer fotos con poca luz que para desenfoques, no todo el mundo tiene una M240, hay quiene tiene una M9 o una M6 usando TriX o como yo una M8, con lo que eso de tirar a isos 6400 queda descartado...

A parte que ya puedes tener buen pulso, buen ojo, que este perfectamente ajustado el telemetro y que el sujeto al que fotografies sea inerte para enfocar con un Noctilux a plena apertura.

Reitero que no se muy bien por donde quieres que vaya este post?

Los primeros objetivos f1 y f0,95 son de los años 70 (y Canon se adelantó a Leica en el primer 0,95 para telemétrica, aunque después Leica hizo el primer 0,95 asférico). Dime qué cámara digital había entonces. Yo no mezclo analógico y digital, pero si usas un objetivo pensado hace cuarenta años (con versiones modernas) para fotografiar en ambientes de poca luz, cuando no había más pelotas que forzar películas de 400 ASA, pues imagínate que cada paso que te evitas forzar tienes imágenes más limpias de grano. Esa era la idea de los ingenieros de Leica, y del resto de fabricantes que construían (y construyen) objetivos superluminosos. Que las marcas aprovechen el tirón del bokeh para vendernos objetivos para 35mm de miles de euros es una táctica comercial. Yo no me lo trago.
Si tú crees que un noctilux está pensado para los desenfoques, creo que te equivocas. Está pensado para dar una calidad brutal abierto a tope en situaciones de POCA LUZ, por la noche, por ejemplo. Otra cosa es que a uno le parezca la bomba el desenfoque que produce en su cámara y lo exponga en foros, y se genere una fiebre por el bokeh.
Insisto, si quieres desenfoques guapos AUTÉNTICOS (hablamos de digital si quieres), formato medio, o 35mm, pero sin photoshop. Otra cosa es que se puede simular, pero si ya tenemos objetivos que ofrecen desenfoques para todos los gustos (y baratos!!), para qué meterse en zarandajas de software o gastarse una fortuna en noctilux...??? Vamos, pienso yo en mi ignorancia...

trank escribió: Reitero que no se muy bien por donde quieres que vaya este post?

Cuando no quieres entender.... que el PS te da posibilidades de hacer desenfoques ópticamente imposibles, y convertir un desenfoque f1,4 a f0,95. Tan difícil es entenderlo?


desenfoque a f1,4


Desenfoque posiblemente a f 0,95


Desenfoque posiblemente a f 0,50

Venga hombre...

Posiblemente un F0.95 dice, a ver si buscas otra imagen un poco mas facil para autoconvencerte.

Te he propuesto, no se si lo has visto o es que no quieres hacerlo... de un F8 convertirlo con PS a un F2 a ser posible otro tipo de imagen mas "normal".

Por cierto no entiendo muy bien para que quieres hacer desenfoques imposibles, un F0.95 no es imposible hay opticas como tu has dicho que lo hacen, lo que es imposible es que salgan dos objetos en diferentes planos enfocados y el resto de la imagen desenfocada, he visto alguna imagen tuya tambien asi... Pa gustos los colores claro está, utilidad como tal personalmente no lo veo.

EDITO: me gustaria ver la parte que tienes a foco, en lugar de que fuese negra, que se pueda ver bien, ya que la profundidad de campo afectara tambien a esa parte, el meterle un desenfoque a la parte desenfocada hasta dejarlo todo totalmente irreconocible piensas que eso es como tirar con un objetivo de esa abertura?

Lo que haces con el PS es seleccionar y aplicar una serie de herramientas (llámalo blur, desenfoque gausiano o como quieras). Al seleccionar una parte de la imagen hay que tener en cuenta que esté todo en un mismo plano, algo que prácticamente nunca ocurre en la vida real. La imagen de la pulsera: cada parte de la mano está a una distancia diferente del plano respecto a la cámara, y eso se recoge en un desenfoque naturalmente progresivo. Para simular algo así en software habría que ir seleccionando por distancias y aplicar diferentes grados de desenfoque y con cuidado de que no se noten los bordes de la selección. Aún así, se notarían diferencias en cuanto aparezcan luces en la escena, como comentaba José.
Que a ti te gusten las imágenes desenfocadas por software no quiere decir que se puedan comparar con lo que se obtiene con un objetivo muy luminoso. Esto es importante. Es tu gusto y me parece perfecto. Pero por muy bien que se te dé el PS, no todo se puede simular por software.

De verdad crees que meterle filtro a tope equivale a f0,95 o f0,50?? De verdad???

Si de verdad quieres comparar el desenfoque de una óptica a 1.4, o mayor apertura, con un efecto PS, haz una foto, a ser posible con luces o brillos detrás, con el objetivo a la máxima apertura, y otra a f8 y luego pásala por PS. Y cuélgala aquí, claro.

La primera foto está hecha con leica m summilux 50mm 1,4 asph, y con el PS he conseguido que las otras 2 fotos tenga un bokeh más cremoso, lo siento es así que le vamos a hacer.
No voy a seguir vuestro juego, os compráis el noctilux y punto pelota
El PS no lo puede hacer todo, pero los objetivos tampoco lo que hace el PS.
Saludos.

Si hubiese luces o brillos en el fondo ¿conseguirias el mismo resultado?

alías escribió: La primera foto está hecha con leica m summilux 50mm 1,4 asph, y con el PS he conseguido que las otras 2 fotos tenga un bokeh más cremoso, lo siento es así que le vamos a hacer.
No voy a seguir vuestro juego, os compráis el noctilux y punto pelota
El PS no lo puede hacer todo, pero los objetivos tampoco lo que hace el PS.
Saludos.

Teniendo un lux 50/1.4 como tienes, yo no echo en falta el que le apliques filtro alguno para disfrutar del desenfoque, cuestión que depende de la focal y la distancia también. Ponte más cerca si quieres más efecto y ya está!
Otra cosa son tus gustos personales estéticos, en los cuales no entro. Haz lo quieras con tus fotos.
Efectivamente, el photoshop puede hacer cosas que los objetivos no pueden. Y por qué te empeñas en simular en PS lo que los objetivos hacen muy bien?
Saludos.

En fin... que no hay mas ciego que el que no quiere ver

El que a ti te valgan esos desenfoques hechos con PS y te creas que has simulado un F0.95 ahorrandote un dineral, no significa que lo hayas conseguido o simulado realmente. Tienes la mala costumbre de creerte con la razon abosuluta en la mayoria de tus comentarios y cuando no se tiene y se sigue y se sigue como es tu caso, lo unico que consigues es todo lo contrario.

A las pruebas de tus fotos me remito.