Cinco objetivos míticos para 35mm que sólo algunos podrán poseer

Más
7 años 1 mes antes #16 por TheRazorBlade

fotogramos escribió: Lo del Sigma supongo que es broma.
Ni Nikon ni Canon tienen el nivel de Leica. Tampoco Konica. En 35mm, diría que sólo Kinoptik, Switar y Angénieux.


Hasta donde yo sé, perdón por mi ignorancia:

- Sigma tiene la serie ART, la cual le pega mil patadas a muchas lentes de primera marca actuales (No sé si supera a Leica o no, no soy experto en curvas MTF ni ná, si no simple usuario).

- Canikon, mal que pese, tienen la serie N y clase L, las cuales tienen lentes que son increíbles en muchos aspectos.

- Konica Minolta, cuando diseñaron en conjunto a Leica la CL y el Rokkor/summicron 40mm, al recibir el prototipo de Leitz dijeron que "no está a la altura de los estándares de Minolta", toda una bofetada a los germanos...y rediseñaron la lente. Aparte de ello, KM ha hecho lentes cojonudas y muy buscadas, amén de mejor de precio en muchos casos.

Leica en lo que son especialistas es en hacer lentes que rinden increíblemente bien con tamaños de cristales minúsculos, muy portátiles (esos plegables no tienen precio), con personalidad propia en muchos casos o ejercicios de ingeniería para demostrar que "se puede si uno quiere" (el Noctilux 0,95 es una obra de arte pero...¿cuántos nos lo llevaríamos fuera de casa para hacer fotos por ahi? yo, desde luego, no tengo huevos...si trabajase de ello y lo necesitase, seguramente, aparte de la relativa practicidad de usarlo en una cámara de telémetro a f0.95 claro).

"El artista no sólo debe pintar lo que ve ante él, sino también lo que ve en sí mismo. Si no ve nada dentro de él, debe abstenerse de pintar nada. Si no, sus obras será como las telas plegables para ocultar a los enfermos o los muertos ".

- Caspar David Friedrich -

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #17 por sǝɹpuɐ
otro mítico es el Zunow 50mm f/1.1

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #18 por apinajus
Yo voy a chafaros la guitarra en este hilo :lol:
La mayoría de fotos míticas están hechos con objetivos no míticos...

Yo creo que podrían contarse con los dedos de la mano los usuarios que podrían, viendo una foto, discernir si se usó un objetivo u otro.
Desde mi punto de vista, lo importante es que sean luminosos y duren una eternidad.
El Noctilux de Leica no es nada práctico mientras que el Summilux por ejemplo va sobrado de ella.
Decir que Nikon o Canon no está al nivel de Leica es una broma. Hasta la serie ART de Sigma lo está.
El siguiente usuario dijo gracias: TheRazorBlade

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #19 por TheRazorBlade
Bingo, el Noctilux, como dije, es una pasada de lente, e incluso pensé (no es broma) tatuarme el diseño óptico con un "0.95" puesto :lol: pero no tengo huevos a sacar eso a la calle, primero por peso, segundo porque canta como Enrique Iglesias, tercero porque vale como un piso casi, y si lo roban o se rompe, la cagaste pero bien.

Ahora, si fuera un pro que vive de ello, caía, por supuesto.

"El artista no sólo debe pintar lo que ve ante él, sino también lo que ve en sí mismo. Si no ve nada dentro de él, debe abstenerse de pintar nada. Si no, sus obras será como las telas plegables para ocultar a los enfermos o los muertos ".

- Caspar David Friedrich -

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #20 por Brandt
El compañero Apinajus tiene razón: las grandes fotos se han hecho con medios sencillos.
Vamos a los clásicos Karsh, Adams y Weston. Los tres utilizaron objetivos Ektar de Kodak principalmente. La razón es que los alemanes eran muy caros en USA y también la II Guerra Mundial.
El Ektar para GF es generalmente un diseño Tessar muy bien fabricado y corregido. Para algunos fotógrafos sigue siendo el objetivo de referencia en retrato o paisaje aunque encontrar uno en buen estado va siendo cada vez más difícil.
A las aperturas habituales de trabajo no hay la menor diferencia entre los Ektar y los objetivos alemanes, antiguos o modernos.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
El siguiente usuario dijo gracias: TheRazorBlade

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #21 por Brandt
Tengo y he tenido muy buenos objetivos pero, de verdad, no feticheo con ninguno. Para las cámaras de 35 mm lo más pequeños posible. Como siempre uso f/8 me da igual, prefiero no arrastrar peso inútil. He tenido, como todos, la tentación de los Summilux pero los acabé vendiendo. No porque fueran malos sino porque a mi apertura habitual de trabajo no aportan nada, aparte de peso y ser más llamativos.
En el estudio me da igual, me vale cualquier tamaño y valoro la luminosidad porque siempre se ve peor que en la calle con la cámara de placas.
Al exterior vuelvo a lo más pequeño y portátil. Las cacerolas se quedan en casa. Para retrato con placa, en el exterior que hay mucha luz, me llevo los Apo Ronar de Rodenstock, un objetivo minúsculo pero que es un cañón en cuanto a rendimiento. El equivalente de Schneider –el G-Claron– es otra pequeña maravilla. Y por encima de todos, no por rendimiento óptico sino por personalidad, los dos ejemplares que tengo de Apo-Lanthar (gracias al compañero y buen amigo José) 150 y 210 mm. Si me tuviera que quedar sólo con dos, estos serían los elegidos.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
El siguiente usuario dijo gracias: Luther

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #22 por sǝɹpuɐ
que las "grandes" fotos se han hecho con objetivos sencillos, de eso no hay duda, pero el hilo va de otra cosa.
Que no podamos "ver" con qué objetivo se ha hecho una foto y si este es "mítico" o no, tampoco hay duda de ello, pero el hilo va de otra cosa.

Esto es como armar un hilo de coches míticos y que venga alguien diciendo que ninguno podría reconocerlos por el sonido del motor, señores, eso es una obviedad pero no quita que algunos coches sean míticos y que podamos nombrarlos.
En coches me quedo con el Delahaye 175 S Roadster de Saoutchik, modelo 1949.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #23 por fotogramos
Pocos argumentos tan populares como el "es tan bueno como..." Windows es tan bueno como Mac, Sigma como Leica, Hacendado como ... etc.
Quienes no lo vemos así, somos los tontos. Ya lo dice la publicidad del MediaMarkt.
La Rolleiflex de Avedon, con Sofia Loren peinándose detrás, se ve claramente que no lleva un Zeiss. Lo cambió por un culo de tupper de pyrex.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #24 por Brandt
Pido disculpas por la digresión. Ni mucho menos pretendía cambiar el tema del hilo.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #25 por apinajus

fotogramos escribió: Pocos argumentos tan populares como el "es tan bueno como..." Windows es tan bueno como Mac, Sigma como Leica, Hacendado como ... etc.
Quienes no lo vemos así, somos los tontos. Ya lo dice la publicidad del MediaMarkt.
La Rolleiflex de Avedon, con Sofia Loren peinándose detrás, se ve claramente que no lleva un Zeiss. Lo cambió por un culo de tupper de pyrex.


:lol: :lol: :lol:

No hombre, los objetivos en si pueden ser bonitos, las cámaras especiales... a mi me encantaría tener un nikon 85mm 1.4 AIS !!!

En cualquier caso Sofía Loren está igual de estupenda a través de un Noctilux o de un culo de tupper ;)

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #26 por fotogramos

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 1 mes antes #27 por TheRazorBlade

fotogramos escribió: Pocos argumentos tan populares como el "es tan bueno como..." Windows es tan bueno como Mac, Sigma como Leica, Hacendado como ... etc.


Pues cuidado con eso porque aquí tenéis a un ex usuario de iPhone (me pasé a Windows Phone porque los móviles no llaman la atención y son más prácticos), y usuario de Mac desde 2006 con OS X Tiger (el mejor con diferencia para mi) y actualmente con dicho ordenador y ese sistema además del Snow Leopard en partición, y un Macbook Air con El Capitan instalado...y puedo certificar que ya NO hay excusa para los mac salvo fetichismo y tontunas como los magic trackpads (cómodos pero muy prescindibles). Un portátil con Windows 7 y LR me va exactamente igual de bien que un Mac, e incluso con Windows 10. Y depende para qué, Mac OS es un maldito pote inútil (para administración de sistemas y redes, por ejemplo) y lleno de fallos tontos de programación, y para diseño y fotografía como ya dije, no hay excusa ya porque van igual en ambos y a veces mejor por menos precio, y el software único y exclusivo de Mac que tan bien iba y tanto me gustaba (Aperture 3, Final Cut Pro, etc...) ya no existe porque se ha descontinuado, o bien ha sido degradado, humillado y destrozado a saco para dejar de lado a los profesionales de verdad y atender a la peña gafapástica :lol: como ese maldito horror lovecraftiano llamado "Apple Fotos". Yo era usuario de Aperture y hacía mis pinitos con Final Cut, pero ahora como que no hay posibilidades ya, y los equivalentes de Adobe, los que de verdad cortan el bacalao en esto, están en PC y Mac. Hasta en Linux hay herramientas muy potentes equivalentes ahora mismo (las últimas versiones de GIMP lo petan muy fuerte, y DarkTable junto a otro software para RAWs es cojonudo).

Va venga, fin del Offtopic, podemos seguir hablando de cristalones mitológicos. :evil:

"El artista no sólo debe pintar lo que ve ante él, sino también lo que ve en sí mismo. Si no ve nada dentro de él, debe abstenerse de pintar nada. Si no, sus obras será como las telas plegables para ocultar a los enfermos o los muertos ".

- Caspar David Friedrich -

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.125 segundos