¿Cúal es la mejor focal para un retrato?

leican escribió: Gracias por estas respuestas. Si pusiéramos algunos ejemplos entre todos quizás sería muy ilustrativo para mucha gente. Lo que está claro que cuando más larga sea la focal menos PDC profundidad de campo y más bokeh se produce, aparte de realizar la foto con una obertura grande.

La PDC nos lleva por otros derroteros, aunque también relacionados con la distancia. En cuanto a la calidad o belleza de la imagen fuera de foco, depende de cada objetivo, pero Leican, en fotografía no todo puede ser representado con una función matemática y hay determinados aspectos que una MTF no capta, por lo que inevitablemente tenemos que concluir que en la construcción de un objetivo hay mucho de técnica y buena dosis de arte .

leican escribió: ç Si pusiéramos algunos ejemplos entre todos quizás sería muy ilustrativo para mucha gente. ç

Ejemplos de la "Tiranía del referente" laguilliana -si D. Manuel me permite la expresión-, encuentras a barullo en internet Leican. Mira éste fotógrafo con blog propio: diazalejo.blogspot.com.es/ .

En su blog hace la prueba. Y por un momento parece que tiene la clave cuando dice: para mantener el mismo encuadre me he tenido que alejar. Pues nada chicos, a pesar de ello y con todo, acaba concluyendo que:

"la conclusión sería que la distancia focal más correcta para fotografiar rostros en primer plano, con mi Nikon D3100 y mis objetivos 18-105 mm y 70-210 mm sería a partir de los 50 mm y hasta los 100 mm de distancia foca."

Abrazos.

leican escribió: Lo que está claro que cuando más larga sea la focal menos PDC profundidad de campo .

No. La PDC también depende de la distancia (como casi todo en fotografía...........). Un 28 a 2.8 tiene la misma profundidad de campo que un 300 a 2,8 siempre que encuadres el motivo con el de igual manera. En el caso del 28 estarás más cerca que con el 300 y la profunidad de campo será la misma en ambos casos.

www.pacorosso.net/notas/ifaf/medio/t7_camarayespacioenprofundidad.pdf

Yo creo que la óptica escogida a de ser aquella con la que cada uno quiera dar un acabado u otro en función de los resultados que busque.

Todo esta dicho. Yo solía moverme entre 50 y 85 y algunas veces llegue a utilizar el 105 y 135.

Pero es cierto que el 85 me gustaba más que cualquier otro, porque tenía el chip ajustado para encuadrar con el en retratos.
Ahora al no tenerlo, me doy cuenta que con el 50 consigo planos y resultados que me gustan y no echo en falta el 85. El chip ha cambiado y me gusta.

De cualquier forma por aclarar, cuando usas un 85 y logras un plano de un rostro, por decir un ejemplo, aunque te acerques con un 50 para lograr el mismo plano, el rostro dentro del encuadre tendrá el mismo tamaño pero el encuadre será más abierto y entrara más del entorno. Por eso, al final va en gustos o el resultado que quieras enseñar. El resultados total de la toma no será igual con un 85, que con un 50 acercándote.

Para mi Leican un 50 ( con la Df el 58).

Juan Carlos tú sigues diciendo que con tu Ferrari llegas antes que yo con mi seat 600 y es cierto, pero no es el Ferrari el que te hace llegar antes. Es la velocidad. Y no es lo mismo.

LOCÖGRAFO dice:

Lo diré de otra manera: ponte con un 28 a dos metros y luego en ampliación o edición, recorta. ¿Se han alterado las proporciones?.


Si ... se han alterado. Se han alterado porque el ángulo de visión de las distintas focales hace que las perspectivas sean distintas y por ende los fondos también lo serán.
Es mas, ... en el cine se deciden las focales en el 80 por ciento de las tomas basándose en esta premisa.

(todo esto si no interpreté mal el ejemplo)
Saludos

Gus R. escribió: LOCÖGRAFO dice:

Lo diré de otra manera: ponte con un 28 a dos metros y luego en ampliación o edición, recorta. ¿Se han alterado las proporciones?.


Si ... se han alterado. Se han alterado porque el ángulo de visión de las distintas focales hace que las perspectivas sean distintas y por ende los fondos también lo serán.
Es mas, ... en el cine se deciden las focales en el 80 por ciento de las tomas basándose en esta premisa.

(todo esto si no interpreté mal el ejemplo)
Saludos

En el cine y también en la foto porque prevalece la idea del encuadre. Eso es lo que Manolo Laguillo llama la "Tiranía del referente".

Lo que hace que con un tele las cosas se vean más próximas entre si (por ejemplo el retratado y el fondo) es que con un tele estás más lejos. Fíjate en la entrada de los coches a meta en una carrera. Cuando están lejos usas el tele y parece que no se mueven, que están pegados. Cuando se acercan y ajustas el zoom a su posición angular para meterlos en el encuadre (modificas el ángulo como dices) se ve que van mucho más separados, y la relación entre los distintos elementos que componen la escena, la composición en suma, ha cambiado, pero no es el tele o el angular, es la distancia.

A ver no mires a través del objetivo. Mira sin objetivo. Pon a tres personas a 30 metros con un metro de separación. Las verás casi pegadas. Ahora acércate a un metro de ellas y verás la distancia que las separa.

Creo que no nos entendemos pero hablamos de "casi lo mismo", pero no pasa nada. Ahora estoy postrado en la cama pero en unos meses podremos, si interesa, reabrir el tema con fotos incluidas.

locografo escribió:

Pedro J. escribió: Depende del tipo de retrato, si buscamos un retrato lo más correcto posible de un 85mm en adelante. Para hacer reportaje siempre el 50mm, a mi personalmente me gusta esta cerda del retratado.

Define correcto.

Evitando las distorsiones

Gus R. escribió: Creo que no nos entendemos pero hablamos de "casi lo mismo", pero no pasa nada. Ahora estoy postrado en la cama pero en unos meses podremos, si interesa, reabrir el tema con fotos incluidas.

Hecho.