De la fotografía y el síndrome de Diógenes
Es angustiosa la acumulación hasta el hartazgo, cuántas fotos buenas tenemos hacemos al año ( 1, 2, 0, 6 )? y cuántas guardamos? para qué? pues en mi opinión es muy sencillo: En la mayoría de los casos: PARA NADA.
He pensado mucho sobre esto y he llegado a la conclusión de que si no quieres imprimir una foto por que no te convence suficientemente, lo mejor es finiquitarla: Impresión o muerte
Yo hice una selección antes de empezar a fotografiar con la M6 y pasé de 60.000 a 5.000 y bueno debería seguir hasta 100 quizás o menos... Lo más probable es que fotografiar sirva para muy poco excepto para observar la vida con especial atención... quizá un día no necesitemos ni la cámara ni la fotografía y nos apaña un sorbo de té o un fuego.
@Gus_africa
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Brandt escribió: De acuerdo en parte: hay saturación de malas imágenes por todas partes. En este sentido, internet es una tortura que agota y fatiga al mejor intencionado. La gente le tira a todo en cuanto sabe cómo exponer. Se comprende que, durante el aprendizaje, se machaque a la parienta, al gato y a todo lo que se deje pero –por Dios bendito– después hay que ser un poco consecuente y centrarse en uno o dos temas hasta agotarlos y pasar a otros. Nadie puede ser bueno en todo, aunque las tomas estén correctas.
no coincido, creo que no hay "malas imagenes" como no hay nada "malo" en el arte, es arte y ya. Nos gusta o no, pero no por eso es malo (o bueno). Ya me gustaría a mi tener el poder de decir qué es malo y qué no. Por ahora me conformo con poder decir lo que me gusta y lo que no.
Los impresionistas, en su momento, fueron muy criticados, basta con recordar al critico Louis Leroy comparando la obra de Monet con el papel de pared. Duda alguien ahora que el Impresionismo sea arte? siempre habrá alguno...
Tampoco coincido que un fotógrafo se deba centrar en uno o dos temas hasta agotarlos. Porqué debería? porqué encerrar a un artista en nuestros propios límites?
Volviendo a los impresionistas, Van Gogh ha hecho retratos, paisajes, bodegones y hasta "street painting" si le queremos dar un paralelismo con la fotografía callejera. Pissarro igual con sus paisajes urbanos y campestres, retratos y bodegones.
Un fotografo debería hacer lo que le plazca, ya lo dijo Henri Matisse:
"Un artista debe librarse de toda restricción"
saludos
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
rubenareny escribió:
Brandt escribió: De acuerdo en parte: hay saturación de malas imágenes por todas partes. En este sentido, internet es una tortura que agota y fatiga al mejor intencionado. La gente le tira a todo en cuanto sabe cómo exponer. Se comprende que, durante el aprendizaje, se machaque a la parienta, al gato y a todo lo que se deje pero –por Dios bendito– después hay que ser un poco consecuente y centrarse en uno o dos temas hasta agotarlos y pasar a otros. Nadie puede ser bueno en todo, aunque las tomas estén correctas.
no coincido, creo que no hay "malas imagenes" como no hay nada "malo" en el arte, es arte y ya. Nos gusta o no, pero no por eso es malo (o bueno). Ya me gustaría a mi tener el poder de decir qué es malo y qué no. Por ahora me conformo con poder decir lo que me gusta y lo que no.
Los impresionistas, en su momento, fueron muy criticados, basta con recordar al critico Louis Leroy comparando la obra de Monet con el papel de pared. Duda alguien ahora que el Impresionismo sea arte? siempre habrá alguno...
Tampoco coincido que un fotógrafo se deba centrar en uno o dos temas hasta agotarlos. Porqué debería? porqué encerrar a un artista en nuestros propios límites?
Volviendo a los impresionistas, Van Gogh ha hecho retratos, paisajes, bodegones y hasta "street painting" si le queremos dar un paralelismo con la fotografía callejera. Pissarro igual con sus paisajes urbanos y campestres, retratos y bodegones.
Un fotografo debería hacer lo que le plazca, ya lo dijo Henri Matisse:
"Un artista debe librarse de toda restricción"
saludos
No, no estamos de acuerdo. Todos tenemos el poder de decir que es bueno y qué es malo lo que sucede es que el poder de unos está bien fundado y el de otros no. Los impresionistas son un invento de los marchantes de un tiempo y el hecho de que París, al final del siglo XIX, era la capital cultural del mundo. Europa y Norteamérica estaban llenos de excelentes pintores tan buenos, mejores e infinitamente superiores (por orden) que los impresionistas franceses. La mayoría les dan sopas con honda pero esas cosas no dependen de las cualidades del pintor sino de otras cuestiones que no está en su mano controlar y mucho menos dominar. Hasta que Picasso pinta el retrato de Gertrude Stein y ésta, con su hermano, decide lanzar al malagueño en los medios judíos financieros norteamericanos, las cosas están bastante claras.
Lo que me interesa de tu planteamiento es la capacidad de autosugestión que tenemos las personas para opinar acríticamente aquello que nos dicen que debemos opinar..
Sin acritud y con viva simpatía.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Esto me tranquiliza.
Gracias Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.