YaGo2 escribió: Yo me "he criado" en el digital.
Llevo 10 años haciendo Fotografía, muy poco comparado con la media de aquí, por lo que leo.
Considero que el digital es Fotografía, básicamente porque no lo reduzco al soporte final (un archivo digital o un negativo o un positivo), sino por el hecho de tomarla. Para mí es todo, el mero hecho de mirar buscando un encuadre ya es fotografiar, llevando luego la cámara al ojo y disparando. Eso en sí mismo, muchos de vosotros lo sabéis, es ya parte del proceso.
Luego hago la edición en el ordenador, lógicamente, y las que me gustan, las imprimo. Tengo una buena impresora con la que imprimo copias -que a veces vendo, sobre todo cuando tengo la oportunidad de exponer-. Uso papeles buenos, de algodón, una maravilla. "Terminar" las fotos en papel me parece fundamental. Veo la Fotografía coja sin una copia en la mano, o enmarcada y colgada de la pared. No me quedo en el ordenador, o al menos intento no hacerlo.
Además de vez en cuando tiro algún carrete y lo revelo yo mismo, pero me parece complicado conseguir buenos resultados.
Nadie puede decirme que lo que hago yo no es Fotografía, porque yo la siento así, es algo totalmente subjetivo. Por la misma razón yo no puedo decirle a un fotógrafo de película que lo que hace no tiene un valor o es Fotografía obsoleta o pasada de moda.
Si nos ceñimos a la definición de la RAE:
Procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad mediante la acción de la luz sobre una superficie sensible o sobre un sensor.
Por lo tanto, el digital es tan Fotografía como la Fotografía química. ¡Ni siquiera importa la cámara! Se podría usar una caja negra con un agujero y listo.
Otra cosa es la estética y el acabado de cada imagen, dependiendo del soporte y archivo "en bruto" original... y para eso a cada uno le gusta una cosa, supongo.
Saludos.
Yago, claro que eres fotógrafo. La cosa no va por ahí, es un tema del que ya he hablado otras veces en el foro. Las trayectorias individuales, los gustos, las aficiones y más aún el trabajo del profesional que expone y vende sus copias están fuera de toda crítica. O al menos de la mía.
El digital es un medio distinto. De hecho, mucho más amplio y con posibilidades inalcanzables para el analógico, pero no se le permite desarrollarlas. El ejemplo más obvio es que el uso de Photoshop está prohibido en todas las revistas y concursos "serios". Se obliga al medio digital a imitar la fotografía anterior, limitándolo en su inmenso abanico de posibilidades propias. Esto es tanto como que Ansel Adams le hubiesen prohibido hacer reservas con la ampliadora y sólo hubiese podido utilizarla como prensa de contacto.
Llevamos 20 años de fotografía digital profesional. No hay ningún gran fotógrafo digital, me refiero a un Lewis Hine, a un Atget. No han nacidos géneros fotográficos nuevos. Lo único que hay es que es más rápido, más fácil, más barato.
Existe un paralelo histórico para la fotografía digital y es el daguerrotipo. En el S.XIX, los daguerrotipistas se seguían llamando pintores. Eran incapaces de diferenciarse de ellos y tampoco sabían hacerlo sus clientes y público. Hizo falta el desarrollo de emulsiones secas y rápidas y de los experimentos de Muybridge para que se cobrase conciencia de la fotografía como algo ajeno a la pintura. El posterior desarrollo de cámaras luminosas y compactas como la Ermanox de Ernermann y, al fin, de la Leica de Barnack, haría emerger el fotoperiodismo y sólo entonces, la fotografía alcanza su mayoría de edad. Pero durante décadas, se la seguía considerando pintura y no hubo grandes aportaciones estéticas ni grandes autores. Simplemente, porque el medio no tenía aún identidad propia.
Creo que con el digital estamos reviviendo lo mismo. Es un medio aún por eclosionar. Cabe esperar que lo haga con nuevos desarrollos tecnológicos como la realidad aumentada o el 3D y que entonces se diferencia de la fotografía e inicie su propio camino estético. Hasta ahora, sólo la está imitando y de ahí no sale nada bueno. El digital no es fotografía, es algo posterior y de muchas más posibilidades, pero por ahora no tiene más uso que el de servir de facsímil bajo una mentalidad reaccionaria que prohibe incluso el Photoshop.
¿Y por qué esta limitación? Bueno porque había un inmenso negocio. Un pastel gigantesco que consistía en obligar a renovar todos los equipos analógicos, a escala mundial. Dejarlos obsoletos. Y qué mejor forma de hacer pasar por el tubo, que dejando de fabricar emulsiones, químicos, finalmente incluso scanners de calidad...
Y así llegamos al romanticismo nostálgico, que no tiene nada que ver con eso. Esto no es romanticismo. Esto ha sido una lucha de dos décadas contra el imperio de la industria que ni la aldea de Astérix. Y quienes hemos perseverado, lo hemos hecho con la conciencia clarísima de la diferencia de resultados que se obtiene de un modo u otro. Porque yo también tengo cámara digital y he visto los resultados de las impresoras. Como bien decía un compañero, no se maneja la luz, sino algoritmos que "redondean" estadísticamente colores o grises. Así es todo más rápido, más barato, más fácil... algo que siempre se traduce en peor calidad. Luego cada uno puede disfrutar con lo que quiera y más aún si se trata de ganarse la vida, eso no tiene nada que ver. Pero confundir trayectorias personales con juicios de validez general es un error, simplemente.
La propia industria ha destruido la fotografía, al menos la de emulsión seca. Kodak es el mejor ejemplo de cómo se disparó en el pie. También esto fue motivo de discusión por aquí, porque ahora se dice que su quiebra se debió a no apostar a tiempo por el digital, cuando literalmente lo inventó y pagó todo su desarrollo pionero, hasta bien entrada la década del 2000, momento en que Canon y el CMOS hicieron saltar el mercado por los aires. Pero eso es otro tema.
Respecto a lo del daguerrotipo, como me he visto más o menos empujado a explicarlo en varios sitios, acabé escribiendo este artículo en mi blog:
epistemologia4d.wordpress.com/2018/06/01/fotografia-digital-y-daguerrotipo/
Y lo dicho. Que cada cual disfrute como prefiera y amigos todos.
