reflexión

El tri X es incomparable

No sé si usaba trix, pero esta semana vi un libro de Bernard Plossu que era una maravilla. Solo trataba sobre pájaros, una buena colección de pájaros volando fotografiada por un montón de países. Oye, qué bonito libro!!
No lo pude comprar porque estoy tieso, pero me pareció una pasada. Y en parte por el estilo de la película BN, obvio.

Estoy de acuerdo tanto con malide01 como con fotogramos.

Para empezar, cuando se tienen varios cuerpos y objetivos de fotografía "química" y llega de pronto la avalancha de la modernidad (?) en forma de fotografía digital, piensa uno (como la ministra) que le han metido un gol por toda la escuadra. ¿Y ahora qué? Hombre, pues no vas a tirar a la basura el material que hasta ahora habías estado usando, máxime cuando se sigue fabricando película, ¿no?

Así pues, con resignación y poniendo buena cara al mal tiempo, sigues con lo que tenías pero sin cerrarte a lo nuevo. Adquieres tu primera cámara digital (una compacta) para irle tomando el pulso a los jpg's y al Photoshop, en fin, para ir viendo por dónde va la cosa. Luego adquieres una cámara ya más seria, y descubres que no están mal los resultados. Vas profundizando y ves que tus resultados fotográficos son perfectamente decentes. Oye, pues bienvenida la fotografía digital.

La principal e inmensa ventaja es que ─a mi bastante avanzada edad─ me ahorro las largas horas de pie en el cuarto oscuro positivando papel. Estoy confortablemente sentado ante mi ordenador y hago el post-procesado de mis imágenes digitales a plena luz y con mucho mayor confort físico. Luego, impresora de chorro de tinta y listo. ¿Que mis fotos no ganarían un concurso porque son "simplemente correctas" y sin "punch"? ¡Pues vale! ¿A quién le importa eso? Eso ya sucedía antes, cuando hacía fotos "químicas", o sea que no es ningún desengaño. Pero, ¿y lo que disfruto?

Pero es que sigo también utilizando mis viejas "carracas", de vez en cuando hay que hacerles hacer gimnasia y tirar algunos carretes. Como ya he dicho más arriba, no las he echado a la basura. Es más, incluso he añadido a mi viejo arsenal alguna otra "carraca" en el mercado de segunda o tercera mano; vicioso que es uno. Revivo los usos y costumbres de mi juventud con ese tipo de material, observo con guasa las miradas extrañadas de algunos transeúntes cuando me ven por la calle llevando al cuello colgada alguna de mis antiguallas, revelo el o los carretes con mi viejo tanque Paterson y mi fiel D76 y, una vez secos, al escáner y después al ordenador, a hacer el post-procesado cómodamente sentado y a imprimir se ha dicho. Como un príncipe.

De modo que, en mi opinión y puedo estar equivocado, no es bueno encastillarse en las bondades, o maldades, de cada mundo. Seguir por ese camino y radicalizarse en él puede llevar a un talibanismo muy poco útil. El mundo digital tiene ventajas (¡obviamente!), pues aprovechémoslas. El mundo químico también las tiene (¡claro que sí!), pues a por ellas si se puede.

Haciendo camino, que se dice.

Peeeeero... sin olvidarnos nunca que somos peleles en manos de la industria. Acordémonos de los vídeos de cartucho. Estaban en danza los sistemas Vídeo2000, Betamax y VHS. El primero era el que ofrecía imágenes de mayor calidad, pero no se impuso. Parecía que el Beta se lo iba a comer todo, de hecho los vídeo-reproductores Betamax fueron líderes de ventas. Pues tampoco. El que finalmente les birló a todos la merienda fue el peor técnicamente, el VHS. ¿Y los poseedores de aparatos 2000 y Betamax? Pues "la industria" les dijo que lo sentía mucho y listo. Pero esa misma "industria" se rió en la cara de los felices poseedores del VHS, cuando sacó la mini-cassette digital DV, más tarde el disco DVD, ahora el Blu-Ray, etc.; pero siempre dejando cadáveres por el camino. Los de los consumidores que han ido picando y se han encontrado (en un tiempo sorprendentemente corto) con un cacharro obsoleto dentro de casa.

Con la fotografía me temo que pasa igual. Salen MARAVILLAS nuevas en cada Photokina (digitales, claro está) pero que tienen una vigencia práctica cortísima, empezando por su adecuación a los periféricos necesarios (PC's, impresoras, monitores, escáneres) cuyos softwares también se renuevan a elevada velocidad y pueden crear incompatibilidades con esas maravillosas cámaras; mientras que una Leica M3 de 1956 bien cuidada y en orden puede seguir perfectamente haciendo las fotos que siempre ha estado haciendo. Eso también cuenta.

Pepillo escribió: fotogramos escribió:

Mi favorito es Yousuf Karsh, pero Avedon es mejor.

Discrepo totalmente contigo (en plan bien, eh!!).
KARSH saca el alma a los retratados, Avedon lo veo menos intenso en la fuerza de sus retratos, son como mas suaves, la fuerza de la composición no es tan dura como la de Karsh. No se que equipo usaría cada uno igual tiene algo que ver esto.
Solo quería hacer este pequeño inciso en el hilo, por supuesto esto es solo mi opinión y mi gusto.

No si mi preferido también es Karsh, estamos de acuerdo. Pero yo diría que la valoración que haces es a la inversa. Yo a Karsh le veo más dulzura y a Avedon más frialdad:

Yousuf Karsh by fotogramos , en Flickr

Richard Avedon by fotogramos , en Flickr

Por supuesto, el de Karsh es un estilo anticuado, Avedon es menos vintage. Karsh iluminaba con luz continua y Avedon con flash, eso tiene mucho que ver. Yo prefiero a Karsh, como quien es del Atleti, pero creo que Avedon es mejor, como un campeón de Champions. Y precisamente en lo de reflejar el alma me parece más intenso. Decía que sus modelos acudían a él como a una especie de psicoanalista, excepto Audrey Hepburn, que posaba con tanta naturalidad que no tenía forma de desestabilizarla ni de "mejorarla" de ningún modo. Y por eso, con la mejor modelo, gana Karsh. Le pediría al genio de la lámpara que me ensañara a iluminar como él.

no es una iluminación complicada fotogramos, de hecho es simple si sabes lo que buscas, que es la sombra en forma de mariposa debajo de la nariz. De ahí que la iluminación de esa foto se llame "butterfly". Esa iluminación se hizo famosa en esa época y la utilizaban mucho en el cine, de hecho posiblemente esté iluminada con un fresnel, es característico el efecto suave en la textura de la piel, con brillo y sombras definidas. En digital da muy bien el fresnel, pero son caros, pesados y dan mucho calor, a parte de diafragmas y velocidades limitados ( principal desventaja en fotografía de estudio ). Ha utilizado luces de efecto en contra y en el fondo, algo que se repite en lo que he visto de Karsh, para mí nada bueno la verdad, poca intuicíón y mucha preparación.

Más moderno me encanta Herb Ritts. Muy recomendable.

Me gusta en la foto de Avedon cómo resalta el óvalo de la cara contrastándolo con la geometría en rombos del estilismo, no era tonto y sabía lo que hacía, además el efecto se refuerza con el eye liner, bastante moderno para la época de la foto. También ha puesto luz de efecto en el fondo, a la inversa que en la cara, vamos, que también estaba premeditado, aunque más sutil, En la de Karsh parece que repetía el esquema una sí y otra también.

En la primera foto falla la peluquería bastante, he visto hamsters mejor peinados. jaja

la modelo excepcional, desde luego.

Gran comentario espía!!

Veo /intuyo que hay compañeros que pretender alargar el hilo de manera artificial, incluso publicando fotografías de la guapísima Audrey Kathleen Ruston (Audrey Hepburn) por muy buenos retratos que sean de Avedon, a la vez que comentando temas totalmente ajenos al hilo, algo que considero de bastante mal gusto y poca educación. Como dije en mi última respuesta “Creo que aquí ya está todo el pescado vendido”, me equivoqué y pido disculpas, así que os voy a hacer otra REFLEXIÓN diferente que si viene al tema, lo hago con carácter general dado el interés del hilo, mas de 2800 visitas y mas de 80 respuestas en tres días.

REFLEXION:

“Me hago una pregunta obvia ante tanta presencia de fotografía/comentarios en las redes sociales que es ¿por qué existe actualmente esta mala fotografía/comentarios en las redes sociales, que podríamos llamar fotografía/amateurs sin alma, que se perpetúa por un ciclo de emociones de amor/odio, pero sin una pasión definida hacia la fotografía?.

Ninguno de los dos amor/odio, desafortunadamente, se basan en algo sustancial o informado en términos de la fotografía auténtica. Esto es lo que parece estar sucediendo. La gente sale a la calle y toma al azar con ausencia total de narrativa/falta de visión y luego lo publica o comenta en sus redes sociales como Flickr, Facebook, 500px, foros, etc.

Otro de los mayores problemas en la fotografía actual en general es, no hay críticos serios que se mantengan a distancia de los fotógrafos. Tenemos malos fotógrafos/comentaristas hambrientos de ego criticando a otros malos fotógrafos hambrientos de ego, e incluso estas “críticas” son a menudo, alimentadas por los celos, la envidia, y la pasión mal entendida (forofos de marca/sistema). más que por la estética informada.

La fotografía necesita menos mediocres fotógrafos/comentaristas y más, editores, curadores y críticos informados justos, por no hablar sobre todo de un público genuinamente interesado. Esto, por supuesto, será difícil de realizar en una época en la que todo el mundo quiere ser el artista.

En resumen, la gran mayoría de la fotografía/comentarios que circula en las redes sociales y Flickr, etc, es simplemente comentarios pobres sobre una fotografía pobre: es como un ruido digital cansado, aburrido, repetitivo y sin visión.

El hecho de que haber gastado en una Leica M 10 o una Nikon D5, o pertenecer a un foro no significa que estemos haciendo fotografías y comentarios que sean de interés para nadie, o que resistirán la prueba del tiempo, a pesar de la cantidad de “Me gusta” que podemos obtener de nuestros amigos en las redes sociales.”

PabloR escribió: no es una iluminación complicada fotogramos, de hecho es simple si sabes lo que buscas, que es la sombra en forma de mariposa debajo de la nariz. De ahí que la iluminación de esa foto se llame "butterfly". Esa iluminación se hizo famosa en esa época y la utilizaban mucho en el cine, de hecho posiblemente esté iluminada con un fresnel, es característico el efecto suave en la textura de la piel, con brillo y sombras definidas. En digital da muy bien el fresnel, pero son caros, pesados y dan mucho calor, a parte de diafragmas y velocidades limitados ( principal desventaja en fotografía de estudio ). Ha utilizado luces de efecto en contra y en el fondo, algo que se repite en lo que he visto de Karsh, para mí nada bueno la verdad, poca intuicíón y mucha preparación.

Más moderno me encanta Herb Ritts. Muy recomendable.

Me gusta en la foto de Avedon cómo resalta el óvalo de la cara contrastándolo con la geometría en rombos del estilismo, no era tonto y sabía lo que hacía, además el efecto se refuerza con el eye liner, bastante moderno para la época de la foto. También ha puesto luz de efecto en el fondo, a la inversa que en la cara, vamos, que también estaba premeditado, aunque más sutil, En la de Karsh parece que repetía el esquema una sí y otra también.

En la primera foto falla la peluquería bastante, he visto hamsters mejor peinados. jaja

la modelo excepcional, desde luego.

Gran comentario espía!!

"Avedon no era tonto" jajaja yo tampoco lo creo. También me ha encantado lo de los hamsters. Ya sabía que Karsh no te iba a gustar para nada. Es un estilo muy viejuno. La teoría del butterfly más o menos la conocía, otra cosa es hacerlo, ya sabes, tienes la receta, pero no cocinas bien... Está claro que la iluminación de Avedon, con esa alternancia luz-sombra en cara, blusa y fondo es mucho más original e interesante.
Pero a mi Karsh me encanta, en copia real nunca he visto sus fotos, deben tener un volumen y una presencia casi pictórica extraordinaria. La fotografía de moda es ahora muy estilizada, por eso le va tan bien el digital, como a la de producto, donde todo es "perfecto". Yo ya te digo que soy muy anacrónico. Si en retratos me gusta Karsh, en paisaje Léonard Misonne.
En Herb Ritts estamos totalmente de acuerdo. Tiene fotos icónicas inolvidables.