De veras podéis distinguirlas?

En digital no lo se, aunque sospecho que no. Con película estoy absolutamente convencido de que es imposible reconocer ni la cámara, ni el objetivo, ni la película, ni el revelador ni absolutamente nada.

Una cámara es una herramienta. Una más junto a otras cuantas que conforman el equipo. La cámara entrega un 50% de la imagen final (esto siendo generosos en la valoración) y es elegida en función de los gustos y necesidades del fotógrafo en función del objetivo que persigue y los condicionantes a los que se enfrenta. No tiene absolutamente nada que ver con la calidad de la foto. Ya sólo faltaba.

Que alguien se lo plantee siquiera denota no haber entendido nada.

Bruno escribió: La usaba Alex Majoli, la usó en la guerra de Irak, magníficas fotos, llevaba 3 ó 4 cámaras como esa..

Dice: "el equipo es lo de menos".

www.blankpaper.es/alex-majoli-el-equipo-es-lo-de-menos/


Y las C 8080:

www.robgalbraith.com/multi_page8c1c.html?cid=7-6468-7844

Pues a ver si tomais nota de una vez...

maccaco escribió:

Bruno escribió: La usaba Alex Majoli, la usó en la guerra de Irak, magníficas fotos, llevaba 3 ó 4 cámaras como esa..

Dice: "el equipo es lo de menos".

www.blankpaper.es/alex-majoli-el-equipo-es-lo-de-menos/


Y las C 8080:

www.robgalbraith.com/multi_page8c1c.html?cid=7-6468-7844

Pues a ver si tomais nota de una vez...

Eso no es cierto y Majoli ya tendrá ocasión de ir cambiando de opinión (conforme vaya haciendo fotos que de momento ha hecho muy pocas).

El equipo importa y mucho.

Claro que no se puede distinguir, salvo en casos muy especiales.

'Lo bien' que está hecha un foto es el 90% de la misma.

'Con qué' está hecha una foto es el 10%.

En otras palabras: un buen fotógrafo con una mala cámara hace muchas mejores fotos que un mal fotógrafo con una buen cámara. Y el momento: si tu foto, fantástica, hubiera sido hecha con un súper-equipo, quizá podría haber sido mejor -o no-, pero a lo mejor no hubieras captado ese momento, las expresiones de las caras, que es la esencia de esta toma.

También hay un asunto de estadística: un buen fotógrafo con una buena cámara hace un porcentaje mucho más elevado de buenas fotos que con una mala cámara.

La diferencia, por tanto, entre una cámara buena y una mala es, fundamentalmente el rango de situaciones en las que resulta posible hacer una buena foto.

En cuanto a las compactas digitales, no creo que las últimas generaciones con mejor sensor, procesador más potente, etc. sean mejores que las primeras, porque el procesado es cada vez más intenso y eso da, en mi opinión, peores resultados globales: fotos demasiado cocinadas...

Saludos,

Waku escribió: Yo no podría distinguirlas porque ni me pondría a ello. La foto es buena, me da igual si ha sido hecha con un iphone o con una leica, ese asunto no le aporta ni le quita valor a la imagen.

Pues me pasa lo mismo, me fijo mucho en como es la foto que me llama la atención, que tiene que me gusta y como lograrlo yo, pero no me fijo en la cámara que se usó, me interesa mas aveces el lente.

Yo creo que hay que comprar menos y salir mas, viajes a lugares que a uno le fascinen e interesarse por ellos... y igual no necesitas ni salir de la ciudad jajaja

Creo que en este punto del debate, la cuestión planteada por el compañero al abrir el post, sigue sin respuesta, en cambio hay un montón de opiniones acerca de si la importancia o no de la herramienta o de si hablamos mucho y fotografiamos poco.
Creo que el compañero plantea una duda sobre si se puede llegar a distinguir si una foto esta hecha con una cámara mejor o esta hecha con otra mas inferior y creo que se debería de encauzar el post en torno a dar respuesta a esta cuestión hasta donde nuestra experiencia al positivar o imprimir nos permita.

Bruno escribió: estoy con borch al 100%

yo 50% para Borch y otro 50% para Waku