¿FF sobrevalorado?

joshino escribió: Para mí el problema del FF es su tamaño, no el de la cámara sino el de los objetivos. Existen, sobre todo últimamente, cámaras de FF con tamaños contenidos, pero los tamaños de lentes FF "canikon" y compañía se hacen notar cuando salen de paseo. Desconozco la razón de por que las lentes "para" leica son tan diminutas... viendo los tamaños de las otras compañias desde siempre ¿será por algún tipo complejo de la infancia?

.... me he desviado un poco del tema principal

Mi cámara principal es una Sony a900... y no me gustaría verme obligado a volver a APSC, pero para modelos "bolsilleros" me parece mejor idea un sensor algo más reducido.

Tras haber pasado por los dos sistemas, APSC y FF, será muy difícil que vuelva al APSC. Donde esté el FF que se quite el otro.

Y no entro en cuestiones técnicas porque si las prácticas son positivas, aquellas no son necesario explicarlas. Hablo en plan aficionado, que aunque el saber no ocupe lugar tampoco es necesario ser el Espasa Calpe.

Saludos

En mi opinión, el APS o m4/3 no son, ni mucho menos, malas elecciones para nosotros los aficionados. Al contrario, mirad las posibilidades de una Merrill, una FUJI X100, X-E1 o una Lumix GX de última generación, por nombrar algunas. Y desde luego está un factor muy importante: el precio.

Los resultados son sorprendentes, y además cuerpos contenidos, lentes luminosas y contenidas también, además de nítidas, ISO espectaculares, buen rango dinámico, etc... Y respecto a los aspectos técnicos, sus equivalentes a 35mm prácticamente ni lo notamos, al menos yo (no veo mucha diferencia en una toma de una M8 con un Summicron 35 ASPH de una M9 con un Summicron 50 -sin usar lupa, que no vamos a eso-)...

Tengo unas impresiones de unos 30x40 en casa y las mas nitidas se hicieron con la cámara con menos megapiexels y menor tamaño, una olympus E3.
la m8 salvo el problema del ruido a ISO alto para mi era una camara genial.
Creo que la olymus EM d1 (se llama asi?) es una muy buena opcion para aficionados y muchos profesionales. Las ventajas de tamaño de objetivos y camara son muy claras. Y si son buenas a ISO 1600 no se muy bien para que mas, ..si, puede ser que en casos puntuales un fotografo de prensa necesite mas..y puede ser que para grandes ampliaciones un fotografo publicitario necesite una full frame, pero no estoy muy muy seguro..

Sin entrar en aspectos técnicos, cuando pasé de la Nikon D90 (DX o apsc) a la Canon 5dmkII (full frame), noté un abismo. En cuanto a calidad de imagen, en parte gracias al sensor, pero lo que mas se nota es la profundidad de campo y el ISO.
Hoy en día si haces una foto con una 7D y una 5D por ejemplo, a f/4 y a la misma distancia focal (equivalente), no notaríamos la diferencia.
Pero si te gusta disparar a f/1.8, o f/2, como es mi caso, y a isos altos, creo que lo notarás.

Como bien dice Brand, un negativo mas grande aporta mayor detalle. Con un sensor ocurre mas o menos lo mismo.

En cuanto al tamaño de los objetivos, que sean tan grandes muchas veces se debe al motor de enfoque, sellado y demás.
Prueba a poner un Zeiss 50mm f/1.7 c/y a una 5dmkII y me dices...

Saludos.

Para que el 50 siga siendo el 50, el 28 un 28 y el 90 un 90, creo que con la A7r, solo por eso, ya valdrá la pena la pasta invertida, todo volverá a ser normal, evidentemente mucha más resolución y detalle.
Creo que es una buena opción el 24x36, aunque solo sea por la nostalgia de usar mis viejas ópticas sin perder su rango focal.

Sobrevaloradisimo!!!

rangefinder escribió: Sobrevaloradisimo!!!

Esta es la expresión que responde sin paliativos a la esencia de mis preguntas... Gracias Rangefinder.

Yo cambie mi 5d mark 2 hace más de un año por la x-pro1 y en salvó contadas escepciones no me acuerdo de ella, claro que tambien me compre una M9

Pues depende, si te compras una FF para usar el zoom más basico que viene, pues para eso mejor comprar una cámara más pequeña tipo ASP-C/H donde hay opciones muy buenas. Si en cambio te gusta utilizar objetivos fijos, mejor una FF.