Pido "clases" fotográficas

si de verdad supiera de lo que hablo, tendría mis dudas y no afirmaría tanto.

Pero creo que el tema químico vs. digital, viene más por esa relación con algo material en el proceso fotográfico químico, como es la plata, que hacer la captura electrónica, que no hay material con el que trabajar.

Hace tiempo los artistias creaban sus propios colores, incluso utilizaban su propia orina como Vermeer, jaja. Para crear colores únicos, personales, obras únicas e irrepetibles.

Lo electrónico está limitado a lo que un fabricante nos quiera ofrecer. Así que si todos usamos Sony y Adobe, las fotos de unos y otros van la ser las mismas, y solo se van a distinguir en el concepto.

En los procesos tradicionales hay más mano, más intervención, y éso lo podría acercar más al lado plástico. De hecho, en contadas ocasiones vemos copias en papel que podrían alcanzar la categoría de arte, pero solo en contadas ocasiones, pocas poquiiitas

saludos

Pues las dos últimas no están mal, la verdad

siento, razor, que se desvíen tus clases fotográficas...pero es interesante, una vez más, la dicotomía plástico-digital. la tradición...sí, mucho tiene que ver con eso, por su apego a lo original. podríamos considerar a lo digital como una perversión que nos facilita la vida. la sensación puede ser como la que tenga alguien dentro de quizá 50 años cuando conduzca un coche eléctrico (o no lo conduzca siquiera) y alguien le hable de las sensaciones de un motor, su ruido y olor. mejor, peor? creo que artísticamente es una decisión personal, nada más. puedes hacerte famoso haciendo digital, puedes ganar dinero con lo digital...entonces? por qué usar portra o tmax? por ser fiel a la tradición y porque te guste más.

y la mejor clase es que te lleves la cámara a la naturaleza y juegues con ella, probando, fallando y sorprendiéndote. lo más importante es que te fascine lo que ves.

La verdad es que mucho no se desvía, así que...

Yo uso analógico pero tengo la M8 y la X-Pro1 para "apuntes" y para según qué cosas que con analógico no podría. Ahora estoy "emperrado" en usar la Hasselblad pero por un detalle psicológico mío particular: me da la impresión, cuando la uso, de hacer lo más parecido a "pintura", debido al acabado, colores, etc...y de paso, darle un valor añadido: el acabado analógico es único, y aunque pongas simulaciones, sigue sin ser auténtico, uso el método tradicional para darle eso, valor añadido.

Este método entraña dificultad, acabado, estética, una especie de liturgia...usando rutinas antiguas lo veo relajante incluso, como una manera de desconectar. ¿Verdad que no hay pintores aficionados que se dediquen a pintar lienzos con el photoshop para relajarse? no, porque con el ordenador la mayoría (repito, la mayoría) se ponen nerviosos, procrastinan, etc...con los métodos viejos, no hay distracción que valga, pasas el rato y haces algo que le dedicas más tiempo y cariño. Vaya por delante que eso es en mi caso, en los demás no se...

jameszzz escribió: y la mejor clase es que te lleves la cámara a la naturaleza y juegues con ella, probando, fallando y sorprendiéndote. lo más importante es que te fascine lo que ves.

Cito a Friedrich y lo que es justo que estoy haciendo ahora desde que tengo la hasselblad pero lo traduzco al español por si alguien no lo entiende del todo:

"El artista no sólo debe pintar lo que ve frente a él, sino también lo que ve en sí mismo. Sin embargo, si no ve nada dentro de él mismo, entonces también debe abstenerse de pintar lo que ve delante de él. De lo contrario, sus imágenes serán como esas pantallas plegables detrás de las cuales se espera encontrar solamente a los enfermos o a los muertos ".

- Caspar David Friedrich -

TheRazorBlade escribió:

jameszzz escribió: y la mejor clase es que te lleves la cámara a la naturaleza y juegues con ella, probando, fallando y sorprendiéndote. lo más importante es que te fascine lo que ves.

Cito a Friedrich y lo que es justo que estoy haciendo ahora desde que tengo la hasselblad pero lo traduzco al español por si alguien no lo entiende del todo:

"El artista no sólo debe pintar lo que ve frente a él, sino también lo que ve en sí mismo. Sin embargo, si no ve nada dentro de él mismo, entonces también debe abstenerse de pintar lo que ve delante de él. De lo contrario, sus imágenes serán como esas pantallas plegables detrás de las cuales se espera encontrar solamente a los enfermos o a los muertos ".

- Caspar David Friedrich -

el fotógrafo cuando dispara está metiendo en ese marco su yo inconsciente. las fotos geniales no proceden de genios de la fotografía, sino de personas "extra"ordinarias

hola Gerard

No es que sea más puro, que lo es. Es que es exclusivo de la fotografía.

Es una opinión personal, creo que si fueramos robots lo electrónico nos sería más propio, más auténtico. Pero somos orgánicos, así que entiendo que la fotografía química está más cerca de nuestra naturaleza que la fotografía electrónica.

La fotografía electrónica, como la tecnología electrónica, nos engaña. Puedes decir que un cd en tu cadena es música, hasta que vas a una sala, y escuchas a un músico tocar en directo. El sónido es único, es natural.

Bueno, son opiniones. Creo que un fotógrafo debe acercarse a lo que le es natural, yo hoy en día no aguanto más de una hora escuchando música electrónica, y eso que le he dedicado bastante tiempo. Lo mismo me está pasando con la foto digital.

Ojo, me refiero a la captura, sobre todo. Al final creo que al fotógrafo lo que le queda es plata, luz y cámara, y nada más. El resto es su aportación artística.

--

Para entender un poco por donde van los tiros pongo el ejemplo de este artista, quien está considerado el fotógrafo contemporáneo más influyente del momento, que cuelga fotos gigantescas en los mejores museos del mundo, y que encima, hace paisajes en digital !!!

Para entender como reacciona el mundo del arte a la fotografía digital, creo que este hombre es un buen punto de partida para investigar sobre el tema. Sus fotos se venden por sumas escalofriantes.

Usa Photoshop, no se corta. Escucha música techno, imprime en plotter, y ya creo que se ha pasado del todo a los respaldos digitales para las capturas, antes hacía placas que escaneaba. Se llama Andreas Gursky.

Yo no tengo una opinión sobre él, porque se me escapa totalmente y solo trato de entender. Hay bastantes documentales sobre él y sus fotos. Sin duda un tema interesante. Sugimoto también ha estado en primera plana del mundo artistico, aunque sus fotos no han alcanzado las cifras de gusrky, de varios millones de libras.

Aunque personalmente pienso que los artistas contemporáneos no salen a la luz por sus méritos, si no porque un rico les señala con el dedo. Pero bueno, ahí están, escribiendo la historia del arte.



https://www.google.es/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.americansuburbx.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2011%2F08%2FAndreas_Gursky1.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.americansuburbx.com%2F2011%2F08%2Fandreas-gursky-from-worlds-spirits-eye.html&docid=LhNvlNaolTUDGM&tbnid=2uuN8a5xMKPIyM%3A&w=960&h=573&client=safari&bih=712&biw=1258&ved=0ahUKEwiilMqe6KzOAhUQsBQKHb02CsAQMwiRAShSMFI&iact=mrc&uact=8

http://assets.itsnicethat.com/system/files/122010/4cf8f1ad0731397a6e002f5f/images_slice_large/gursky.jpg?1438416162

Para finalizar, un ejemplo de la realidad y la foto de Andreas Gursky y su uso del Photoshop ( izquierda foto tratada digitalmente de Gursky)



Y aquí el rey del minimal techno ( richie hawtin quien además diseña sus máquinas para hacer música y el software que las controla ) y una foto de Gursky. Dos artistas de reconocimiento mundial que usan solo cacharros electrónicos

yo sí tengo opinión sobre gursky y es: estafador

en qué te basas?

tiene imágenes muy potentes




creo que el mundo del arte-mafia-fortunas-marchantes-museos, etc.. está bastante podrido, pero sus fotos son bastante impactantes

PabloR escribió: en qué te basas?

sé que él no es responsable de que sus fotos valgan una burrada absurda, el mercado es así, pero unido a su manifiesta manipulación, temas soporíferos y escalas gigantes es el ejemplo claro de no-fotógrafo aupado al olimpo de los grandes fotógrafos contemporáneos. como artista no le juzgo, no soy quién, pero para mí como fotógrafo no vale nada.

imagino que frente a una de sus fotos de 3 metros te quedes asustado, pero yo prefiero un 25x25cm de robert adams.