Consultorio analógico

Peter Hogan es un perfecto aprovechado. Su fórmula es exactamente la de Sandy King. El tío la ha comercializado cambiándole el nombre y poniendo maravillas en su web. Sandy no ha querido líos legales porque, aunque su fórmula está patentada, él mismo la hizo pública para que la gente la utilizara. Otra cosa es que no contaba con sinvergüenzas como este.

¿Y para qué lo quiere? ¿Para hacer las mismas roquitas con agua movida que hacen centenares de miles de fotógrafos en todo el mundo?

El revelado en dos baños puede ser muy conveniente cuando hacemos una toma en una situación de muy alto contraste. Suele ser la mejor forma de "meter en cintura" a esas altas luces que normalmente resultarían sin detalle (quemadas en foto digital).
Hay muchos reveladores que se pueden usar en dos baños, esto es casi no decir nada pues todas las fórmulas son susceptibles de ser usadas en dos baños toda vez que separemos los componentes que son propiamente reveladores de aquellos otros que ponen en marcha el proceso.

Ansel Adams era muy aficionado a una fórmula tan sencilla como el D-23 en dos baños. A veces incluso con baño de agua intermedio para ralentizar el revelado. A pesar de la sencillez de su fórmula (metol como agente revelador y sulfito sódico como acelerador) los resultados pueden ser espectaculares si está bien utilizado. Los negativos, especialmente placas, reveladas con el D-23 tienen un aspecto muy característico, con detalle acusado en todas las zonas.

El Prescysol de Barry Thornton, hasta donde sé, es un revelador de pyrocatequina muy parecido al Pyrocat HD (High Definition) de Sandy King. Estoy prácticamente seguro de que lleva en su composición una adición de metol o phenidona pues Thornton trabajaba en MF con su Rollei SL66 y la película en 120 agradece esa mezcla de químicos reveladores.

Es conveniente saber una cosa con respecto a las fórmulas reveladoras: no existe el revelador milagroso que te va a hacer mejor fotógrafo con solo utilizarlo. Da igual con qué reveles si tu foto no es buena. Si, por el contrario, lo es y sabes lo que le conviene a la toma que has hecho eso sí que te hará mejor fotógrafo.

Ansel sabía desde la toma qué fórmula era la más conveniente para revelar ese negativo. El "café para todos" no existía en su cabeza. Y ello por una razón fácil de entender: ningún revelador es perfecto ni lo da todo. O mejor dicho: lo que te da por un lado te lo quita por otro. Así que toda fórmula reveladora es una solución de compromiso y, de modo muy especial, en la película de paso universal donde el grano es tan importante. Si no fuera como digo no habría tenido lugar la búsqueda permanente del "revelador perfecto" y todavía continúa la búsqueda imposible.

Por tanto, yendo más allá de los reveladores comerciales, tan generalmente aburridos y previsibles y cuya mayor virtud para su lanzamiento no ha sido tanto su calidad como su menor toxicidad (puedes dar por seguro que a más antigua es una fórmula tanto más venenosa), puede ser que te quedes perplejo ante lo que pueden hacer con tus negativos fórmulas no comerciales. Pero, por favor, no salgas de una rutina para caer en otra. No actúes como un conocido gurú español del laboratorio que todo lo revela igual, sea negativo o papel. Cada toma, su procesado; cada negativo su papel y revelador.

Para terminar pongo un ejemplo muy clásico de lo que se puede hacer sólo con metol+sulfito, el Lone Pine de Ansel. Aquí no se aprecia pero en la realidad de la copia hay abundancia de detalles en todas partes. Y ello sin perder el fuerte carácter que le aportan a la imagen los grandes contrastes.

He recomendado a varios compañeros del foro que se hagan con el Jobo Cascader Washer. Es muy sencillo pero muy eficiente. Un extremo se conecta al grifo de agua (es de goma elástica y se adapta bastante bien) y el otro se inserta en la boca del tanque. Después hay que regular la presión para equilibrar la entrada y salida de agua, que es lo que produce un lavado perfecto de los negativos. Para ello dispone de un minúsculo agujero y dos líneas rojas en el cuerpo de plástico. Basta con tapar con el dedo el agujerito para ver si el flujo de agua queda entre las dos rayas rojas. Si no fuera así se cierra o abre más el grifo hasta conseguirlo.

Con este cacharrito, habiendo utilizado antes un baño anti-hypo en disolución 1:4, se puede garantizar que en sólo 10 minutos estarán los negativos perfectamente lavados con calidad de archivo.

www.catlabs.info/product/jobo-3350-universal-forced-turbulence-cascade-film-washer

Olvidé consignar algo a propósito de este pequeño gran invento de Jobo: si lo utilizas puedes eliminar el baño de paro químico pues bastará con medio minuto de lavado tras el baño revelador para detener por completo la acción de éste. No obstante, para mayor seguridad, puedes enjuagar los negativos durante 2 minutos.
Eliminar un baño químico siempre está bien y no sólo por el ahorro de dinero sino por el medio ambiente.

Por cierto que, como Jobo ya no fabrica el Cascade Washer, los que tienen stock se está´n aprovechando. Fue un útil bastante barato en su día pero, aun en los precios actuales, sus bondades compensan con creces.

mañana me compro uno, sí o sí.

El asunto de las canicas de vidrio.

Si guardas tu revelador líquido concentrado en botella de vidrio oscuro y ésta en la nevera (no te recomiendo las botellas llamadas "de fuelle" porque, además de caras, no permiten saber lo que hay dentro y en qué estado se encuentra) la manera más sencilla de extraer el aire sin invertir en aparatos es poner dentro canicas de vidrio (desengrasadas y bien lavadas, claro) hasta que no haya espacio para el aire. A medida que vas extrayendo revelador vas poniendo más canicas y, cuando se acaba, les das un buen lavado en agua corriente y vuelven a estar listas.
Ten en cuenta una cosa: en la fotografía química ser ingenioso facilita las cosas y ahorra mucho dinero.

John el Rojo escribió: Brandt, te he leído recomendar siempre un baño para quitar el "hipo" de los negativos.

Según tengo entendido el baño que recomiendas ayuda a eliminar el tiosulfato de sodio del fijador, lo que podría malograr, con el tiempo, los negativos, de quedarse parte en ellos. Si utilizamos los reveladores rápidos (tiosulfato de amonio) y lavamos convenientemente con el Jobo Cascader Washer o el método Ilford, ¿haría falta ese baño con hipo? ¿Nos lo podríamos ahorrar?

En los negativos debiera salir rápidamente cualquier resto, si se lava bien, a diferencia de los papeles, por su textura microporosa.

El baño anti-hipo es, como dices, más persistente y difícil de eliminar en los papeles que en los negativos. No obstante, hay que tener en cuenta que los químicos penetran profundamente en la gelatina de la emulsión como -por otra parte- es deseable.

¿Se puede prescindir de este baño? Sí pero a costa de hacer lavados de mayor duración. En el caso de los negativos hablamos de 10' frente a 30', así que el ahorro de agua es muy considerable.

Adox, la marca alemana que supuestamente ha heredado las fórmulas de Agfa, vuelve a poner en el mercado un producto estrella que es irreemplazable: Sistan.
Se trata de un estabilizador para las copias en papel baritado fotoquímico. Las pruebas de permanencia que se hicieron en su día demuestran que es tan eficaz en la protección de las copias como el virado al sulfuro o al oro pero con un precio mucho más conveniente y sin alterar el tono original. Os dejo el enlace: www.adox.de/english/ADOLUX/ADOLUX/ADOSTAB/page47.html

Por cierto que veo en esta página que han puesto en el mercado película ortocromática en placas. Muy interesante para quienes buscan un aspecto clásico en sus imágenes.

Un compañero pregunta lo que sigue:

¿Conoces los reveladores FX-1, FX-2, TFX-2 (basado en este último)? Parece ser que son muy enérgicos y proporcionan una gran acutancia. Pensaba que el Rodinal era el revelador más vigoroso jamás ideado.

Por otro lado, siento curiosidad en saber qué tal son los reveladores de Ilford, ya que según he podido leer, los más conocidos son contrapartes de las fórmulas patentadas por Kodak (Ilfotec HC - HC-110, ID-11 - D-76, Perceptol - Microdol, DD-X - T-Max, ...)

En el tema de los químicos comerciales, ¿debemos más a los americanos que a los británicos? Pudiera resultar raro esto, máxime cuando Ilford sólo se dedica al ByN y tiene muy buenas emulsiones.

He utilizado muy de tarde en tarde el FX1. Primero mezclado por mí con la fórmula original de Crawley. Más tarde compré una botella comercial y no noté diferencia. Es un revelador de alta acutancia pero yo no diría que es el más de lo más. Como mejor rinde es con películas de 100 ISO, o al menos es como le he sacado mejor partido. La fórmula es bastante clásica (es un revelador de metol) pero incorpora una parte muy pequeña de Ioduro potásico, es decir, lo que se conoce en la jerga formulístico-fotográfica como un super-aditivo. Quiere decir que el nuevo producto añade al producto revelador -en este caso el metol- una actividad que no se lograría incorporando más cantidad del mismo a la fórmula. Espero que se entienda.

Norteamérica tomó la delantera muy pronto en cuanto a industria fotográfica. Suele decirse que la hegemonía de Kodak se debió a la II Guerra Mundial pero no es cierto pues bastante antes ya era la industria puntera a remolque de la cual iban las demás.

Ilford fue más bien pequeña. Agfa era más conocida en Norteamérica que la marca británica. No obstante siempre hicieron muy buenos productos y al final han sobrevivido, al menos por el momento.

Los reveladores de Ilford -tú mismo lo dices en la pregunta- no aportan nada especial: son versiones europeas de lo fabricado en los USA. Agfa sí tuvo unos químicos con bastante personalidad y hay que dudar si la Agfapan 25 -en cuanto a definición- no era tan buena o mejor que la Kodak Technical Pan (cito de memoria, creo que era esa su contraparte).

Sí. El Pyrocat camufla el grano por el efecto del stain (mancha). El halo es consecuencia del "efecto borde" pues lo que hacen los reveladores de Alta Definición es marcar con nitidez la separación entre grano y grano. Eso es consecuencia de no "comer" en los bordes del grano.