La fotografía actual es muy aburrida

como bien dice timetraveler, en esta democratización del arte, es más dificil destacar, y todos tienen una oportunidad.

Lo mismo ha pasado en el cine. Ahora ya no sólo los grandes directores pueden hacer películas, ahora con una 5D todos pueden realizar sus historias. Y ya manejarán cámaras caras como Panavision Alexa ( o película fílmica ) cuando hayan sido reconocidos.

de todos modos, creativamente este es un gran momento para la fotografía, pues puedes decantarte por dos medios en tu proyecto, analógico o digital. O usar ámbos a la vez.

En mi opinión , veremos quien es fotógrafo y quién no (o lo que entendemos ahora por tal) el día que directamente de nuestro coco podamos imprimir o proyectar lo que hayamos "visto". Y ese día, efectivamente la "técnica" nos va a sobrar. Lo que no sobrara es lo que cada uno tenga en su cabeza de experiencia, sean visuales o vividas. Exactamente igual que ahora.
Yo creo que a veces mezclamos demasiado lo que es el "placer" de hacer una foto con determinada cámara o proceso, con lo que se el resultado último que será hacer y tener una foto de un instante... y poder disfrutarla!.

Negrales escribió: En mi opinión , veremos quien es fotógrafo y quién no (o lo que entendemos ahora por tal) el día que directamente de nuestro coco podamos imprimir o proyectar lo que hayamos "visto". Y ese día, efectivamente la "técnica" nos va a sobrar.

esto es una verdad como un templo aplicado al eterjno analógico vs digital, de ahí el mérito del analógico, donde tienes que previsualizar la foto en tu cabeza.

En cambio en digital el mérito es más relativo, por eso se ven tan buenas fotos por todas partes, puedes tirar de ráfaga y probar y probar y probar hasta -por pura probabilidad- dar con la foto que buscas. En analógico solo tienes una oportunidad.

Para mí en fotografía, igual que en cualquier otro proceso creativo, es tan importante el camino como el destino. Y hacerlo a pié, disfrutando del paisaje, es mucho más meritorio y agradecido que hacerlo en avión, donde te limitas a ir de aeropuerto en aeropuerto sin enterarte de todo lo que hay en el camino

Yo creo que "perdurabilidad" de las cosas es un factor importante en todo esto.

Hau un texto interesante de Walter Benjamin que narra el por qué de las poses estáticas de las primeras personas que eran fotografiadas, todo parece indicar que era debido a que las primeras placas no tenían mucha sensibilidad y necesitaban de una mayor exposición, de ahí que la pose debía mantenerse estática para no salir movido en la foto.

Hoy en día lo poco que nos ha quedado de aquel laborioso proceso de hacer una fotografía es el reflejo de mantenernos estáticos cuando alguien nos apunta con una cámara, el resto ha desaparecido, muy poca gente trabaja hoy con una visión de hacer fotografías sin prisa y con el único objetivo de hacer algo memorable que perdure en el tiempo.

Algo que he leído hoy, dicho por David Alan Harvey:

“The tech side has progressed. Technically photography has moved us forward in the sense that photography is now available to all. This has unfortunately led to a decrease in real photography education. In my generation the only way we could get into photography was by studying the classics so to speak. We only saw the work of the masters. Now a young photographer can come into photography through a Flickr group or something similar and go for a long time without ever really getting a handle on the basics in terms of who did what and when.”

Traducción de google:

" La parte técnica ha progresado. Técnicamente la fotografía nos ha movido hacia delante en el sentido de que la fotografía ya está disponible para todos. Esto ha llevado por desgracia a una disminución en la educación en fotografía. En mi generación, la única forma de poder entrar en la fotografía era mediante el estudio de los clásicos por así decirlo. Sólo vimos el trabajo de los maestros . Ahora, un joven fotógrafo puede entrar en la fotografía a través de un grupo de Flickr o algo similar y estar por un largo tiempo sin realmente saber lo básico en términos de quién hizo qué y cuándo " .




Creo que también es muy importante, la educación en términos de ver el trabajo de los grandes fotógrafos de la historia, unos puntos de referencia.

Al igual que los pintores estudian a Picasso o Velázquez, los fotógrafos (o aspirantes a..), también deberíamos estudiar a los clásicos.

Esa noción sí que estoy de acuerdo en que se ha perdido un poco entre tanto iPhone y cacharros varios. La gente solo mira el trabajo de fotógrafos de flickr y se crean sucedáneos unos de otros, impregnándose, muchas veces para mal, ya que el origen puede ser un fotógrafo de poca calidad o sin mucho que contar.

Es decir, está bien que no haya que ser tan "técnico" ahora y dejar que las máquinas hagan su trabajo, pero no habría que perder la parte de estudio de los "clásicos", por decirlo de alguna manera. Porque a través de ellos el fotógrafo puede averiguar muchas cosas de uno mismo y abrirse nuevos horizontes.

Sí, pero hay que ser muy melón para no preguntarse, con el tiempo, quién hizo qué y cómo.

O como diría Man Ray, porqué?

El interés en la fotografía les llevará con el tiempo a investigar tanto en lo contemporáneo como en lo clásico. O no.

Brandt escribió: Más de lo mismo no es mejor de lo mismo, la abundancia de algo no garantiza su calidad.

"De lo mismo", lo dices tú, quizá con ciertos prejuicios. Yo sólo he dicho "más", y por estadística pura y confianza en el ser humano, habrá más de lo malo, y más también d elo bueno. Si tú crees que más cantidad, equivale a más cantidad sólo de lo malo, creo que tu análisis es erróneo.

Brandt escribió: Todavía más: muchas de las mejores fotos de España las hicieron fotógrafos de bigotazo y cigarro maloliente. Fotos extraordinarias que reflejan con mucha pureza la realidad de un país en un corte temporal.

Nombra uno ( y tiene que ser con bigote y cigarro, y gordo eh? )

Yo te aseguro que el fotógrafo de comuniones al que yo me refería, no hizo ninguna foto extraordinaria.

Brandt escribió: Es bastante sencillo mi argumento, sin complicaciones: más no supone necesariamente mejor. No sólo en fotografía.

"más no supone necesariamente mejor": Tampoco supone necesariamente peor.

La gente que lo ve (vemos) en positivo, no dice eso. Yo opino justo lo contrario, "más no supone necesariamente peor".

Pero es una cuestión de perspectiva y de sentimiento, los hay pesimistas y los hay optimistas, y entre unos y otros es absurdo discutir.

Brandt escribió: En cuanto al segundo tema: el fotógrafo de Albacete de quien PLM publicó una monografía y cuyo nombre no recuerdo aunque tengo el libro. O WeeGee, por ejemplo. Gente estupenda.

Si solo me puedes "describir" uno, sin un enlace siquiera o nombre, tu argumento cae por sí solo.

Y no hagas demagogia, compañero: WeeGee, primero, no era español, y segundo, era fotógrafo de prensa, no un trapicheador de comuniones y bodas hispánico