Color... Fílmico y digital

además lo que aprendes en el viaje, que vas editando y mejorando viendo los resultados.

Con el químico será todo más intuitivo.

Yo lo tengo clarísimo, un viaje en digital.

El químico lo dejo para proyectos más pensados y FM, en 35 ni loco.

miguelruizjimenez escribió: R. Frank recorrió EE.UU con pelicula y le quedó un libro guapo...

Claro, porque no le quedaba otra...

Si en medio de ese viaje llega Marty McFly, se baja del Delorian con una Nikon D800 y le dice: "hola Frank, prueba esta cámara y las fotos las ves en este Macbook Pro Retina y ya si eso sigues con los carretitos", a ver que hubiera pasado.
Y eso que hablamos de un viaje de 9 meses, tiró casi 800 carretes (unas 28000 fotos) de las que eligió 83 para hacer su libro.
83 de 28000...

Cada maestrillo tiene su librillo, como se suele decir.

Yo empece en digital, actualmente compatibilizo el digital y el analogico y supongo que en un futuro usare únicamente película.

Eso de para un viaje mejor digital, por que? Si fuera un viaje de trabajo, donde tienen que entregar determinadas fotos, si o si, lo entendería, pero si esas fotos son un disfrute personal, donde lo único que importa es la cámara y tu y puedes disponer de tu tiempo libremente, fotografiar lo que te aparezca y cuando te apetezca, yo considero que es mejor y tiene mas carácter la película. La película te obliga a sacar mejores imágenes, porq cada disparo cuenta, te fijas más en la escena, mides mejor y seleccionas mucho más.

Eso de que un negativo en 35 da menos calidad a la hora de imprimir en gran formato... es muy discutible. Tengo fotos de mi ultimo viaje, tiradas con ektar100, que se comen con papas a las digitales, en definición y sobretodo en color, mucho tienes que editar tu en color para conseguir siquiera que se acerquen las imágenes a esos colores y no hablemos de los más evidente, la textura que dan determinadas películas.

Mientras robert frank enciende la d800, se hace a Yosemite, se descarga Bitorrent, se baja PS, edita las fotos...nos hemos quedado sin americanos

Yo lo tengo claro. Soy de película, mis razones radicales analogico vs digital (Tema nuevo)

1. El soporte es distinto, es natural, sin filtros ni color pros ni chichinavos. Natural de serie.
2. Los carretes abultan. Un SD se te va al carajo con un poco de sudor.
3. Hay impresoras buenísimas, como un baritado yo no conozco nada en BW.
4. Mientras discutimos de esto, ya se te han escapado 3 fotos buenas.

En color con isos normales ektar o portra y buen escaneado no hace falta positivar del negativo y el ektar ya puedes poner digitales no tiene nada que ver

Yo coincido con Brandt, el digital para el color y el ByN de película.
Al margen de eso, yo creo que lo que tiene que preocuparte es el contenido, traer buenas fotos y moverlas en agencias o donde sea...
¿Tu crees que alguien te va preguntar, -a nivel profesional, no en los foros o flickr que es lo que más le interesa al personal-, si esas fotos cojonudas que enseñas están hechas en digital o película?. Yo creo que no.
Lo mejor, el equipo con el que te sientas cómodo y te asegures resultados, sea el que sea.
Por cierto, has escogido una fecha estupenda para emprender un viaje tan fantástico...
Es el día de mi cumple!.

Bruno escribió: Vaya me acordaré de ti!

Claro lo importante es el contenido pero si va acompañao de una técnica y tonalidades bonitas mejor que mejor!

Bruno, si te vas a exigir mucho vas a frustrarte. El arte fluirá. . O no..

Disfruta, desconecta de este foro de perdición y al mundo!!!

Repetio. Perdón

Es erróneo mirar a la película como algo del pasado u obsoleto cuando, incluso a día de hoy, aguanta tan bien en términos de resolución cuando se las compara con las Phase One digitales.

En términos puros de resolución una Ektar 100 en 35mm te va a dar algo más que cualquier FF digital, siempre que sea escaneada profesionalmente en un escáner de tambor y esté al mando un operario que sepa lo que hace . Luego está la paleta de colores que te entraga la emulsión que es única.

Las películas con tecnología Vision3 de Kodak están precisamente formuladas para ser escaneadas y de ahí a la impresora. En blanco y negro ocurre lo mismo con las emulsiones de base transparente.

Creo que tu elección pudiera basarse más entre la conveniencia y/o comodidades que pudieras haber adquirido ya hacia cierto tipo de equipo o sistema, pero a no ser que seas un fotoperiodista, que necesite con urgencia entregar su trabajo inmediatamente, no veo ventajas en lo puramente digital.

Para hacer buenas fotos importa más saber mancharse que poseer un equipo de última generación .

Elijas lo que elijas, siéntete cómodo y disfruta de lo que veas a través del visor.