Sobre el "efecto 3D"

Para mí es un asunto muy claro: el 3D es un efecto inducido –en su mayor parte– pero no por completo.
Si partimos de esta premisa –que es un efecto inducido en nuestro cerebro– tiene sentido preguntarse por qué algunos objetivos lo producen en un grado más alto que otros. Y lo mismo cabe decir de película y papel, así como de los químicos con los que procesamos.

Me voy a ceñir a la fotografía química pues –como bien señala Fotogramos– la pantalla es otra cosa (y el papel de tintas también).

Eso que llamamos 'efecto 3D' descansa sobre los siguientes elementos:

-Objetivo y diafragma utilizados.
-Emulsión fotográfica (película)
-Revelador.
-Tipo de papel de positivado.
-Revelador del papel.

A los newbies fotográficos, llegados directamente al digital, seguramente algunas de las cosas que diré les sonarán a cuento chino. Peor para ellos.

-Objetivo.
Se han citado algunos. Añado los Apo-Lanthar de Voigtländer (los originales, no los actuales). Lanthar por 'lantanum', un material radioactivo.
Los objetivos anteriores al escaner estaban concebidos ópticamente de manera diferente a los actuales. Aunque los estándares de fabricación fuesen muy exigentes, raramente salían idénticos en todo. El 'picked by' estaba a la orden del día, especialmente en los objetivos para cámaras de Gran Formato. Los entendidos saben que el mismo objetivo (misma focal, misma construcción) era diferente si ponía 'Rodenstock' o 'Sinaron'. Es decir: Sinar encargaba las ópticas para sus cámaras al famoso fabricante pero ellos hacían un segundo control de calidad aún más exigente.
No es lo mismo que un objetivo ofrezca mucha nitidez (depende de factores en los que no voy a entrar ahora) a que produzca efecto 3D. Paradójicamente los grandes objetivos pueden ser algo menos nítidos sobre MTF que otros más mediocres en el uso fotográfico real.

En otro orden de cosas suele decirse que 'la verdad tiene un sonido inconfundible'. No sé si es así, ojalá. Lo que sé es que un retrato con el mismo sujeto, idéntica iluminación, exposición, focal, procesado, etc, será diferente con un objetivo capaz de producir ese efecto.

-Emulsión fotográfica.
Hablo de blanco y negro. ¿Por qué eran mejores las emulsiones fotográficas antiguas? Sencillamente: porque contenían más plata. Ya he comentado alguna vez las excelencias de la antigua película en placas fabricada por Kodak bajo la denominación comercial 'Super XX'. Es decir, la película de Weston, Adams, White, Bullock, Karsh, Newman...
Su característica peculiar, en relación a las actuales, es que la emulsión –la mezcla de gelatina animal inertizada y sales de plata– era bastante gruesa. No sabían hacerla más delgada por entonces. ¿Qué sucede con una emulsión gruesa? Que las partículas de plata dispersas en ella forman estratos desordenados. Si diéramos un corte estatigráfico a la placa y la miráramos al microscopio lo que veríamos se parece mucho a un muro compuesto por piedras irregulares, unas sobre otras.
Los fabricantes descubrieron que podían hacer emulsiones fotográficas igual de nítidas –e incluso más– adelgazando la emulsión y utilizando menos plata, con el consiguiente ahorro no repercutido en el precio de venta. Pero siempre hay que pagar un precio y, en este caso, fue el efecto 3D.

-Revelador
No todos los reveladores son iguales ni actúan de la misma manera. Esto es una perogrullada pero hay que decir algunas cosas. Sigamos con el corte estatigráfico. Imaginemos que vertemos sobre los pedruscos, piedras y piedrecitas de ese muro unos cuantos productos químicos. Algunos 'roerán' algo las piedras, comiéndose parte de las mismas. Otros no tendrán el menor efecto agresivo y respetarán por completo la forma original.
Hay malas noticias: los reveladores que mejor tratan a las sales de plata son bastante tóxicos para las personas. En un mundo muy preocupado por todo lo que concierne a la salud, el medio ambiente, etc, los fabricantes no podían seguir comercializando las mejores fórmulas. La evolución de los reveladores no ha buscado la excelencia sino la inocuidad.

-Papel de positivado
No voy a repetir lo dicho para la película porque se trata del mismo asunto: cuanto más atrás nos vamos en el tiempo, mejores papeles para los positivos. La razón, la misma: emulsiones gruesas y mucha plata.

-Revelador de papel
Lo mismo: un revelador de amidol o glicina es varias veces mejor que un preparado comercial. Aquí las malas noticias son que, además de tóxicos, tanto el amidol como la glicina son bastante caros. Y para añadir inconvenientes el asunto no consiste en abrir una botella y mezclar lo que viene dentro con agua sino que hay que fabricarlo. No es complicado pero tampoco es fácil: se necesitan cacharros sin los cuales no vamos a conseguir resultados homogéneos y consistentes.

¿Quieres ver en qué consiste lo que venía llamándose en la fotografía tradicional 'efecto 3D'? Hazte con el objetivo adecuado, no utilices película tabular (vete a las pocas emulsiones clásicas que nos quedan) y fabrica tu revelador, que produzca 'efecto borde'. Con el papel lo tendrás más difícil pero Ilford todavía fabrica un par de papeles decentes. No son, ni de lejos, como los 'venerables' de antaño pero tienen un pase. Y procesa tu copia con amidol o glicina.
Después de secar y planchar la pinchas en la pared y me cuentas.

gerard_alis escribió: El caso es que soy un newbie recién llegado al digital y lo he entendido todo o casi todo ^_^;

¡Genial!