Sobre el "efecto 3D"

donde noto mas este efecto es generalmente en los Zeiss modernos.



www.stevehuffphoto.com/tag/zeiss-pop/

gerard_alis escribió: ...
Por otro lado, si todo está diseñado para verse bien en una pantalla eso incluiría también la película escaneada. Ergo, mostrar una fotografía de película por pantalla debería cepillarse ese efecto. Entonces porque las mostrais como ejemplo si el medio en que las visualizamos no es el apropiado?
...

"todo está diseñado para verse bien en una pantalla" ->? Es eso una afirmación? Porque si es así, no puedo estar de acuerdo con ella dado que la informática es muy posterior a muchas de las ópticas que empleamos así como otros medios". La película scaneada no es más que eso, un scaneo de algo, no es la película misma.

"Entonces porque las mostrais como ejemplo si el medio en que las visualizamos no es el apropiado?" -> Razón por la cual yo no he mostrado ninguna

En cualquier caso queda abierto mi ofrecimiento para mirar por la pantalla de enfoque de una de mis Hassel.

Un saludo!!

bueno el 3D yo lo relaciono con eso, con tener una tercera dimensión (la profundidad) y tener focus-defocus me da esa sensación. No se si es un error pero es mi interpretación del famoso "3D pop". En general lo veo en los Zeiss modernos, quizás sea porque mas abruptamente pasan del enfoque al desenfoque.

Distagon 35 1.4



Planar 85 1.4


las fotos no son mias.

Brandt escribió:

fotogramos escribió: Me quito el sombrero ante todo lo que ha aportado Brandt, que sabe muchísimo más que yo, pero creo que lo primero es la luz. Si no perfila el sujeto de forma adecuada, el material técnico no dará 3D por sí solo. Y aún, a todo lo que él ha enumerado, habría que añadir el objetivo de la ampliadora, que como los de las cámaras, los hay mejores y peores. Yo tengo un Leica Focotar 50mm 4.5, humilde, pero que resuelve bien.
También coincido plenamente con Tranquilo67 al opinar sobre la Hasselblad con el 80mm 2.8. Si tienes una buena pantalla de enfoque, es un espectáculo. Tienes el 3D en tiempo real. Pero esto aún lo supera una buena GF. Yo tuve una Linhof Technika 4x5" con el Voigtlander 150mm, y ojo que era el "malo", el no-APO y enfocar en aquella pantalla (también de vidrio muy bueno) es alucinante. No sólo dicho por mí, también por otras personas, ajenas a la fotografía con tales trastos, que por simple curiosidad se asomaban bajo el trapo. Además del 3D, la vida que tienen los colores en el vidrio, es incomparable.

Muchas gracias por el cumplido pero seguro que tú sabes mucho mas que yo de otros temas. Al final lo bueno de participar en foros es que todos aprendemos de todos.
Creo que hay una confusión en lo que se está discutiendo: lo que se venía llamando 'efecto 3D' no tiene que ver con el enfoque-desenfoque pues, en tal caso y en buena lógica, cualquier objetivo podría hacer lo mismo o parecido y, finalmente, estaríamos otra vez dándole vueltas al funesto bokeh (funesto por la pasta que ha ganado Leica a cuenta de algo que no es relevante fotográficamente).
Centrémonos en un retrato de cabeza y torso (lo que se conocía como 'plano americano' y entre nosotros como 'tres cuartos'). Si queremos ver realmente el 3D hay que poner todo a foco. Y por supuesto debe estar correctamente iluminado (iluminación Rembrandt y un difusor para suavizar sombras). En tal circunstancia es cuando podemos juzgar las diferencias.

Yo creo que estamos hablando de lo mismo. El desenfoque lo hemos traído a cuento porque pensábamos en foto callejera, o al menos al aire libre, como la que ha compartido Andrés, no en estudio. Entonces, la única forma de separar figura de fondo es abriendo diafragma.
En cuanto a la iluminación, otro tanto. El Rembrandt, en estudio. A pie de calle, una situación que funciona es cuando el sol rebota en un edificio de oficinas de superficie acristalada y cae a la acera, previamente ya iluminada por el propio sol. Cualquier persona que pase por ahí queda bañada en luces cruzadas, y normalmente con la diferencia de intensidad correcta entre la principal y la reflejada. Por supuesto, nunca es una situación que controles 100% como en estudio.
Respecto a tus conocimientos de química. Yo soy de la generación que hizo el cambio a digital. Aprendí en analógico, pero cuando ya todo venía envasado y hecho. Así que siempre me despierta bastante respeto, y más envidia, cuando alguien sabe escoger mejor que yo lo que pone en el tanque o las cubetas.

Hola, como en otras ocasiones, un hilo muy interesante para aprender, aunque desgraciadamente, por mi ignorancia o falta de educación visual, no llego a discernir el efecto 3D del desenfoque en una fotografía vista en una pantalla de ordenador. Sin consideraciones técnicas y para los mas habituados a reconocer esos matices, ¿podéis decirme si en esta foto veis efecto 3D, o desenfoque?.
Gracias y saludos a todos.

Sin título by Francisco Lara , en Flickr

No me atrevo a empezar a leer, jjjjjj

picturaeter escribió: Yo creo que el tan famoso "efecto 3D" es real, yo lo he observado incluso en la pantalla del ordenador y con carácter muy fuerte.

Diría que es casi únicamente un efecto exclusivo de los objetivos y de la cantidad y posición de sus elementos. Efecto "Tessar" o efecto "etc"

Supongo que el efecto en papel es, si cabe, mayor incluso.

Leí hace tiempo un artículo sobre éste tema que intentaré recuperar al hilo, así como enseñar ese efecto 3D en cuanto busque alguna foto en la que aparezca claramente.

De momento puedo deciros que la primera vez que lo observé de manera muy agresiva, es muy distinto a todas las fotos que la mayoría habéis puesto. Es parecido a las 3 fotos que linkearon juntas (la de la niña y el árbol) o la del Elmar en el muelle pesquero...

Se aprecia mas cuanto más abrimos el diafragma normalmente, pero en los objetivos "3D" al cerrar, también se puede observar.

La primera vez que lo vi y creo que es la combinación en la que más lo he podido observar fué con la D700 + Nikkor 135 2.8 NAI. Recalco lo de NAI porque no es la versión moderna AIS, ésta es una versión especial con distinta posición de sus elementos. El objetivo éste, pesa casi 700gr y es bastante pequeño, imaginaros el porque. Al igual que en el 85 1.4 AIS, pero de carácter más agresivo, con ésta béstia alucine cuando hice algunas fotografías de carácter personal y familiar y las vi posteriormente.

Al hacer tantas fotografías sobretodo de macro en aquella época no le di mucha importancia, de hecho vendí el objetivo porque no se podía ajustar bien a la D700 (tiene montura NAI).

Al cabo de un tiempo cuando las volví a ver, no pude contenerme y me agencié uno en estado MINT para usarlo otra vez (de lo mejor en objetivos que he probado)

A lo que vamos... el efecto que producía ese objetivo al desenfocar, era como pintar cuadros pero a distancia, no se como decirlo. Ciertos familiares salían en primer plano muy nítidos, pero todo lo que había por detras (otro familiar y mi perro) estaban como "pintados" eran formas que salían de la pantalla, parecían fantasmas con relieve...algo difícil de explicar. Voy a recuperar esas fotos únicamente para el hilo porque son bastante explicativas y claras del efecto que hablamos.

No tiene nada que ver con que esté desenfocado o no, desenfocar cualquier objetivo luminoso o tele desenfoca... el efecto "3D" es el efecto de ese desenfoque, que en algunos objetivos es de una manera y en otros no.

Cuando probé el Elmar 50 2.8 que venía con la M3(sólo lo he podido probar en película 35mm ya que con la Pro1 no es lo mismo pero también se le intuye mucho). Éste objetivo, para ser un 50mm es lo que yo denominaría, perfección óptica. Y otro claro ejemplo de "efecto 3D". Por mucho que cierres diafragma se aprecia distancia entre las cosas que aparecen en la foto. Tengo que subir fotos al facebook para enseñaroslas... se observa muy claramente. Incluso cerrando, es algo increíble. Separa lo de delante de lo de atrás...

Esa perfección, unida a la nula distorsión, al diafragma de 15 palas y a los pocos elementos en forma Tessar hacen ese efecto.

Siempre bajo mi humilde opinión, creo que la clave la tienen la cantidad de elementos y la posición de éstos, vamos, lo que llaman "Diseño óptico". Cuantos más elementos y sobre todo sin son asfericos y nanocristales etc o plasticosos como los de hoy en dia... será imposible conseguirlo.

Hoy en dia los objetivos tienen cada vez mas elementos, cuantos más tengan, peor para ésto de lo que hablamos y que yo cada dia tengo mas claro que es la mágia de los objetivos...

Todos los objetivos de hoy en dia son iguales porque buscan definición de esquina a esquina y poco tamaño unido a mucho beneficio. Ésto da objetivos sin carácter, porque la imagen ha tenido que pasar por 15 cristales antes de llegar al sensor o película... se ha "aplanado" y "modificado".

Sé que es imposible saber de lo que se habla si no lo has visto de primera mano. Si podéis, coger un Nikkor 135 2.8 NAI (NAI no AIS, el antiguo) y usarlo, o el Elmar 50 2.8 antiguo... cualquier objetivo con ese diseño óptico o parecido, hará el efecto 3D de una manera mas que clara... diría yo que es alucinante, cuando lo vi por primera vez no me lo creía, la foto no era gran cosa pero me quedé muy rayado mirando como "renderizaba" el bokeh.

Prometo recuperar el hilo para enseñaros el efecto de primera mano, seguro que lo véis !

El efecto existe, espero que todos lo podáis observar de primera mano algún dia. Intentaré no tardar en subirlas.

picturaeter escribió: Eso supongo que es porque no sabes. Si quieres te enseño sin cobrar. Es fácil. Lo enseñan en clase cuando tienes + o - 10 añitos. No hace falta estudiar, tranquilo.

La gente como la del último comentario, que hablan por hablar, son los que luego hacen fotos por hacer y trabajan por trabajar. Vamos, la ovejita perfecta. Contigo no va ésto, primero hay que aprender a leer, después, estudiar. Y más tarde empezarás a entender.

De momento, atrévete a empezar a leer porque primero va el 1, después el 2 y más tarde el 3. Si quieres también te enseño a contar.

creo que tu comentario esta fuera de lugar, el compañero no creo que tuviera mala intención en su comentario... y tu te has pasado 3 pueblos

picturaeter escribió: Eso supongo que es porque no sabes. Si quieres te enseño sin cobrar. Es fácil. Lo enseñan en clase cuando tienes + o - 10 añitos. No hace falta estudiar, tranquilo.

La gente como la del último comentario, que hablan por hablar, son los que luego hacen fotos por hacer y trabajan por trabajar. Vamos, la ovejita perfecta. Contigo no va ésto, primero hay que aprender a leer, después, estudiar. Y más tarde empezarás a entender.

De momento, atrévete a empezar a leer porque primero va el 1, después el 2 y más tarde el 3. Si quieres también te enseño a contar.

Sin entrar a quitar o poner razón, ni ayudar a mi señor............No te enfades hombre, Fran es un buen tío, un colega de fiar que no creo escriba para molestar. A nadie.

Fran..................la cesta............ Ahora en serio, igual que antes, no te enfades "picturaeter", de verdad.

Saludos y entiendo tu explicación, larga pero interesante.

siento mucho lo ocurrido con tu novia, por favor no dejes de dar tu opinión
saludos