¿Qué cámara digital elegirías para usar objetivos manuales?

Sigo el hilo con gran interés (y algo perdido en el marasmo de datos técnicos ) pero me gustaría saber vuestra opinión sobre que objetivos de montura Leica (hasta 50 mm) le irían bien a la A7II.

Actualmente tengo los Zeiss 55 1.8 y el 35 2.8
Estoy MUY CONTENTO con ellos (sobre todo el 55) pero les encuentro un defecto grande: el enfoque manual es una castaña; el aro de enfoque no es "real" ya que está conectado a un encoder sin tope de inicio / fin y sin escala lo cual es un engorro en ciertas situaciones.

Saludos!

Ojalá RICOH renovara la GXR con montura M.
Pedirle eso a EPSON con una nueva RD ya es ciencia ficción.

DANIPEIRO escribió: Ojalá RICOH renovara la GXR con montura M.
Pedirle eso a EPSON con una nueva RD ya es ciencia ficción.

Ricoh yo creo que tiene totalmente abandonado su sistema gxr, ojalá sacara un modulo montura M FF, pero eso es prácticamente imposible, además, el precio bueno es ahora de los módulos antiguos, si hiciera eso yo creo que rondaría el precio de una M8 de segunda mano.

AlbertTRAL, me he leido el post en leicaeme, cuando hablas de la deconvolución que "podria" estar haciendo Leica, la respuesta al menos con la M9 es no y la manera mas facil de probarlo es haciendo dos fotos, en una la camara sabe que objetivo usa (codificado o puesto a mano) y en la otra no lo sabe. De momento las unicas correcciones que aplica Leica en los RAW son: color shift, viñeteo y geometria.....

La mayoria de la gente suele ver "lo que hay en la foto", una cara, un perro, un gato, un muerto, un niño, etc.
La gente no se pone a pensar... que desenfoque, que bokeh o que resolucion, etc... le da igual eso. A lo sumo miran la luz que hay en la foto y poco mas.

Podemos aplaudir a Albert por muchas razones pero sin duda por lo facil que lo explica seria la primera de todas.

jeje, si yo suelo "trolear" a menudo en Canonistas con fotos supuestatamente hechas con carrete y se las comen con patatas

gerard_alis escribió:

dukenuken escribió: La mayoria de la gente suele ver "lo que hay en la foto", una cara, un perro, un gato, un muerto, un niño, etc.
La gente no se pone a pensar... que desenfoque, que bokeh o que resolucion, etc... le da igual eso. A lo sumo miran la luz que hay en la foto y poco mas.

No lo analizan, pero les afecta, aunque sea inconscientemente. Pero es que yo hablo incluso de gente más o menos entendida... yo he visto presentar en Casanova la misma fot en B/N, hechas con una X-T1, una Monochrom y una M6. Todavía recuerdo las frases rimbombantes "que rango tonal maravilloso" y otras perlas que le propinaban a la foto de la X-T1 porque pensaban que se había hecho con la de película.

dukenuken escribió: AlbertTRAL, me he leido el post en leicaeme, cuando hablas de la deconvolución que "podria" estar haciendo Leica, la respuesta al menos con la M9 es no y la manera mas facil de probarlo es haciendo dos fotos, en una la camara sabe que objetivo usa (codificado o puesto a mano) y en la otra no lo sabe. De momento las unicas correcciones que aplica Leica en los RAW son: color shift, viñeteo y geometria.....

Luis creo que eres un poco rotundo al decir no, yo no me atrevo...

Si te has leído el blog, verás que el punto difuso en una M9 podría estar en el entorno de los cinco píxeles para digamos un cron 28. Si consideramos que este objetivo tiene una distorsión de aproximadamente 1.1% (por esto concretamente yo prefiero un Elmarit ) en el extremo de los 20mm de imagen, ésto equivale a unos 35 píxeles de corrección, seuo...

¿Me dices que corrige e interpola 35 píxeles pero no cinco?
¿Cómo podemos saber cuales corresponden a la distorsión geométrica y cuales a la deconvolución si no hacemos una autocorrelación?
Y la relación con Jenoptik se publicó por parte de ambas empresas...
Pero puede ser que tengas razón, yo no he visto los algoritmos de Jenoptik... un día de estos tendremos que quedar para autocorrelar alrededor de unas rubias si me acerco a Madrid...

jaja lo de las rubias es tentador

El smearing es bastante visible en una A7x y en una M9 no tanto, pero aun asi es visible... la prueba que digo de hacer es simplemente ver si la camara es capaz de corregirlo haciendo una deconvolucion en por ejemplo 1/3 del frame que es donde ya suele aparecer.
La distorsion geometrica (sin corregir) no afecta tanto a la resolucion, por lo que la diferencia entre un fenomeno y otro es bien visible. El smearing lo que produce es un efecto de "desenfoque" que elimina el detalle o informacion, pero no es un desenfoque como tal sino mas bien es como si la foto fuera una pintura y tu antes de que se seque pasaras la mano sobre lo pintado emborronandolo todo, pero no es un desenfoque como tal.

Para probar si una Leica digital aplica eso yo tiraria con un objetivo que de verdad tenga mucha resolucion a 1/3 del frame abierto a tope contra una tela o algun patron ligeramente oblicuo para eliminar problemas de curvatura de plano de foco (tambien miraria que no este descentrado) y luego probaria de negarle a la camara la informacion del objetivo usado y luego darsela para ver si efectivamente el software aplica o no una deconvolución..... el efecto es tan tan visible que con dos fotos (cumplidas esas premisas) deberia ser suficiente, cualquier correccion geometria en el centro y en el horizonal del frame a 1/3 de la imagen deberia ser despreciable a simple vista en comparacion con el otro fenomeno.

Yo digo que no rotundamente porque si fuera cierto que Leica aplica esa correccion desde luego lo hubieramos visto en varias webs mostrando recortes 1:1 sobre el asunto. La primera vez que lei sobre eso fue un comentario de Bruno Masset en "The online photographer", luego Roger Cicala publico una simulacion (que no hizo el) y un monton de informacion sobre el tema muy interesante.

Yo tengo una M9 y un Lux 35 FLE, lo que no tengo es tiempo pero podria hacer la prueba.....

Siempre es un placer leerte AlbertTRAL, se agradecen muchos tus intervenciones...

Duke, personalmente he notado que te falta tiempo... estoy enganchado a tu blog y lo tienes abandonado... Para cuando otra review o reflexión?

dukenuken escribió: jaja lo de las rubias es tentador

Yo tengo una M9 y un Lux 35 FLE, lo que no tengo es tiempo pero podria hacer la prueba.....

Pues yo ahora no tengo ninguna Leica digital, pero cuando venga a Madrid me puedo traer el Hologon, que tiene una distorsión casi cero y sí que tal vez podríamos ver mejor la posible deconvolución aislada de la distorsión aunque deberíamos decidir qué algoritmo de corrección aplicamos... uno de baja distorsión tipo Elmarit 28 asph o Cron 50 pero que sea para un objetivo lo mas simétrico y corto de focal posible para que tenga la máxima corrección por deconvolución... otro punto a mirar y a todos creo que nos falta lo mismo, recursos temporales...