¿Cuál era el Nikkor 50mm f1.8 que se recomendaba en el foro?

Muchas gracias!!!

Buenos días,

Personalmente tengo los siguientes Nikkor 50mm:
- H 2.0 (pre-AI convertido de fábrica a AI)
- S Auto 1.4 (también pre-AI convertido de fábrica a AI)
- AIS 50 1.8 número de serie trescientos y pico mil
- AIS 50 1.4
- AIS 50 1.2
- AF 50 1.8 Made in Japan (el que se conoce como AF-n) con anillo de goma
- AF 50 1.4 AF-D

A parte he tenido algún otro (incluídos el 1.8 serie E y AF-S G).

No he tenido el que comenta negrales (el AIS número de serie cuatrocientos y pico mil que tiene el tamaño de los Serie E).

Basándome en mi experiencia te diría que te vayas al menos luminoso salvo que necesites dicha lumniosidad. Para mí, el 2.0 es una óptica fantástica que siempre me ha dado la sensación de ser algo "mejor" que el 1.8.

En cuanto a los 1.8 teóricamente los serie E son peores, aunque hay a quien le han salido fantásticos. A mí no, y de hecho es de los pocos objetivos que he vendido.

El AIS que comenta Negrales que es el último modelo de los manuales, dicen las malas lenguas que es una evolución del Serie E y con un Serie E ya tuve bastante (Esto mismo pasó con el Serie E 28 2.8 que fué la base para el AF con lo cual era bastante peor que el AIS).

Quizá de los 1.8 el que mejor fama tiene es el AIS llamado "long nose" o incluso el AI. Son los últimos de una saga en los que para mejorar se añadía más cristal.

En AF, los made in Japan tienen mejor fama que los posteriores. En cualquier caso la construcción es de juguete y para una máquina no AF no les veo mucho sentido.

El 1.4 (tanto en manual como en AF) son buenos, pero ya hacen sacrificios en favor de la luminosidad. Entiéndeme, son excelentes pero aún así, si no preveo problemas de luz, salgo con los menos luminosos.

En 1.2 se supone que el AIS al tener 9 palas es superior al AI y ambos son ópticamente bastante superiores al 55 1.2. A F2 son muy buenos pero es un bicho de tamaño y peso importante.

Del AF-S G supongo que no tiene mucho interés que te comente nada porque en la FM no valen para nada al no disponer de anillo de diafragmas. En cualquier caso es muy nítido, plasticoso y con unos resultados absolutamente sintéticos (que es lo que se estila ahora).

No comento nada de los 45mm ni de los 55mm porque entiendo que no son de tu interés aunque no hay objetivo más pequeño que los 45mm para Nikon ni más fiel reproductor que un 55mm.

Todo lo anterior, es mi punto de vista personal pero no iba a andar poniendo en cada punto el "personalmente lo veo...".

Lo siento pero es que me pongo a hablar de Nikon y no paro.

Un saludo
PD: Y sí, tengo un problema con los 50mm

Y qué tal van el Zeiss 50 F1.4 o el Voigtlander 58 F1.4? También se habla bien del Nikkor 55 F/2.8...

Yo he tenido un 1.2 ais, un 1.4 ais y el 1.8 ais (no el E, sino el “long nose” que por lo visto son los que van del 3135197 al 3304551). El 1.2 es fantástico pero pesado y caro comparado con el 1.8, que a mi es el que más me ha gustado por calidad-precio-tamaño. El 1.4 tampoco está mal.

Hace un tiempo dejé unas fotos hechas con el 1.8 ais y un cron V, por si alguien quiere echar un ojo: www.leicanistas.com/foro/27-analogica/157687-prueba-50mm-hp5-nikon-vs-leica.html

Luther escribió: Yo he tenido un 1.2 ais, un 1.4 ais y el 1.8 ais (no el E, sino el “long nose” que por lo visto son los que van del 3135197 al 3304551). El 1.2 es fantástico pero pesado y caro comparado con el 1.8, que a mi es el que más me ha gustado por calidad-precio-tamaño. El 1.4 tampoco está mal.

Hace un tiempo dejé unas fotos hechas con el 1.8 ais y un cron V, por si alguien quiere echar un ojo: www.leicanistas.com/foro/27-analogica/157687-prueba-50mm-hp5-nikon-vs-leica.html

No había leído aquel hilo, terminó de forma realmente extraña.

Comparar esos dos 50mm en aperturas medias, con película 400 ASA digitalizada en un scanner plano, nunca te dará diferencias, como perfectamente descubriste.
Para ver las diferencias, busca situaciones cuya luz te de amplia gama de grises y medios tonos, película de 50 ASA y un scanner flextight. Y si disparas a máxima apertura, mejor. Entonces los 1.000 euros de diferencia sí aparecen.
El único objetivo Nikon que yo tuve y que en esas circunstancias podía tutearse con un Leica M, era el 85mm 2.8 PC.

Estoy de acuerdo. Pero por eso se comentaba allí que no pretendía ser una comparación al uso, sino constatar que en ciertas condiciones hay 50mm que rinden muy muy bien y por un precio ridiculo

Yo nunca lo he utilizado, pero dicen que el 50mm 1.4 que hizo Nikon para su S3 Millenium del año 2000 es el mejor 50 de la marca. Es telemétrico.