Formato para archivar fotografias digitalizadas

Mi flujo de trabajo respecto al escaneado de negativos es el siguiente:

- Colocación de negativos revelados en fundas transparentes de polipropileno.
- Escaneado (en mi caso en una V750) de los negativos en su funda a modo de hoja de contacto.
- Escaneado de negativos de las fotos más aprovechables a mayor resolución y guardado en TIFF a 16bits (sí, es un formato propietario pero creo que su compatibilidad futura está asegurada por su amplio uso).

Me gustaría que me indicaráis a que resolución escaneariáis esos negativos de las fotos más aprovechables. Supongo que diréis que dependerá del tamaño de la reproducción posterior, no tendría sentido escanear a 9600 ppp (con el consiguiente gran tamaño de archivo y dificultad de edición) para una impresión de 20 x 25 cm por ejemplo.
Pero en el caso que nos ocupa, es decir, escaneado para archivo sin un destino predeterminado posterior que nos permitiera una hipotética buena edición, cual sería vuestra resolución recomendada?

No es un tema menor pues estos ficheros en formato TIFF suelen subir a varias centenas de MBs y una vez que inicias una tarea de archivado de fondos no quieres tomar decisiones iniciales erróneas que hagan el esfuerzo baldío o poco práctico.

Photonauta,

Lógicamente no es muy practico escanear a máxima resolución para imprimir luego algo mucho mas pequeño.... sin embargo, mi máxima es escanear siempre los negativos a maxima resolución y capturando toda la latitud del mismo. Me quedo ese archivo en bruto como "maestro" y hago copias mas pequeñas que ajusto para imprimir al tamaño que quiero.

Es por supuesto mas almacenamiento, pero querer imprimir una imagen en grande y tener que ir de nuevo al negativo, re-escanearlo etc...me resulta mas tedioso y delicado.

Huelga decir que es recomendable escanear a la maxima resolución óptica del escaner (si interpolación) para ahorrar "algunos" megas.

A mi tambien me interesa este tema, soy nuevo en el escaneado. Seria logico, puesto que mi negativo no se ba a borrar por fallo eléctrico conservarlo de manera tradicional, en mi archivo y escanearlo solo cuando lo vaya a imprimir, de acuerdo con las exigencias de esa impresión?, no veo la necesidad de tenerlo escaneado por si a caso ocupando un volumen brutal de información...

rangefinder escribió: A mi tambien me interesa este tema, soy nuevo en el escaneado. Seria logico, puesto que mi negativo no se ba a borrar por fallo eléctrico conservarlo de manera tradicional, en mi archivo y escanearlo solo cuando lo vaya a imprimir, de acuerdo con las exigencias de esa impresión?, no veo la necesidad de tenerlo escaneado por si a caso ocupando un volumen brutal de información...

Hombre, la necesidad es la misma por la que se escanean documentos importantes, seguridad. Tu negativo no se va a borrar por fallo eléctrico, cierto, pero se puede extraviar, incendiar, ser robado, dañar.... En mi caso y experiencia, son demasiados años e imagenes como para no tener un buen back up (aunque es cierto que solo escaneo a maxima resolución aquello que me gusta de verdad, lo demás son casi "contactos").

En cuanto al volumen y precio, hoy día puedes encontrar un disco externo de 2 teras por unos 100 Eur. A una media de 100 mb por imagen, ese disco te daría para 20.000 negativos........visto lo que nos gastamos en cámaras y lentes, yo creo que merece la pena...

Fuentes de Internet:

Ivan Smith mantiene una página donde da seguimiento a los precios de almacenamiento en disco en donde podemos observar cómo han disminuido los precios desde 1981. Por eso, David Isenberg ha hecho un cálculo que toma estas referencias para obtener el precio aproximado por Gigabyte a lo largo de 30 años y complementar la infografía de Rackspace:

1981 – US$300,000
1987 – US$50,000
1990 – US$10,000
1994 – US$1000
1997 – US$100
2000 – US$10
2004 – US$1
2010 – US$0.10

De acuerdo con Matthew Komorowski existe una correlación exponencial muy fuerte en la relación de costo/espacio. En los últimos 30 años, el espacio por unidad se ha duplicado aproximadamente cada 14 meses, de manera que la ecuación de regresión para obtener el costo (en dólares) esta dada por:

Costo = 10-0.2502(Año-1980)+6.304

Varias unidades recientemente han roto la barrera de los US$0.10 por Gigabyte, eso significa que el siguiente hito sería US$0.01 por Gigabyte o US$10/Terabyte, mientras lleguemos al final de la era de la Ley de Moore.

Referencias:
Cost of Hard Drive Storage Space
The decline and fall of disk storage prices

En conclusión, guardar altos volúmenes de información digitalizada no resulta caro. Y encima se puede automatizar el proceso y realizar copias de seguridad.

No era esa mi pregunta, no me preocupa en absoluto mi archivo quimico que permanece intacto desde hace mas de 30 años, mis equipos informaticos incluyen un sistema de almacenamiento masivo para incluirlo todo por triplicado incluso y lo hacen de lo que tengo en digital. Me referia mas bien a efectuar el proceso de escaneado segun la exigencia de la impresion, creo que Brandt propone algo similar, a mi me parece lo mas logico y economico y no hablo solo de dinero

Efectivamente Brandt, yo hago lo mismo con el movil cuando estoy de viaje y quiero previsualizar algo, pero no se me habia ocurrido hacerlo sistematicamente y sobre una mesa de luz. Buena idea (y forma de ahorrar escaner)

rangefinder escribió: No era esa mi pregunta, no me preocupa en absoluto mi archivo quimico que permanece intacto desde hace mas de 30 años, mis equipos informaticos incluyen un sistema de almacenamiento masivo para incluirlo todo por triplicado incluso y lo hacen de lo que tengo en digital. Me referia mas bien a efectuar el proceso de escaneado segun la exigencia de la impresion, creo que Brandt propone algo similar, a mi me parece lo mas logico y economico y no hablo solo de dinero

Si, como una solución de "economía de medios" está muy bien.

A mi es que realmente me da pereza re-escanear, pero lo mejor es efectivamente lo que plantea Brandt arriba: escanear directamente para el tamaño de salida a resolución de impresión. Cualquier cosa que no sea eso, nos obliga a interpolar (para arriba o para abajo) y eso es siempre destruir una imagen.

Lo de las hojas de contacto lo he probado directamente con negativos y va muy bien con BN aunque en color no es tan facil sacar el color, en mi caso era mas bien desastroso.

Mi archivo es digital y analógico. El tema iba tanto para unos como para otros.

En negativo podría ser:

1º escanear y hacer hoja de contacto
2º cuando edite seleccionar y escanear las seleccionadas a máxima resolución y almacenar a tiff 16 bits
3º retocar polvo y básico y almacenar en la base de datos.

en digital:

1º convertir a DNG y almacenar en la base de datos
2ºseleccionar las buenas , retocar y transformarlas a tiffs 16 bits
3º volver a almacenar los tiffs en

ahora tengo que ver esto como me lo como con aperture, me parece un coñazo dos bases de datos

Estoy empezando a ver desmesurado todo el tema digital, puede que este loco por ir contracorriente, pero es que a mi me parece una locura el ir almacenando miles y miles de imágenes digitales (es lo que hace la mayoria) con todo este tema que estamos hablando..

teoricamente podriamos hacerlo igual, seleccionar, editar, procesar ligero.. pero esto lo veo mas facil con 100 fotos que con 1000, yo he calculado a ojo que hago 3-5 veces más cantidad de fotos en digital que en analógico.

el caso es que para determinadas cosas donde el archivo te importa poco (eventos, una boda que entregaras, etc,..) el digital tiene grandes ventajas. Pero para para lo que yo hablo aqui que es tu archivo personal o profesional, no las veo tan determinantes como para abandonar el analogico.

Un amigo mio acaba de eliminar 140.000 fotos del lightroom, le quedan otras 200.000- aclaro- no es Steve McCurry, es un fotografo de prensa y bodas anónimo.
¿tiene esto sentido? hacer tantas fotos?

cada vez más me gustan los autores y la filosofia de fotografos sencillos como Plossu.