Análisis de la Leica M10

Francamente, creo que se la da demasiada importancia a que si este sensor es tal o cual cuando las diferencias, sutiles, no son tan determinantes, y menos con las posibilidades que nos da la edición digital hoy en día.
Mirad esta comparativa, nada científica pero reveladora de hasta que punto no le estamos buscando tres patas al gato...

www.streetsilhouettes.com/home/2017/3/13/leica-m10-vs-leica-sl-vs-canon-5d-mark-iv

Brandt escribió:

efrain escribió: Sobre que montas ese Leaf Brandt?

Saludos

Sobre Mamiya 645 DF+, con ópticas Mamiya-Schneider. Lo utilizo a 25 ISO, trípode y predisparo del espejo. He visto los Phase-One posteriores y no me parece que ofrezcan la misma calidad de color. Aunque ya sabes, amigo Efrain, que todo esto es muy subjetivo. Pero, ¿qué no lo es cuando hablamos de color?

Que razón, yo aun uso un Page One P20 con casi 15 años a sus espaldas, lo monto en una Hasselblad 501 CM, y sigue dando un resultado espectacular.

Creo que ni siquiera hace falta hacer nada complicado para ir de una cámara a otra en cuestiones de color. Ojo no digo que editar y conseguir buen color sea facil (mas bien lo contrario!!), digo que ir de un "look" de camara a otro es relativamente facil.
Una prueba de ello son las 800 personas que hicieron este test:
www.reddotforum.com/content/2015/02/the-great-debate-ccd-vs-cmos-part-1/

Donde menos del 50% de los "sujetos" (36%!!!) pudieron diferenciar correctamente entre CCD y CMOS, este ultimo despues de un par de ediciones bastante simples:

www.reddotforum.com/content/2015/03/the-great-debate-ccd-vs-cmos-part-3/

No es para nada científica la prueba es cierto pero vamos, a mi al menos me vale.... Sobre todo teniendo en cuenta el nivel de frikismo de los que participamos en ese test, vamos que no era gente de la calle y aun así apenas el 36% acertó.

Con esto que digo no niego que el resultado de una M9 en color es simplemente espectacular asi sin tocar, tal cual sale de la camara en RAW, pero no es dificil llegar a eso editando un poco el RAW de un CMOS. He usado una M9 dos años a la par con una Sony A7 e ir de la A7 a la M9 os aseguro que no es dificil.

gerard_alis escribió:

dukenuken escribió: Creo que ni siquiera hace falta hacer nada complicado para ir de una cámara a otra en cuestiones de color. Ojo no digo que editar y conseguir buen color sea facil (mas bien lo contrario!!), digo que ir de un "look" de camara a otro es relativamente facil.
Una prueba de ello son las 800 personas que hicieron este test:
www.reddotforum.com/content/2015/02/the-great-debate-ccd-vs-cmos-part-1/

Donde menos del 50% de los "sujetos" (36%!!!) pudieron diferenciar correctamente entre CCD y CMOS, este ultimo despues de un par de ediciones bastante simples:

www.reddotforum.com/content/2015/03/the-great-debate-ccd-vs-cmos-part-3/

No es para nada científica la prueba es cierto pero vamos, a mi al menos me vale.... Sobre todo teniendo en cuenta el nivel de frikismo de los que participamos en ese test, vamos que no era gente de la calle y aun así apenas el 36% acertó.

Con esto que digo no niego que el resultado de una M9 en color es simplemente espectacular asi sin tocar, tal cual sale de la camara en RAW, pero no es dificil llegar a eso editando un poco el RAW de un CMOS. He usado una M9 dos años a la par con una Sony A7 e ir de la A7 a la M9 os aseguro que no es dificil.

A mí lo que me sorprende es que la acertaran un 36%.

Me equivoque al leer, el 36% de las fotos fueron identificadas "correctamente" (7 de 19), pero ahi no acaba la cosa, hay casos de "correcto" en los que el margen es del 3.8% !! Eso y tirar una moneda es casi lo mismo.....
Solo hay dos casos en 17 donde el margen de acierto es superior al 20%. Eso viene a querer decir que la gente no tenia ni p**** idea de que cámara se uso para hacer las fotos del test....

Pero por favor!!!!



Que en 1975 Kodak no quisiera comercializar la cámara digital... ¿Les vamos a criticar eso? ¿Estamos todos locos?
¿Era Sony una pyme, una start up que empezó con la fotografía digital? ¿Estaban en un garaje, como en esas explicaciones tan folclóricas ¿No era un gigante que le está sacando una buena tajada al asunto? ¿Y Canon, otra pyme?
¿Y la gente pedía fotografía digital, como construir viviendas sociales u hospitales...? ¿Hubo acampadas populares y pancartas?
No sé quien es el autor de las citas, pero desde inicios de los '90 Kodak fabrica, junto a Nikon, toda una gama DCS, con tamaños y aspectos engorrosos, aunque van empequeñeciendo paulatinamente, hasta las 14n y slr/n
en.wikipedia.org/wiki/Kodak_DCS
Son cámaras pioneras, carísimas, dirigidas a profesionales. Se comercializan. No es cierto que Kodak arrincone el digital. El sensor de la M9 es Kodak, si lo hubiese arrinconado a finales de los '70 no habría fabricado nada de esto.
Hay mucho folclore en las historias empresariales, muchísimo. Fábulas como la del señor que cosía batas y, con lo ahorrado, monta Zara. Hay que tener un poquito de sentido común y no cerrar los ojos a los hechos reales. Repito, no sé quién ha escrito lo que citas, pero es mentira que Kodak arrincone el digital a finales de los '70. Su problema, en gran parte, es que apostaron por caballos perdedores, por el CCD y por Nikon.
Y el problema no está para nada en el conductor de diligencias, no entiendes nada de lo que digo. El problema es coger el coche y seguir atándole al parachoques delantero un par de mulos. Eso es la fotografía digital. En vez de liberar el medio para el uso del Photoshop, los trucajes o cualquier otra nueva técnica inaccesible para el analógico ¿qué se hace? obligar al digital a imitar al analógico, porque es más barato, más fácil y más rápido, es decir, peor. Porque lo bueno cuesta esfuerzo, lo que viene fácil es siempre roña infame. Resultado: Un montón de gente que no sabe hacer fotos cree que sí porque el algoritmo le soluciona la papeleta. Y así jodemos el concepto de calidad fotográfica para convertirlo en las esquinas al 400%, que es lo único que puede entender el que no sabe un pijo.
El primero que saca partido de los inventos Xerox no es ni Apple ni Microsoft, sino Marshall McLuhan, que en los '70 ya define la televisión como "imagen táctil". Del mismo modo en que él ya supo ver en la TV de los años '70 (ojo, Fofó) la futura pantalla de un iPhone, hoy podemos ver en la fotografía digital el futuro de realidad virtual y 3D. ¡Qué fácil es decir a toro pasado, qué tontos los de la Xerox, que no supieron ver la futura informática doméstica en aquel prototipo! ¡Qué tontos los de la Kodak, que en 1975 no dieron importancia a una cámara de 3,6kg que tardaba en hacer una foto más que un café...! Es muy fácil ver las cosas décadas después y criticar la paja en el ojo ajeno. Pero no vayamos del palo de ser el no va más de lo moderno, para luego rasgarnos las vestiduras si nos dicen que la fotografía digital es sólo una solución provisional, kitsch y sin futuro, para el medio digital, antes del 3D. Porque entonces se nos ve demasiado el plumero rancio. El que quiere mantener los mulos atados al parachoques delantero del coche no soy yo.

Pues que Leica fabrique una cámara híbrida, y solucionado el problema digital-analógico.
Saludos.

gerard_alis escribió:

alías escribió: Pues que Leica fabrique una cámara híbrida, y solucionado el problema digital-analógico.
Saludos.

Ya se ha comentado varias veces una posible solución... Lo suyo sería tener la posibilidad de intercambiar un respaldo digital con uno de carrete. Llegaremos a verlo? Lo dudo, porque a Leica no le interesa, pero sería todo un puñetazo en la mesa.

Incluso si reedita el DMR de 2003 para R8/R9 que Leica desarrolló con Imacon/Hasselblad (tenía un sensor Kodak CCD 10MP, DNG, SD, sin filtro AA) tendría éxito, porque aquel armatoste sacaba uno de los mejores colores digitales jamás conseguidos (eso sí, el ISO era de 100-800).

A mí me encantaría que existiese una solución así, pero no debe ser sencilla por un asunto de tolerancias -hace falta una precisión de relojero suizo-.

La M10 me parece una cámara estupenda y solo le encuentro un fallo serio, que es su parte trasera, la interfaz física.

Lo coherente, aunque quizás la tecnología no lo permite aún en una M, es adoptar el diseño de la T en cualquier cámara digital: controles físicos para los parámetros fotográficos, y una pantalla táctil para el control de todo lo demás.

Esos botones de plástico en la parte trasera de la cámara, o la cruceta, son disparates ergonómicos, además de antiguallas. No tienen ningún sentido y son, a estas alturas, anacrónicos.

En un futuro veremos una M muy parecida por detrás a la T.

Antes de eso es posible que Leica ensaye otra posibilidad: una cámara (variante de la M10) sin pantalla, pero que permita un control total a través del móvil vía WIFI.

En realidad, es la solución más eficiente: ¿para qué necesitas una pantalla en la cámara si tienes una en el bolsillo? Además del ahorro en costes (y batería), se ganaría con una pantalla mejor, y la posibilidad de compartir las fotos de la cámara desde el móvil.

Ya existe la M-D, pero esta tiene un sistema operativo (eso que llamamos firmware) reducido, adaptado, con muchas funciones suprimidas. Gracias al módulo WIFI no tendríamos que cambiar nada del firmware de la M10, aunque la controlaríamos desde el móvil.

Me refiero, claro está, a controlar el balance de blancos, formatear tarjeta, etc.

La M-D, además de carecer de módulo WIFI, tiene otro problema: necesita una pantalla para ajustar el ISO, pero en la M10 ya tenemos todos los parámetros fotográficos bajo control directo.

Yo esperaré a una M-D basada en la M10. Esta sí puede ser toda una innovación.

Por diversos motivos, cuando pase el tiempo y miremos atrás, esta M10 nos parecerá en buena medida anacrónica. No digo nada de la M240 o la M9...

Nemo escribió: La M10 me parece una cámara estupenda y solo le encuentro un fallo serio, que es su parte trasera, la interfaz física.

Lo coherente, aunque quizás la tecnología no lo permite aún en una M, es adoptar el diseño de la T en cualquier cámara digital: controles físicos para los parámetros fotográficos, y una pantalla táctil para el control de todo lo demás.

Esos botones de plástico en la parte trasera de la cámara, o la cruceta, son disparates ergonómicos, además de antiguallas. No tienen ningún sentido y son, a estas alturas, anacrónicos.

En un futuro veremos una M muy parecida por detrás a la T.

Antes de eso es posible que Leica ensaye otra posibilidad: una cámara (variante de la M10) sin pantalla, pero que permita un control total a través del móvil vía WIFI.

En realidad, es la solución más eficiente: ¿para qué necesitas una pantalla en la cámara si tienes una en el bolsillo? Además del ahorro en costes (y batería), se ganaría con una pantalla mejor, y la posibilidad de compartir las fotos de la cámara desde el móvil.

Ya existe la M-D, pero esta tiene un sistema operativo (eso que llamamos firmware) reducido, adaptado, con muchas funciones suprimidas. Gracias al módulo WIFI no tendríamos que cambiar nada del firmware de la M10, aunque la controlaríamos desde el móvil.

Me refiero, claro está, a controlar el balance de blancos, formatear tarjeta, etc.

La M-D, además de carecer de módulo WIFI, tiene otro problema: necesita una pantalla para ajustar el ISO, pero en la M10 ya tenemos todos los parámetros fotográficos bajo control directo.

Yo esperaré a una M-D basada en la M10. Esta sí puede ser toda una innovación.

Por diversos motivos, cuando pase el tiempo y miremos atrás, esta M10 nos parecerá en buena medida anacrónica. No digo nada de la M240 o la M9...

Siempre es un placer leerte Nemo.

Buena reflexión, seguro que todo llegara.

una M en un lugar frío la puedes operar con guantes, una T no.

si llueve puedes operar la M con los botones, una T no.

si eres reportero y la situación es complicada el botón lo puedes operar a ciegas o con las manos bastante temblorosas, mojadas, con guantes, barro, etc.. una táctil no puedes.

el ángulo de visión para operar la cámara es mas flexible si usas los botones y ves la pantalla de refilón.

si hay mucho sol no ves bien la pantalla, y con los botones puedes guiarte más.

las cámaras profesionales llevan botones todas.

entiendo lo que dices del móvil. pero si no llevas el móvil encima o te quedas sin batería no puedes operar la cámara.

además sería como manejar la cámara con un mando a distancia, y la gente se preguntaría, porqué tengo que estar mirando la pantalla del móvil cuando podría llevar una pantalla en la cámara?

por otro lado el concepto de la M-D es el de volver al concepto original de Leica, de enfoque-velocidad-diafragma, donde todo lo demás son distracciones. no?

100% de acuerdo con Pablo, los botones son muchisimos mas practicos cuando necesitas que algo funcione y no de problemas y agregaria que los mejores botones son los que dan algun tipo de feedback tactil.
Cuando vas con prisas, presion o simplemente quieres hacer un trabajo lo mejor posible cuantos menos problemas de uso o complejidad, mejor.

Por decir algo, odio el sistema de menus tactil de los flash metz... entre otras cosas porque no lo uso muy seguido y cada vez que lo hago tengo que ponerme a trastear en un menu para cambiar (entre otras cosas) el zoom del flash.

Cambiando de tema he leido en l-camera-forum que el ISO base de la M10 es aprox 135 (al igual que la M240) y han salido ya las curvas de DR:

www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Leica%20M10,Leica%20SL%20(Typ%20601)

Al parecer es la mejor Leica (FF) que ha salido en cuanto a DR y para ISOs altos supera incluso a la Sony A7II.

Completamente de acuerdo, Pablo. Con todo el respeto, no veo muy ergonómico usar el móvil como pantalla de la cámara. Y también me gustan más los botones y los diales físicos. Aunque mucho me temo que es lo que nos espera. El otro día me reí cuando mi sobrino de 3 años intentaba pasar la imagen de la pantalla de mi 1Ds III con el dedo, como si fuera el móvil. Pero es que para él, eso sería lo normal...

Un saludo.