kape06111 escribió: Mola esta cámara. A mi si que me gusta.
Leica paso a paso se está reinventando a mi modo de ver, tendrá éxito o no, pero están buscando su sitio y hasta ahora parece que no les va mal.
No se yo. Mala cámara no será porque pocas cámaras hay malas realmente.
El problema, la lacra, el cáncer de todo esto, es EL PRECIO que pueden cascarnos por ella. El argumento de "para ser Leica es barata" no lo veo yo porque en un test de doble ciego no diferenciaré ni yo ni casi nadie entre esta y otras de la competencia.
Ponedla a 1700€ con un objetivo "kitero" o incluso menos y os escucharé (es la gama de precios de la serie X nuevas en todo). Sacadla a precio Leica y pasaré bastante.
Esperemos que no tengan que repetir la historia de la emigración a Canadá por problemas económicos (aunque allí hicieron piezas históricas que hoy son muy apreciadas, así que...). Si sacan cámaras mas asequibles ahí si que puede ser que den en el clavo.
Y vaya por delante: No me meto con la cámara, si no con la obsesión de poner dichos productos en una gama de precios tan bestia sin justificación real (las M son muy caras y antiguas, pero son algo diferente. Las Q, SL, TL y esta CL son cámaras que hacen los japos como locos).
Bueno, si que tienen algo único...un empleado alemán puliendo durante una hora el armazón. Al menos en la TL.
kape06111 escribió: Mola esta cámara. A mi si que me gusta.
Leica paso a paso se está reinventando a mi modo de ver, tendrá éxito o no, pero están buscando su sitio y hasta ahora parece que no les va mal.
No se yo. Mala cámara no será porque pocas cámaras hay malas realmente.
El problema, la lacra, el cáncer de todo esto, es EL PRECIO que pueden cascarnos por ella. El argumento de "para ser Leica es barata" no lo veo yo porque en un test de doble ciego no diferenciaré ni yo ni casi nadie entre esta y otras de la competencia.
Ponedla a 1700€ con un objetivo "kitero" o incluso menos y os escucharé (es la gama de precios de la serie X nuevas en todo). Sacadla a precio Leica y pasaré bastante.
Esperemos que no tengan que repetir la historia de la emigración a Canadá por problemas económicos (aunque allí hicieron piezas históricas que hoy son muy apreciadas, así que...). Si sacan cámaras mas asequibles ahí si que puede ser que den en el clavo.
Y vaya por delante: No me meto con la cámara, si no con la obsesión de poner dichos productos en una gama de precios tan bestia sin justificación real (las M son muy caras y antiguas, pero son algo diferente. Las Q, SL, TL y esta CL son cámaras que hacen los japos como locos).
Bueno, si que tienen algo único...un empleado alemán puliendo durante una hora el armazón. Al menos en la TL.
dukenuken escribió: Leica se diferencia en los objetivos, para mi sería hora de que sacara una EVIL full frame con estetica de M, vamos resumiendo una M no telemetrica con EVF excelente y a un precio logico.
Una camara bonita de esas que te da placer usar, con los controles manuales (y con video por favor, aunque sea cutre) con un precio logico y que le de salida a toda esa optica fantastica que hay tanto antigua como moderna.
La SL, no gracias. Ni por precio ni por tamaño ni por forma.
Eso es lo que tenía que haber sido la SL y no la que venden, que ya sólo su nombre llama al fracaso que fue en analógico.
Eso de "copiar a Sony en caro" es tan ridículo como fue en su día "copiar las réflex japonesas en caro y sin autofocus". Son errores cantados, de los que se ven desde muy lejos.
Lo que propone Duke sería realmente una CL, es decir un cuerpo Leica M low cost que se vendería como churros, como pasó con la CL original analógica. Y si hace falta, que se la fabrique Sony a falta de Minolta.
Para gustos y opiniones, los colores. La CL analógica se vendió mucho y dicen que se dejó de producir para no ahogar a la M5, que no se vendía precisamente bien.
Yo tengo la posterior Minolta CLE y es una cámara fantástica, y para digital una Sony A7 que sólo utilizo con lentes Leica M, siguiendo esta misma filosofía de cuerpo low cost con montura M (aunque sea vía adaptador).
exacto, si una lowcost se come las ventas de una cámara de 3000-4000€, para qué fabricarla? ya pasó con la CL y supongo que Leica aprendió la lección. Sería un tiro en el pie.
saludos
La CL afectó a las ventas de la M5, pero no sé qué habría pasado de haber sido contemporánea a la M6. Yo tengo Minolta CLE y Leica M6 y M4, pero no la M5 que ya era una cámara fallida por méritos propios, sin necesidad de la CL.
La idea de Duke me sigue pareciendo muy buena.
sǝɹpuɐ escribió: exacto, si una lowcost se come las ventas de una cámara de 3000-4000€, para qué fabricarla? ya pasó con la CL y supongo que Leica aprendió la lección. Sería un tiro en el pie.
saludos
No sé si se comerá las ventas. Me he bajado unos DNG que andan por ahí de la CL y me decepcionan. Son, digamos, vulgares. La M10 creo que es otro nivel...
Saludos
Empezaré a saber un poco cuando haya hecho 500.000 fotos
Hace unos días que adquirí la Leica CL, después de mucho pensarlo.
Tengo cuatro objetivos montura M y he comprado el adaptador de Leica.
Las primeras pruebas están siendo muy satisfactorias.
Solo reconoce automáticamente los objetivos codificados, por lo que he creado un perfil para cada objetivo no codificado para acceder rápidamente.
Los archivos resultantes no tienen nada que ver con los de mi A7II.
Tienen la misma resolución, pero el color... Insisto, nada que ver!
No llego al mismo resultado con la Sony por mucho retoque que le eche al revelador de turno... Y eso que compré el Capture One específico para Sony, por ver si mejoraba.
El 21 C Biogon de Zeiss, que no podía usar en la Sony porque el desplazamiento de color era horroroso, en la CL funciona de maravilla... Porque es APS-C y porque no desplaza el color.
Apenas un viñeteo fácilmente corregible.
Si alguien tiene interés en saber algo concreto, que pregunte!
JLmatch2 escribió:
Los archivos resultantes no tienen nada que ver con los de mi A7II.
Tienen la misma resolución, pero el color... Insisto, nada que ver!
si llevan diferentes sensores, diferentes procesadores de imagen y diferentes lentes, no veo porqué deberían ser los colores los mismos.
De todas formas, si tienes fotos de muestra para ver la diferencia estaría muy bien poder verlas.
saludos!
Efectivamente, compañero.
Son componentes muy distintos... Pero, también lo eran los de la Epson RD1 y los resultados son similares en cuanto al color.
En cuanto pueda, haré unas fotos a una carta de color para ver donde cojea cada una.
La prueba que me convenció fue bastante improvisada, suficiente para mí, pero no para publicarla en un foro.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
