Walter Mandler no diseñaba plástico

Leído y totalmente de acuerdo, sobretodo con lo dicho por el colega Rangefinder. Eso si, lo de "una base de usuarios más educada y crítica" que dice que hace falta...lo veo difícil. Todos quieren parecer "afotojrafos" y dárselas de "hartista", así que lo más caro, lo más nítido, lo que más resolución de esquina a esquina, y lo que más apertura tenga será lo mejor.

Gracias por el aporte.
Si bien estoy de acuerdo con el trasfondo de lo que (creo) que quiere transmitir el autor, hay cierto tufillo que desprende el artículo respecto a la afirmación genérica de que "todo tiempo pasado fue mejor".

Que es mejor un Ferrari último modelo o el GT250? Posiblemente si uno colecciona Ferraris el GT250 sea lo mejor de lo mejor pero si alguien se gana la vida en los circuitos de carreras, el último modelo sea mejor.

Cierto es que la carrera por la nitidez, pixeles y demás que han emprendido los fabricantes desde hace tiempo es una estupidez, pero también es cierto que hay mucho de "postureo" en la afirmación, muy extendida, que los fotógrafos "genuinos" deben utilizar solo ópticas fijas, simples y luminosas por poner un ejemplo o que como las cámaras de películas no hay nada.

Ken Rockwell utilizó equipos actuales en su día pero no eran ni mucho menos los mejores ni en muchos casos ópticas fijas. Y si, muchas de ellas eran de plástico

apinajus escribió: Gracias por el aporte.
Si bien estoy de acuerdo con el trasfondo de lo que (creo) que quiere transmitir el autor, hay cierto tufillo que desprende el artículo respecto a la afirmación genérica de que "todo tiempo pasado fue mejor".

Que es mejor un Ferrari último modelo o el GT250? Posiblemente si uno colecciona Ferraris el GT250 sea lo mejor de lo mejor pero si alguien se gana la vida en los circuitos de carreras, el último modelo sea mejor.

Cierto es que la carrera por la nitidez, pixeles y demás que han emprendido los fabricantes desde hace tiempo es una estupidez, pero también es cierto que hay mucho de "postureo" en la afirmación, muy extendida, que los fotógrafos "genuinos" deben utilizar solo ópticas fijas, simples y luminosas por poner un ejemplo o que como las cámaras de películas no hay nada.

Ken Rockwell utilizó equipos actuales en su día pero no eran ni mucho menos los mejores ni en muchos casos ópticas fijas. Y si, muchas de ellas eran de plástico

Haces cierta critica a la afirmacion de que "todo tiempo pasado fue mejor" y por si fuera poco mencionas a Ken Rockwell, todo en el mismo post y en el foro de Leicanistas.....
Voy a por unas palomitas, que esto se va a poner interesante

Para aportar algo al tema 3D, esta foto es con un Summar de 1938 sin recubrimiento y a f2

Rondinax escribió: Para aportar algo al tema 3D, esta foto es con un Summar de 1938 sin recubrimiento y a f2

Muy curioso el desenfoque del fondo. Me recuerda mucho al del famoso Helios 40-2. Quizá los diseñadores del Helios se inspiraron en el Summar... (como dicen que los rusos en esa época lo copiaban todo...).

Sin embargo, yo no creo que '3D' y capacidad de desenfoque sean sinónimos. Muchos objetivos tiene una gran capacidad de desenfoque y no dar sensación de 'relieve' en las partes más a foco -este sería el caso del Summar, un, por otra parte, magnífico objetivo-.

Y es que esa sensación de relieve o '3D' (aparente, claro, todas las fotos son 2D) es más marcada en algunos objetivos como el Elmar-M 50 o el Super Takumar 50/1.4, en 35mm, y Brandt comentaba que también en los Apo-Lanthar para GF.

Como anécdota, el Helios 44-2 (yo puedo hablar en propiedad de él porque tengo uno moderno con montura Nikon F) no es particularmente '3D' a pesar de proporcionar unos desenfoques radicales y exóticos cuando el fondo tiene mucha estructura y está como a 3-6 m del sujeto.

Saludos!

Enhorabuena por ese Summar, un objetivo que me encantaría probar alguna vez. Estoy de acuerdo en la diferenciación entre 3D y desenfoque.
Respecto al tema de "cualquier tiempo pasado fue mejor", yo veo bastante más postureo en esas lonas inmensas que cubren andamios, mostrando una colorida foto y el lema "hecha con un iPhone".
Personalmente, milito en la religión que se limita a ópticas de focal fija e igualmente creo que las cámaras digitales son una parodia de las clásicas de carrete. Prefiero un Summicron 50 de Mandler a un Sigma ART, que tiene tanto de artístico como la lona de haber sido impresa desde un iPhone.
Las ópticas esféricas me parecen útiles cuando aportan prestaciones imposibles de alcanzar de otro modo. Un 28mm f2 o f1.4 ha de ser esférico, porque si no es imposible fabricarlo. Pero para un 50mm, no veo la necesidad, aunque celebro que existan nuevas versiones, porque hacen bajar el precio de la óptica clásica.
Respecto a Ken Rockwell, no tengo nada en su contra, me resulta simpático. Su web tiene mucho de publicitaria de nuevos modelos, pero cuando habla de la M3 o del Summicron 50 DR tampoco escatima elogios y eso le honra.

Yo creo que hay que saber apreciar cada cosa. Hay objetivos de plástico que disponen de un montón de versatilidad y ofrecen una calidad de imagen muy decente.
Lo mas importante es sentirse feliz con un equipillo decente y hacer fotos.
Hace un par de años tuve un 35lux de 4000 Euros. Lo disfruté mucho menos que un canon ef 35mm f2 IS de 450 Euros. Puro plástico, eso si.

Un articulo y un hilo muy interesante.

Rondinax escribió: Para aportar algo al tema 3D, esta foto es con un Summar de 1938 sin recubrimiento y a f2

Yo este efecto lo conozco como swirly bokeh. Segun tengo entendido es una mezcla de coma mas distorsión esferica. Se produce en ciertos objetivos normalmente a grandes aperturas y cuando enfocamos a una distancia mas o menos concreta.
El Summitar 5cm f:2 produce este efecto de un modo "muy dulce". Los Helios rusos estan muy buscados como ya se ha dicho por que acusan bastante este efecto.
Otro de los objetivos conocidos por este efecto es el New Peztval, que tiene un anillo regulador para ajustar un swirly bokeh mas o menos fuerte.

Small Dog by
Carlos Poveda , en Flickr

Esta foto la hice con un objetivo Prakticar modificado para montar en la Nikon.

Para mi "3D" y "swrily bokeh" o "desenfoque circular" son caracteristicas diferentes.

Muy de acuerdo con lo que se habla en este hilo sobre el valor de los objetivos antiguos, por lo que aportan a la imagen, algo unico sin dudas.

Y lo que dice technotechie, no hay que confundir desenfoque con efecto 3D. De los Helios tengo dos 44 (version 2 y 3) y un Helios 40-1
Estas dos estan hechas con el 40-1:

7K3C1497 by Luis , en Flickr

7K3C1499 by Luis , en Flickr

Respecto al articulo original, la explicacion que se da sobre la compresion de la imagen, repito que no estoy de acuerdo, a misma distancia de enfoque y misma distancia focal, la compresion es la misma si o si... Pienso que el efecto 3D es por otro motivo... hace un tiempo atras escribi un articulo sobre eso, al final hay dos fotos hechas con un Takumar, que como bien se ha dicho tiene un marcado efecto 3D:

coolframe.wordpress.com/2012/03/29/camaras-tamano-de-sensores-y-olympus-om-d/

La explicacion que doy ahi es mas practica y no atribuye cualidades a la optica. Si tuviera que decir algo sobre la optica en si, diria que hay algunos objetivos como los Sonnars que tienen transicion de zonas de foco mas naturales y "parece" que las zonas desenfocadas tuvieran menos contraste y producen ese efecto. Por otro lado la optica moderna, en concreto los asphericos lux 35 y 50 tambien dan ese efecto pero de manera radicalmente distinta, el bokeh es mas suave y la transicion entre zonas es muy abrupta..... demasiado diria....

Es una discusion desde luego muy interesante....

En mi opinion los lux asph modernos tienen MAS efecto 3D pero menos natural y dentro de la optica antigua el efecto es mayor cuanto mas microcontraste (no hablo de definicion) y mas parecida a la perspetiva del ojo humano sea el campo de vision. Pero a misma distancia focal, nada tiene que ver la compresion ya que es la misma en todos los casos.

Si claro, el 3D y el desenfoque circular son cosas diferente.
Muy chulos los retratos dukenuken.