Walter Mandler no diseñaba plástico

fotogramos escribió: Enhorabuena por ese Summar, un objetivo que me encantaría probar alguna vez. Estoy de acuerdo en la diferenciación entre 3D y desenfoque.
Respecto al tema de "cualquier tiempo pasado fue mejor", yo veo bastante más postureo en esas lonas inmensas que cubren andamios, mostrando una colorida foto y el lema "hecha con un iPhone".
Personalmente, milito en la religión que se limita a ópticas de focal fija e igualmente creo que las cámaras digitales son una parodia de las clásicas de carrete. Prefiero un Summicron 50 de Mandler a un Sigma ART, que tiene tanto de artístico como la lona de haber sido impresa desde un iPhone.
Las ópticas esféricas me parecen útiles cuando aportan prestaciones imposibles de alcanzar de otro modo. Un 28mm f2 o f1.4 ha de ser esférico, porque si no es imposible fabricarlo. Pero para un 50mm, no veo la necesidad, aunque celebro que existan nuevas versiones, porque hacen bajar el precio de la óptica clásica.
Respecto a Ken Rockwell, no tengo nada en su contra, me resulta simpático. Su web tiene mucho de publicitaria de nuevos modelos, pero cuando habla de la M3 o del Summicron 50 DR tampoco escatima elogios y eso le honra.

El "postureo" se hace con cosas exclusivas, y el iphone, hoy por hoy lo tiene hasta el quinqui de la esquina!

No entiendo que se diga que las cámaras de carrete son la pera limonera y las de hoy día una castaña... cuando se inventaron las de carrete los fotógrafos de entonces dijeron que lo que habia hasta la fecha eran mucho mejores?

apinajus escribió: No entiendo que se diga que las cámaras de carrete son la pera limonera y las de hoy día una castaña... cuando se inventaron las de carrete los fotógrafos de entonces dijeron que lo que habia hasta la fecha eran mucho mejores?

Mirate: Medianoche en Paris, de Woody Allen y lo entenderas

que objetivos con montura M clásicos diríais que tienen un efecto 3D más marcado?

dukenuken escribió:

apinajus escribió: No entiendo que se diga que las cámaras de carrete son la pera limonera y las de hoy día una castaña... cuando se inventaron las de carrete los fotógrafos de entonces dijeron que lo que habia hasta la fecha eran mucho mejores?

Mirate: Medianoche en Paris, de Woody Allen y lo entenderas

Si para entender lo bueno de las cámaras de fotos he de mirarme una peli de W. Allen creo que vamos apañaos...

Ese artículo es el que más me ha gustado desde hace años y me ha dejado bastante pensativo unos días. Es que si no hay nadie que hable así de claro, yo por lo menos no era capaz de verlo... Qué grande. Me gustaría que comentara más sobre lentes para M, porque las que comenta son para DSLR... Aunque supongo que sabiendo el diagrama de las lentes y tal se puede intuir...

Saludos!
diego.

Dukenuken, es evidente que sí hay más compresión. No porque haya más cristales "a peso", sino porque cada una de esas lentes (o grupos) corrige las aberraciones de las otras buscando la máxima nitidez de esquina a esquina. Al crearse ese plano recto de foco, que ocupa todo el encuadre de esquina a esquina, la caída al desenfoque es por fuerza abrupta, como muy bien la defines tú. Es la lógica de lo digital, donde o es 0 o 1, no hay términos medios. En cambio, en lo analógico, todo es fluido y de transiciones suaves. En la lente esférica, o estás en foco o no estás, en la analógica puedes estarlo a medias.

Si te fijas bien, en tus propios comentarios estás reconociendo esa compresión que niegas, al señalar las diferencias de desenfoque entre unos objetivos y otros. Si quieres, puedes cambiar "comprimir" por "enderezar y extender". De lo que se trata es de que los esféricos liquidan toda la aberración natural hacia las esquinas y extienden artificialmente el foco, provocando que la caída hacia el desenfoque se vuelva abrupta porque entre el plano de foco y el resto ya no hay posibilidad de transición suave. Hemos cambiado la rampa por un escalón.

Por lo demás, las cámaras digitales son una imitación de las analógicas clásicas, tal como las imágenes digitales son una imitación de las analógicas, tal como el Sunny Delight lo es del zumo de naranja. No hay más que ver lo uno al lado de lo otro. Ya he dicho en otras ocasiones que la fotografía digital se encuentra hoy exactamente en el mismo lugar que el daguerrotipo en el Siglo XIX, cuando sus profesionales aún se llamaba a sí mismos pintores. Lo digital no es fotografía, pero tiene que encontrar su propio camino. Aún es una tecnología joven, necesita más años y desarrollo para abrirse a nuevas posibilidades expresivas.

Las cámaras de formato 35mm, es decir las Leica, supusieron la invención del fotoperiodismo y aportaron un nuevo mundo visual, pues permitían tomar imágenes imposibles hasta entonces. El digital no ha hecho a día de hoy nada parecido a eso. Ni hay un Capa, ni un Bresson, ni una agencia Magnum digital, ni nada equivalente. Tenemos instagram, con gente muy creativa con su móvil, y nada más. Yo creo que esta gente ya no son fotógrafos. No sé qué son, seguramente la avanzadilla de algo aún por venir y que se fraguará del todo con nuevas tecnologías como el 3D. Repito, ya no son fotógrafos, como los daguerrotipistas no eran pintores. La fotografía es hoy una actividad anacrónica, como la propia pintura. Y el día en que los digitales dejen de imitarnos y puedan ya hacer algo totalmente nuevo y genuino, harán un gran favor a ambas partes. A ellos y a nosotros.

Frenadol escribió: que objetivos con montura M clásicos diríais que tienen un efecto 3D más marcado?

De los que yo haya probado, que han sido varios:

Elmar-m 50 2.8 en torno a f5.6
Summaron 3.5 en torno a f5.6
Summicron 50mm en torno a f4
Elmarit 28mm en torno a f5.6

Aunque ninguno iguala al Super Takumar...

Saludos

fotogramos escribió: Dukenuken, es evidente que sí hay más compresión. No porque haya más cristales "a peso", sino porque cada una de esas lentes (o grupos) corrige las aberraciones de las otras buscando la máxima nitidez de esquina a esquina. Al crearse ese plano recto de foco, que ocupa todo el encuadre de esquina a esquina, la caída al desenfoque es por fuerza abrupta, como muy bien la defines tú. Es la lógica de lo digital, donde o es 0 o 1, no hay términos medios. En cambio, en lo analógico, todo es fluido y de transiciones suaves. En la lente esférica, o estás en foco o no estás, en la analógica puedes estarlo a medias.

Si te fijas bien, en tus propios comentarios estás reconociendo esa compresión que niegas, al señalar las diferencias de desenfoque entre unos objetivos y otros. Si quieres, puedes cambiar "comprimir" por "enderezar y extender". De lo que se trata es de que los esféricos liquidan toda la aberración natural hacia las esquinas y extienden artificialmente el foco, provocando que la caída hacia el desenfoque se vuelva abrupta porque entre el plano de foco y el resto ya no hay posibilidad de transición suave. Hemos cambiado la rampa por un escalón.

Por lo demás, las cámaras digitales son una imitación de las analógicas clásicas, tal como las imágenes digitales son una imitación de las analógicas, tal como el Sunny Delight lo es del zumo de naranja. No hay más que ver lo uno al lado de lo otro. Ya he dicho en otras ocasiones que la fotografía digital se encuentra hoy exactamente en el mismo lugar que el daguerrotipo en el Siglo XIX, cuando sus profesionales aún se llamaba a sí mismos pintores. Lo digital no es fotografía, pero tiene que encontrar su propio camino. Aún es una tecnología joven, necesita más años y desarrollo para abrirse a nuevas posibilidades expresivas.

Las cámaras de formato 35mm, es decir las Leica, supusieron la invención del fotoperiodismo y aportaron un nuevo mundo visual, pues permitían tomar imágenes imposibles hasta entonces. El digital no ha hecho a día de hoy nada parecido a eso. Ni hay un Capa, ni un Bresson, ni una agencia Magnum digital, ni nada equivalente. Tenemos instagram, con gente muy creativa con su móvil, y nada más. Yo creo que esta gente ya no son fotógrafos. No sé qué son, seguramente la avanzadilla de algo aún por venir y que se fraguará del todo con nuevas tecnologías como el 3D. Repito, ya no son fotógrafos, como los daguerrotipistas no eran pintores. La fotografía es hoy una actividad anacrónica, como la propia pintura. Y el día en que los digitales dejen de imitarnos y puedan ya hacer algo totalmente nuevo y genuino, harán un gran favor a ambas partes. A ellos y a nosotros.

Pues eso, confundimos el arte con el soporte donde está plasmado.
El fin con la herramienta.

Empecé a hacer fotos cuando era un niño con una Ricoh de 35mm. Desde entonces he tenido material de lo más variado en varios formatos pero me pasé a digital hace unos años.
Y, aunque me gano la vida con mis cámaras, resulta que no soy fotógrafo.
Que cosas...

apinajus escribió:

dukenuken escribió:

apinajus escribió: No entiendo que se diga que las cámaras de carrete son la pera limonera y las de hoy día una castaña... cuando se inventaron las de carrete los fotógrafos de entonces dijeron que lo que habia hasta la fecha eran mucho mejores?

Mirate: Medianoche en Paris, de Woody Allen y lo entenderas

Si para entender lo bueno de las cámaras de fotos he de mirarme una peli de W. Allen creo que vamos apañaos...

No estaba hablando de lo bueno de las camaras de fotos compañero, sino de la afirmacion que has citado tu antes: "todo tiempo pasado fue mejor"

fotogramos escribió: Dukenuken, es evidente que sí hay más compresión. No porque haya más cristales "a peso", sino porque cada una de esas lentes (o grupos) corrige las aberraciones de las otras buscando la máxima nitidez de esquina a esquina.

Bueno, para mi no es evidente nada hasta que no se demuestre La correccion de las aberraciones en las esquinas poco y nada tiene que ver con la compresion de la imagen. Si mantienes el encuadre pero cambias el campo de vision (FOV, que es lineal respecto a la distancia focal) haciendolo por ejemplo mas estrecho (tele) pues las distancias y tamaños relativos se haran mas cortas, mas comprimidas, si abres el FOV (gran angular) sucedera lo contrario.
Si fuera evidente que los objetivos con mas cristales comprimen mas, entonces estariamos hablando de que un 35mm Sigma ART, no tiene el campo de vision de un 35mm y por extension toda la optica hiper-corregida tipo Otus o demas. Y jamas he leido o escuchado que estos objetivos tengan un FOV distinto al que deberian. En las hojas de producto se puede ver claramente.

fotogramos escribió: Al crearse ese plano recto de foco, que ocupa todo el encuadre de esquina a esquina, la caída al desenfoque es por fuerza abrupta, como muy bien la defines tú. Es la lógica de lo digital, donde o es 0 o 1, no hay términos medios. En cambio, en lo analógico, todo es fluido y de transiciones suaves. En la lente esférica, o estás en foco o no estás, en la analógica puedes estarlo a medias.

La caida de foco en la optica moderna es mas abrupta tanto en digital como en "analogico". Y es una propiedad del diseño del objetivo no del medio que recibe la imagen (sea un sensor o pelicula).

fotogramos escribió: Si te fijas bien, en tus propios comentarios estás reconociendo esa compresión que niegas, al señalar las diferencias de desenfoque entre unos objetivos y otros. Si quieres, puedes cambiar "comprimir" por "enderezar y extender". De lo que se trata es de que los esféricos liquidan toda la aberración natural hacia las esquinas y extienden artificialmente el foco, provocando que la caída hacia el desenfoque se vuelva abrupta porque entre el plano de foco y el resto ya no hay posibilidad de transición suave. Hemos cambiado la rampa por un escalón.

Toda la optica Fuji, por ejemplo el 35mm /f1.4 tiene plano de foco "plano" y no tiene esa caida abrupta en el foco.

fotogramos escribió: Por lo demás, las cámaras digitales son una imitación de las analógicas clásicas, tal como las imágenes digitales son una imitación de las analógicas,

100% de acuerdo, son una imitacion.

fotogramos escribió: tal como el Sunny Delight lo es del zumo de naranja. No hay más que ver lo uno al lado de lo otro. Ya he dicho en otras ocasiones que la fotografía digital se encuentra hoy exactamente en el mismo lugar que el daguerrotipo en el Siglo XIX, cuando sus profesionales aún se llamaba a sí mismos pintores. Lo digital no es fotografía, pero tiene que encontrar su propio camino. Aún es una tecnología joven, necesita más años y desarrollo para abrirse a nuevas posibilidades expresivas.

En esto no estoy de acuerdo, pero entiendo que cada uno tiene su definicion de lo que es la fotografia y mas importante: De lo que NO es la fotografia.
Para mi la fotografia tiene poco que ver con las camaras en general o mejor dicho: Con el dispositivo que se use para hacer imagenes, sean digitales o de carrete.

fotogramos escribió: Las cámaras de formato 35mm, es decir las Leica, supusieron la invención del fotoperiodismo y aportaron un nuevo mundo visual, pues permitían tomar imágenes imposibles hasta entonces. El digital no ha hecho a día de hoy nada parecido a eso.

Yo no estoy muy puesto en temas historicos, pero creo que fue mas bien una revolucion, pero no la invencion del fotoperiodismo, aqui va un fotograma de la pelicula La dolce vita, pelicula que acuño el termino Paparazzi, yo no veo muchas Leicas aqui:
www.writeincolor.com/wp-content/uploads/2011/03/la-dolce-vita-paparazzi.jpg

fotogramos escribió: Ni hay un Capa, ni un Bresson, ni una agencia Magnum digital, ni nada equivalente. Tenemos instagram, con gente muy creativa con su móvil, y nada más. Yo creo que esta gente ya no son fotógrafos. No sé qué son, seguramente la avanzadilla de algo aún por venir y que se fraguará del todo con nuevas tecnologías como el 3D. Repito, ya no son fotógrafos, como los daguerrotipistas no eran pintores. La fotografía es hoy una actividad anacrónica, como la propia pintura. Y el día en que los digitales dejen de imitarnos y puedan ya hacer algo totalmente nuevo y genuino, harán un gran favor a ambas partes. A ellos y a nosotros.

Paso hace poco en otro hilo que se discutio algo asi y se fue de madre el asunto pero no se si fuiste tu o quien que dijo algo interesante, algo asi como que la fotografia digital aun no encontro su propia estetica y toma prestada la estetica de la fotografia tradicional, en eso si estoy de acuerdo.... como bien dices cuando dejen de imitar y se haga algo nuevo haran un favor a ambas partes.
Pero dudo que se deje de imitar, la fotografia tradicional es algo muy bonito como para que se deje de imitar, lo importante es rebajarle un poco la importancia al medio y darsela a lo que de verdad importa que es el mensaje, esto es muy parecido a lo que acaba de decir apinajus con el arte y la herramienta....

Desde luego el tema da para hablar mucho !!

De óptica Fuji no sé casi nada, vamos nada, pero creo que no es full frame ¿no?. entonces el 35mm equivale a una focal más larga y tienes menos desenfoque, o más suave. Repito, desconozco la óptica Fuji, es una pregunta más que una afirmación.
La caída de foco es más abrupta en la óptica moderna, claro, porque está diseñada para el ordenador, no para la ampliadora. Y está dibujada con AutoCAD y fabricada desde ese diseño. Todo el proceso está digitalizado, por eso la llamé digital, aunque luego la usaras en una analógica, es una "óptica digital".
El fotoperiodismo al que me refería no son los paparzzi, sino al de guerra, documentales y Agancia Magnum, en general. La peli de Fellini es de los '60 y las telemétricas ya habían vivido su edad de oro. Conocer la historia de la propia profesión es muy interesante y necesario. Te lo recomiendo.
La tecnología está en vísperas de dar la vuelta al empirismo. La idea de captar la realidad exterior va a dar un giro de 180º y para pasar a construir dicha realidad, mediante artilugios como las impresoras 3D. La tecnología digital pertenece a este nuevo universo de creación, mientras la analógica pertenece al de la representación. Creo que a partir de ese cambio de base, lo digital desarrollará su propio valor estético.
Para mí, son mundos distintos, no creo que lo digital sea peor, sino evolutivamente posterior. Ahora mismo, me tira para atrás tanta moralina de prohibir photoshop, por ejemplo, porque no lo entiendo, ¿creas una tecnología para luego prohibir usarla? Me parece que lo digital está limitado queriendo copiar lo analógico y que debe librarse de esa rémora y tener sus propias fórmulas y valores.

Cierto, deberia leer mas sobre la historia.... se que de ahi podria aprender mucho. Lo malo es como todo en esta vida, la falta de tiempo, si alguna vez me dedico a este hobby de manera mas seria espero disponer de mas tiempo.
Si, las Fuji son APS-C, pero la caida de foco es igual de abrupta si usas un Lux 50 en una fuji que en una Leica FF, aunque que tengas que dar dos pasos atras para mantener el encuadre y ganes DOF, aun asi la imagen sigue siendo moderna, como un poco plastica.

Quizas, lo que dices al final, la discusion tiene mas que ver con que la era digital hace demasiado perfecta, demasiado completa la representacion de la "realidad" de ese instante, mientras que la fotografia tradicional es una interpretacion mas incompleta y poetica....