Duda de Ultra Wides para Urbex en 35mm (ojo, tostón largo)

Hace muy poco he realizado una salida de exploración urbana en una factoría abandonada (en breve, fotos, por cierto ), y me llevé, aparte de la Fujifilm X-Pro1 con las 3 lentes, me llevé la Leica con el Voigtländer 35mm f2.5 y un par de Tri-X. Mi sorpresa es que me divertí mucho con el pack analógico, no obstante, cuando voy a estos sitios, necesito si o si un gran angular para documentar escenarios y sitios estrechos.

Por regla general, empleo en la Fuji el 18mm (27mm en FF), y aunque a veces se me ha quedado pelin corto, cumple bastante bien. Entonces, teniendo en cuenta que poseo ya un 35mm y que un 28mm ya es tontería tenerlo porque apenas hay diferencia, había pensado un ultra gran angular para así compensar y tener las lentes ideales. He pensado en los siguientes candidatos, todos Voigtländer por su relación calidad-precio y porque realmente no necesito más que campo de visión, no mirar las fotos al microscopio:

-21mm Color Skopar f4 : un estándar mayor que el 28 clásico y con buen precio, además con muy buena reputación. Aunque quizá eche en falta más ángulo de visión en pasillos y escenarios interiores. Hay que comprar el visor aparte. ¿Hay realmente mucha diferencia entre un 35mm y un 21? He visto relativamente poca, visible pero no "justificable", aunque mi duda es si vale la pena semejante óptica.

-15mm Super Wide Heliar m39 : el que más me está gustando; buen precio, viene con el visor de 21mm y es la preferida de muchos. El único defecto es que hay que comprar el adaptador de rosca a M y no tiene para enfocar con telémetro, aunque dicen que tiene tal profundidad de campo de a f4,5 (el mínimo) y enfocando a 2 metros tienes de campo enfocado de 1,5m al infinito, y a f8 en 2 metros, de 0.5 al infinito, así que todo sale en foco prácticamente.

La pregunta en esta lente es ¿he de comprar un adaptador VM de 28/135 para poder usar el foco o es irrelevante?

15mm Super Wide Heliar VM II y III: la mejor versión pero la más cara, especialmente la III ; tiene montura VM y mejor óptica, pero aparte hay que comprar el visor y eso me asciende a unos 800€ todo aproximadamente...

He descartado por razones obvias los Zeiss (3000 y pico por ser 2. y los Leica (enormes y no hay nada tan angular como un 15mm, salvo el WATE, pero lo dicho, descartado completamente por precio y tamaño). Él Voigtländer 12mm también lo he descartado porque se me escapa de presupuesto.

¿realmente vale la pena la versión VM del 15mm? Voy a tirar en sitios con trípode con exposiciones largas para compensar la "escasa abertura" que tienen, disparo con carrete a ISO 800 o forzados, y además suelo poner fotos con filtros para que se vea más "low-fi", más "oxidada" o con colores extraños (gustos míos...). Vamos, que no soy un "Leica Man", como dice Rockwell. Busco hacer "harte" a mi bola

Un saludo y gracias por adelantado

Si el 15mm te viene con el visor de 21 te sirve mas bien de nada. Se que para usar en digital las 2 primeras versiones del 15 son nefastas, pero en película, que es para lo que los diseñaron, imagino que irán bien. El adaptador no influye para nada para poder enfocar, es unicamente para que salgan las guías de encuadre correctas para el objetivo en cuestión, pero como tendrás que usar visor externo si o si eso te da igual.

Yo tuve el 21 color skopar y me gustó mucho para utilizarlo en una M9.

El 21 es colosal tanto en analógico como digital!