Según National Geographic las mejores 47 del 2016

Más
7 años 5 meses antes #1 por efrain
El siguiente usuario dijo gracias: Pascual, GuS

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 5 meses antes #2 por deckard
Respuesta de deckard sobre el tema Según National Geographic las mejores 47 del 2016
muy guapas algunas, como no.

pero, diosssssss, porque parecen todas un hdr!!!!!! arggggggg

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 5 meses antes #3 por leican
Respuesta de leican sobre el tema Según National Geographic las mejores 47 del 2016
muy al estilo de NG

"Sufrimos demasiado por lo poco que nos falta y gozamos poco por lo mucho que tenemos ." Shakespeare

Failure is the key for improvement

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 5 meses antes #4 por GuS
Hay un puñado ( no más del 30% ) en mi opinión llegadoras y el resto prescindibles sin miramientos.

Hace 20 años, quizá por que no estábamos acribillados a fotos o por qué sé yo, Cada foto de National Geografic era un flipe, ahora una minoría... será la decadencia en mi mirada? o la nostalgia de lo auténtico?

@Gus_africa
El siguiente usuario dijo gracias: efrain

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 5 meses antes #5 por technotechie
Respuesta de technotechie sobre el tema Según National Geographic las mejores 47 del 2016
Estas fotos son otra cosa. Es cierto que no son lo que eran las de NG, pero hoy las ventas en papel han bajado muchísimo, por ello todo le mundo recorta costes y es que los de los buenos tiempos 60/70/80 debían ser prohibitivos...

Saludos!

Empezaré a saber un poco cuando haya hecho 500.000 fotos

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 5 meses antes #6 por Jalex
Respuesta de Jalex sobre el tema Según National Geographic las mejores 47 del 2016
Coincido con todos en que estas son mejores que las de Flickr. Son más profesionales y no hay que ponerse gafas de sol para verlas. Es cierto que cada vez vemos más fotos y que cuesta encontrar puntos de vista nuevos, pero es que NG nunca ha ido de eso, buscan fotos espectaculares y creo que las consiguen sin llegar al mal gusto. Por eso usan mucho angulares pero tampoco les viene mal al estilo.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 5 meses antes #7 por Odon96
Respuesta de Odon96 sobre el tema Según National Geographic las mejores 47 del 2016
A mí me parecen buenas fotos, pero es cierto que algunas se ven, no sé, muy digitales, muy HDR, muy estética de videojuego. Pero supongo que es lo que "vende". Insisto, como fotografías, me parecen muy buenas, y algunas espectaculares.

Un saludo.

Canon 1Ds III + Zeiss Distagon 28/2.8 (C/Y) + Zeiss Planar 50/1.7 (C/Y) + Revuenon 55/1.2 (PK) + Zeiss Sonnar 85/2.8 (C/Y) + Leica R-Elmarit 90/2.8 + Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 + Leica R-Elmar 180/4

www.flickr.com/photos/odon96/

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 5 meses antes #8 por tranquilo67
Respuesta de tranquilo67 sobre el tema Según National Geographic las mejores 47 del 2016
Sinceramente me parecen un asco. Muchas de ellas no me dicen nada y las pocas que podrían decir llegar a decir algo su procesado HDR me aburre (de hecho me ha costado llegar al final).

La del orangutan igual que alguna otra la pudimos ver en una exposicion en Madrid y mi sensación fué la misma: acabo mirando el "tremendo detalle de los árboles hasta en la esquina más remota". Bien se podría haber titulado "detalle de un bosque en el un orangután me jod** la foto".

Soy al único que le aburren? Soy el único al que le gustaría ver una sombra para poder imaginar lo que habrá ahí? Soy el único al que la nitidez extrema le distrae? Soy al único al que tanto retoque le da una sensación de irrealidad que teóricamente es exactamente lo opuesto a lo que se pretende? (documentalistmo).

Lo dicho, cada día estoy (o al menos me siento) más raro.

Un saludo

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.103 segundos