Divagaciones. Búsqueda de estilo, espontaneidad y otras choflas.

Más
2 años 10 meses antes #1 por MartinCooper
Pongamos, por ejemplo, a Carolyn Drake, fotógrafa como la copa de un pino. En concreto su ensayo Two Rivers, que empieza en 2007 y finaliza en 2011.

Aquí podéis acceder al mismo.


Fijaos en lo alejadas que están en estilo algunas de las fotografías del mismo ensayo. Incluso podrían ser de diferentes personas.

¿Podríais decir que habéis desarrollado un estilo?
En ese caso ¿obedecéis al estilo y sus parámetros cuando tomáis la fotografía o deformáis el estilo según la toma y de ésta manera avanza?

Lo comento porque, en mi caso, también me encuentro con que tomo fotografías muy diferentes, que incluso bajo la misma unidad temática no me atrevería a incluir en una serie. Y no hablo solo del look en pospo, hablo de calidad y control de la luz, composición, profundidad de campo, la acentuación de los colores y algún que otro intangible que está ahí y que claramente te dice que una foto es A y otra es B.

Es evidente que cuando uno fotografía social o callejero, no siempre tiene control sobre gran variedad de factores, pero sí hay predisposición a reaccionar a los mismos de una manera concreta, como si de un acto mecánico o instintivo fuera. ¿Se encuentra aquí el estilo? ¿Quizás aquí en lo instintivo que surge de lo mecánico?

Todo hay que decir, he puesto el ejemplo más claro que he encontrado de fotografías disonantes en un mismo ensayo y los hay mucho más concordantes. Pero entiendo que de igual manera que a mí me sucede, puede suceder a más de uno por aquí.

A ver si podéis aportar un poquito de luz.
El siguiente usuario dijo gracias: PabloR

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
2 años 10 meses antes #2 por zzdreams
Hola,

Hoy en día eso no sucede, especialmente desde los años 40. Al menos a mi no me lo parece, que no soy un genio en esto, desde luego. Es complicado porque todo el trabajo normalmente no se realiza bajo las mismas condiciones, pocas veces controladas...
Si se pueden apreciar ciertas directrices, pero estas también evolucionan.
Creo que hay muy pocos fotógrafos que puedan imprimir su identidad, salvo algunos maestros clásicos que fueron mas pioneros, a menudo simplemente por el atuendo y detalles sueltos se pueden relacionar a este u aquel autor, aunque sea inconscientemente.

Un saludo

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
2 años 10 meses antes - 2 años 10 meses antes #3 por Brandt

MartinCooper escribió: Pongamos, por ejemplo, a Carolyn Drake, fotógrafa como la copa de un pino. En concreto su ensayo Two Rivers, que empieza en 2007 y finaliza en 2011.

Aquí podéis acceder al mismo.


Fijaos en lo alejadas que están en estilo algunas de las fotografías del mismo ensayo. Incluso podrían ser de diferentes personas.

¿Podríais decir que habéis desarrollado un estilo?
En ese caso ¿obedecéis al estilo y sus parámetros cuando tomáis la fotografía o deformáis el estilo según la toma y de ésta manera avanza?

Lo comento porque, en mi caso, también me encuentro con que tomo fotografías muy diferentes, que incluso bajo la misma unidad temática no me atrevería a incluir en una serie. Y no hablo solo del look en pospo, hablo de calidad y control de la luz, composición, profundidad de campo, la acentuación de los colores y algún que otro intangible que está ahí y que claramente te dice que una foto es A y otra es B.

Es evidente que cuando uno fotografía social o callejero, no siempre tiene control sobre gran variedad de factores, pero sí hay predisposición a reaccionar a los mismos de una manera concreta, como si de un acto mecánico o instintivo fuera. ¿Se encuentra aquí el estilo? ¿Quizás aquí en lo instintivo que surge de lo mecánico?

Todo hay que decir, he puesto el ejemplo más claro que he encontrado de fotografías disonantes en un mismo ensayo y los hay mucho más concordantes. Pero entiendo que de igual manera que a mí me sucede, puede suceder a más de uno por aquí.

A ver si podéis aportar un poquito de luz.


Es una opinión meramente personal: el mejor estilo es el 'transparente'. Es decir, el que no se interpone entre el autor y el espectador.

Hoy día 'sufrimos' dos estilos dominantes: 'magnum' y 'natgeo'. Creo que os pasará como a mí.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Última Edición: 2 años 10 meses antes por Brandt.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
2 años 10 meses antes #4 por sǝɹpuɐ

Brandt escribió: Hoy día 'sufrimos' dos estilos dominantes: 'magnum' y 'natgeo'. Creo que ps pasará como a mí.

yo agregaría "chorradas", que es mi estilo, y muy personal por cierto!

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
2 años 10 meses antes #5 por MartinCooper
Entonces si os leo bien, diríais que no es tanto más desglosable que un par de grandes grupos. Natgeo y Magnum. Barça y Madrid.

Yo creo que con tantos factores que intervienen en una fotografía, algo más habrá que desglosar.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
2 años 10 meses antes #6 por MartinCooper
Me interesa también lo del estilo transparente al servicio de la foto. Más de reportero y narrativa que de fotógrafo arty.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
2 años 10 meses antes #7 por Parliament
Creo que lo importante de una foto es ser tú mismo. Pero de verdad.

Si eres capaz de ser tú mismo, automatizando en cierta forma el proceso de captura y dejando que sea el flujo de tu verdadero impulso como ser curioso e inquieto el que tome la foto, el resultado se acercará más a algo verdaderamente tuyo y, por ende, único. Porque todos lo somos. Otra cosa es que unos sean más interesantes que otros y, puestas lado a lado las capturas 100% sinceras de una persona interesante con las de quien lo es menos, tendamos a lógicamente quedarnos con las fotos de la primera.

Además, un tema que se omite siempre al hablar de esto es la fase de edición (no de Photoshop, sino de "selección", claro), que sirve para que el fotógrafo se reafirme eligiendo lo que le interesa y lo que no. Nuevamente, si es sincero en este proceso, eligirá lo que verdaderamente le motivó a hacer la captura, que probablemente será distinto de lo que eligiría cualquier otro.

Y esto, al final, un cúmulo de decisiones personales, sinceras, y verdaderas son las que marcan un estilo identificable.

Lo malo es que también se puede conseguir -al menos temporalmente- mediante la impostura y farsa, pero es raro que la obra de ningún fotógrafo se mantenga sólida durante más de un par de trabajos, aunque hay quienes se creen su propia fantasía, y esos son los más difíciles de detectar.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
2 años 10 meses antes #8 por Wificor27
Es inherente a cualquier buen artista. Tenemos el ejemplo de los mejores pintores que tienen sus etapas con sus diferencias, se plasma perfectamente cómo los cambios en su vida (salud, amor, etc.), tiene su eco en el resultado.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
2 años 10 meses antes #9 por Santiago Ibero
Respuesta de Santiago Ibero sobre el tema Divagaciones. Búsqueda de estilo, espontaneidad y otras choflas.
Allá por los años cincuenta, los críticos de Cahiers acuñaron la distinción entre autores y artesanos aplicada a los directores de cine. Autores eran los que reflejaban un universo propio, considerando como tales a John Ford o Alfred Hitchcock, por ejemplo. Artesanos eran los que se desenvolvían con eficacia en cualquier encargo, pero sin tener una voz propia, por así decirlo. La distinción era algo arbitraria, ya que incluían a Howard Hawks entre los autores y al pobre William Wyler entre los artesanos, lo que no estaba del todo fundamentado, pero creo que estas categorías también podrían aplicarse a los fotógrafos, con todas las reservas que queramos. De esta forma, Ortiz Echagüe, Martin Parr o Ansel Adams serían autores, mientras que Harry Callahan sería un artesano.
También son de tener en cuenta las metas que se haya fijado cada uno. Hay excelentes profesionales que no tienen interés en desarrollar un estilo propio, y solo tratan de trabajar de forma competente.
Se ha dicho repetidas veces que todas nuestras fotografías son autorretratos, afirmación que puede entenderse de dos maneras. Una, que entendería la fotografía como expresión de nuestra propia Weltanschaaung, lo que considero algo exagerado. Otra, que consideraría nuestras fotografías como la muestra palpable de nuestras capacidades, lo que parece una obviedad.
Dejando aparte los trabajos de encargo, en los que los profesionales no siempre gozan de libertad absoluta, creo que uno debe fotografiar para sí mismo, no para tratar de complacer a los demás y de ahí mis reservas hacia la fotografía concursística. Esta me parece la única manera de hacer algo medianamente interesante, en esas raras ocasiones en las que nos hallamos en estado de gracia.
Me parece que casi todos hemos empezado tratando de imitar a otros, con mayor o menor fortuna, y probando distintos géneros, cámaras, formatos etc. hasta que descubrimos ese territorio en el que nos sentimos a gusto. Este es el punto de partida para empezar a hacer algo que valga la pena.
El siguiente usuario dijo gracias: Jordan_Dr

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.113 segundos