reflexión

PabloR escribió:

Mami6 escribió: De verdad que qué pesados sois con el tema digital vs analógico

Mucho larala y poco lerele. Como dice un compañero por ahi arriba, menos pajas mentales y mas hacer fotos, ya sea digital o en carrete.

Entonces qué sentido tiene el foro mami ?

A ver, estoy de broma. Solo que veo que el tema digital vs analógico es algo que de forma reiterada cada ciertos meses vuelve a aparecer y a generar todo este debate que no lleva a ninguna parte. Pero que cada cual inicie el tema que crea conveniente, para eso esta el foro como dices, faltaría mas.

Lo que hecho de menos son mas fotos, muchas veces veo demasiada palabrería y pocas fotos.

alberto.c escribió: “Y vuelve la burra al trigo", quiero expresar mi hartazgo y fastidio frente a algo que se repite numerosas veces, sin que algunos compañeros enmienden un ápice su discurso; incluso repitiéndolo cuando se ha dado por zanjado el asunto ...por parte de iniciador del hilo.
Por tercera vez “ Aquí está todo el pescado vendido” si es necesario que un moderador cierre el hilo.

No nos llames burra hombre, en todo caso Platero, que somos sensibles y pega más con la fotografía argéntica.

Insisto,"vuelve la burra al trigo"

www.aulafacil.com/articulos/sabias/el-origen-de-la-expresion-vuelta-la-burra-al-trigo-t415

PabloR escribió: Creo que de 2776 mensajes que llevo en este momento, 2777 los he dedicado a alargar hilos en el foro, el 90% en debates sobre analógico vs digital y de ese 90% el 100% debatiendo con fotogramos jaja y siempre aprendiendo.

Echaré un vistazo a L. Misonne fotogramos

Creo que vi en Paris fotos de Karsh en una exposición que no era de fotografía. Seguro que su estudio tuvo mucha fama y reconocimiento.

Y hablando de reconocimiento creo que Avedon ha eclipsado mucho a Penn. Cuando fue Penn quien empezó a fotografiar a sus sujetos contra fondos blancos lisos. Incluso fue suyo el set de “esquinazo” con dos paneles de decorado creando una esquina donde colocaba a sus modelos, que tanto éxito sigue teniendo en la fotografía de estudio. Creo que Penn debería estar más reconocido. Al final de su vida tuvo que cerrar su estudio de Paris por que apenas le encargaban trabajos en Vogue y Bazaar.

Está claro que Avedon supo hacer de sí mismo un icono, tanto como de sus modelos. Y Penn debería estar más reconocido, porque es cierto que fue pionero y fotógrafo magistral, pero aún y así, no creo que estén a la misma altura. Avedon siempre me recuerda en algo a Karajan, que también supo venderse muy bien y todavía sobresale en exceso sobre los Solti, Szell, Böhm, Giulini, Colin Davis, Leppard... cuando son todos equiparables. Sólo Furtwängler, en la generación anterior, fue mejor. Pero hay trabajos de Penn como bodegones, con poca trascendencia y en contra tenemos el viaje al Oeste de Avedon, que yo diría que pesa más que suficiente para inclinar la balanza.

No hay ningún motivo para cerrar nada. En un foro, una vez abierto un hilo, este toma la forma que los usuarios quieran darle. Salvo que haya refriegas personales o salidas de tono no hay ningún motivo para cerrar nada, y si se acaba hablando de Avedon y Karsh, sinceramente, me parece más que positivo. La reflexión con la que abres el hilo sirve como punto de partida, tu punto está claro, bien está, los demás no tienen por qué acatarlo ni dejarlo donde te parezca bien, para eso están los libros, las conferencias y los blogs. Al no ser un medio cerrado me reitero en que salvo salidas de tono, insultos o exabruptos varios no hay ningún motivo para cerrar la charla. Así debieran ser todas, que últimamente está todo de un sucinto y un lacónico que asusta. Pueden seguir señores.

Tras la intervención de nuestro compañero moderador Octavio, parece que el hilo se ha enfriado bueno yo mas bien diría congelado.

Respeto las normas del foro y a sus moderadores y coincido con Octavio en que un hilo ha de estar exento de exabruptos e insultos y que ha de ser educado y coherente (creo que este ha sido exquisito durante todo su desarrollo).

En lo que no coincidimos el compañero moderador Octavio y yo es en lo que ha de ser un hilo, en un foro de internet, lugar de discusión en línea asincrónico entre sus componentes en donde publicamos mensajes alrededor de un tema, creando un hilo de conversación jerárquico.

Creo si no me equivoco que en este caso el hilo creado por mi reflexión llevaba como tema analógico vs digital. Introducir en medio del hilo una conversación paralela y cerrada entre dos compañeros sobre Richard Avedon por muy Avedon que se trate y reconociendo que es uno de los mejores americanos del siglo XX se sale del tema totalmente. Creo que Avedon se merece el abrir un hilo específico sobre él, en donde podamos debatir y exponer todos los que lo deseemos.

No obstante me alegro se haya congelado el hilo, ese era mi deseo pues como ya apunte tres veces creo que en este hilo “El pescado ya estaba todo vendido”.

Vuelvo a coincidir con el compañero Octavio en que “últimamente está todo de un sucinto y un lacónico que asusta”.

Saludos.

Pues yo estoy aprendiendo con el hilo, y creo que los Hilos se abren con una intención pero vamos que después giran libremente, a no ser que el autor de hilo diga: está prohibido hablar de otra cosa que no sea esto....

P.d.: y que el resto de compañeros sean correctos y decidan acatar las órdenes. Pero vamos que en este tiempo de corrección suma y aburrimiento, viene bien un poco de frescura y que se genere debate y hasta algún calentín!!

PabloR escribió:
En la primera foto falla la peluquería bastante, he visto hamsters mejor peinados. jaja

Sin ánimo de ofensa, me temo sinceramente que el enfado (la molestia) ha podido surgir aquí. Comparar a la divina Audrey Hepburn con una rata doméstica, Pablo... aunque sea sólo el peinado, es intolerable. Diría que el amor ha hecho el resto.
Huelga decir que el de Pablo ha sido un comentario técnico. Y lamento tener que volver a citar al inefable Richard, pero cabe recordar aquí que, cuando conoció a Audrey Hepburn, dijo de ella que parecía un gondolero, porque la vio vestida con un jersey de rayas... Seguro que el jersey le sentaba tan maravillosamente como el peinado en la foto de Karsh. Y sobre todo, a ella jamás le molestaron tales comentarios, pues sabía que estaba por encima del propio Avedon, como él mismo reconoció.

Pues yo empecé en el analógico b/n, para fotografías en color había que enviar el carrete a Madrid, yo soy de Barcelona. Yo me he pasado al digital totalmente, más de una vez me he cargado un carrete por olvidarme de cambiar el dial de los iso Yo prefiero el digital porque tienes el resultado inmediatamente. Si te gusta la fotografía deportiva tienes que tirar de obturador electrónico, 20 fps Sony A9. Cuantos fotógrafos les hubieran gustado tener esa cámara en los juegos Olímpicos de hace décadas atrás?. La versatilidad que te da una cámara digital no la puedes encontrar en una analógica, como dice Alberto eso es para románticos. Cuando me voy de viaje no es lo mismo ir cargado de carretes que llevar tarjetas SD, en fin podría enumerar un montón de ventajas del digital sobre el carrete. Además está la cacharrería del digital sacando cámaras nuevas y cada vez mejores, así te la cambias cada año, jaja. Bueno cada uno tiene su opinión y es muy respetable, pero yo me quedo con el digital.
Un saludo.

Creo que es el momento de subir esto, parece que todavía quedaba mercancía, “La fotografía solo es una, FOTOGRAFIA”.

Pero algunos compañeros creen que no es así, la única fotografía para ellos es el soporte que ellos utilizan, insisto son pasionales románticos y nostálgicos y esto lo digo en positivo, no se malinterprete por favor.

“Desde la aparición del daguerrotipo, en 1839, la fotografía se ha fijado sobre tal cantidad de soportes y ha utilizado tantas sustancias químicas que no hay espacio suficiente en este post para enumerarlas todas. Hasta la aparición de los soportes plásticos para los negativos –nitrato de celulosa, poliéster…– y más tarde de los sensores digitales, la fotografía ha utilizado, entre otros elementos y materiales, bromuro de plata, oxalato férrico, placas de vidrio, sales de cromo, bicromato de potasio, mercurio, oro, albúmina, ácido nítrico, papel sensibilizado, sales de platino, ácido sulfúrico, éter, cloro, goma arábiga, etc. Así pues, podríamos decir que, hasta la fecha, la fotografía ha sido argéntea, férrica, vítrea, potásica, gomosa, sulfúrica, nítrica, cristalina, metálica, plástica, oxálica, albuminosa, .................

Todas esas sustancias y componentes remiten a una parte muy concreta del proceso: aquel encargado de captar y fijar la imagen. Y dedicarse a realizar fotografías es algo mucho más amplio. En realidad, la tecnología hace ya tiempo que logró fijar imágenes sobre cualquier soporte físico; por eso la utilización de apellidos como “analógica” o “digital” no hacen sino empobrecer la verdadera naturaleza de la realización de fotografías. Una esencia que va mucho más allá de los ingredientes de una fórmula concreta o la composición de un papel determinado. La fotografía no es ni analógica ni digital; en todo caso es una predisposición, un estado de ánimo, una manera de relacionarnos con el mundo, un mecanismo de autoafirmación, una forma de dar sentido.

Seguro que la fotografía podrá ser estática, reflexiva, sensible o conceptual. Incluso algo de todo ello a la vez, pero nunca analógica o digital porque la creación de imágenes debería trascender los materiales y las sustancias químicas, incluso a los ceros y unos.”

Claro que en mi reflexión inicial hablaba de Cámaras (herramienta) no de fotografía como concepto

saludos.

Alberto, tu escrito me ha hecho pensar en que es más ecológica la fotografía digital, jaja.
El futuro se cargará el coche de gasoil y gasolina, por el eléctrico 100%. ¿Donde van a parar todos los productos químicos para revelar un carrete? La fotografía digital es más ecológica.
saludos.

Estoy muy de acuerdo con los dos últimos comentarios. Es verdad que la fotografía es un estado de ánimo, sobre todo la de calle, como decía HCB es una forma de decir sí sí sí, sin dudas ni titubeos.
Es cuanto a la contaminación de los productos químicos, es difícil de rebatir. Imposible. Sólo queda el desgraciado “consuelo” de pensar que también la basura electrónica contamina, y mucho.