Un mundo sin Photoshop

Parece mentira que hayamos podido hacer tanta fotografía sin Photoshop y no haber muerto, incluso habérnoslas apañado bastante bien, vistos los resultados. Y es curioso que se pueda haber hecho buena fotografía con una cámara analógica sencilla con un objetivo puesto y otro en el bolsillo, sin más cacharrería.

Alguien me dice que gente como David Lachapelle y Annie Leibovitz sacan gran rendimiento a Photoshop, por no hablar de todos esos "artistas" que cobran un cojón de mico por sus fotos (?) gigantescas. Suelo responder, porque conozco bastante bien la fotografía que ni uno ni otro eran buenos cuando utilizaban cámaras analógicas y hacían fotografía directa.

Lo mismo que antes nos quedábamos embobados ante un positivo hecho por Mitrovic o por aquel norteamericano cuyo nombre no me viene a la cabeza hay quien se pasma ante las maravillas de uno de esos informáticos metidos a fotógrafos capaces de coger una imagen completamente banal y convertirla gracias al ordenador en un fenómeno de masas.

A mí ya me pilla tarde todo esto y aunque por necesidades del guión haya de trabajar a veces digitalmente todo lo que yo hago en Photoshop es exactamente lo que hubiese hecho en el cuarto oscuro. Ni un paso más.

Yo siempre he pensado que el buen fotógrafo es el que sabe ver la foto y hacerla con la cámara en la mano (o el tripode, claro).

Lamentablemente ahora parece que el buen fotógrafo es el que sabe pintar mejor los nubarrones en el ordenador...

Cuántas fotos se ven en los foros en que la gente sólo hace que hablar de las capas, degradados y demás exquisiteces sin mención alguna a la composición, sentimiento que expresa, etc.

Particularmente prefiero que la foto salga perfecta directamente del negativo. Por no retocar, no retoco ni el encuadre, al menos si soy malo lo dejo bien claro y trato en el siguiente disparo de acertar.
Claro que si uno se lia con ráfagas a ametrallar 150 fotos de lo mismo, encima hace un reboltijo con las cuatro o cinco que le han salido mejores y para rematar le cambia todos los pixeles a base de retoques informáticos, pues eso, sale lo que la sale... ¿pero es una buena foto? Es ahi dónde algunos nunca nos pondremos deacuerdo.

Saludos.

respecto a la calidad del digital dejo un link de una foto DIGITAL

www.erwinolaf.com/#/portfolio/the_siege_and_relief_of_leiden,_2011,_commissioned_by_museum_de_lakenhal_and_leiden_university/gallery/minerva807/

un saludo

Estoy completamente de acuerdo con vosotros, es más me encanta la informática, pero no tengo NPI de como funciona el PS y ni ganas, solo utilizo el LH como el que revela un negativo, no me gustan esas fotos tan retocadas, supongo que lagunas veces por necesidad se utilicen como por ejemplo en BBC, pero para las fotografías callejeras, periodísticas y artísticas tendría que ser eliminadas. Una foto es un alargo de nuestro pensamiento, imaginación y no un retoque del mismo.

yo utilizo el LH igual que tu el PS

a mi no me gusta usar Ps porque lleva mucho tiempo editar fotos,me gusta, pero prefiero estar haciendo fotos.

Hay un libro muy bueno, creo que los mejores son de Anaya, se llama Ps para fotógrafos CS5

Es un libro inglés, anaya lo traduce y lo vende carísimo.

Uno de los accesorios mas prácticos para el entorno del Ps y la foto por ordenador es la tableta gráfica, os la recomiendo...

los que usáis el Ps para reservas y quemados econtraréis muy práctica la tableta para hacer selecciones o pintar máscaras

Tener una cámara digital y negar el programa de tratamiento de imágen (en este caso PS), es como tener un negativo y negarle su positivo...

Siceramente creo que la mejor guía que existe para PS son los manuales de José María Mellado. Yo he estudiado los 2 últimos (fotografia digital de alta calidad y fotografía de alta calidad) y debo reconocer que es lo mejor que he visto hasta la fecha (si alguno sabe de otro, que lo diga!). Eso sí, se trata de leer y sacar tus propias conclusiones, no de seguir un patrón que pueda distraer nuestras intenciones. Como todo, se trata de estudiar y adoptar lo que te interesa. Saludos.

Si quereis un videotutorial sobre PS os recomiendo los de video2brain, es lo mejor que hay y no hay nada como ver un video al respecto

Pues yo creo q el ps es diseño grafico, todo lo q se pasa de light room.. no es fotoografia es otra cosa...

yo gracias al sr photoshop estoy consiguiendo panorámicas de entre 100 y 200 megapixel

y eso que mi cámara tiene 13 megas, si consiguiera una de mayor resolución me estaría comiendo con patatas al gran formato...

el pegado de panorámicas con sensonres de 16 bit creo que va a dejar por los suelos las antiguas ampliaciones analógicas.... no es dificil llegar a paisajes de 300 megapixels...

calcula que 100 megapixels te dan un metro de ancho a la máxima resolución de puntos en papel que el ojo humano puede distinquir, qeu son 300 puntos por pulgada...

el único inconveniente es que lo que fotografíes tiene que estar bien quietito....

estoy pensando que con la nueva canon y su ráfaga de 14 fotos con espejo levantado podrías incluso hacer pegado panorámico de retratos y cosas "semiquietas"...

cuando en el retrato se llegue a las 200 megapixels con 16 bit vamos a fliparrrr

ejej, que piradas...

un dato mas, acerca del libro de mellado, está muy bien, pero en él mellado explica su método, si no quieres que tus fotos se parzcan a las suyas habrás de evitar tus técnica

los libros de Anaya están redactados por los mismos programadores de photoshop y camera raw

saludos

Creo que para los profesionales el digital es hoy imprescindible, y para los aficionados (como yo), ... que mas nos dará.
Pero una cosa está clarisima: si HCB hubiera nacido hace 25 años hoy dispararia con su iphone y con su M9, procesaria con LR y con PS y le saldrian los retratos tan bien como le salian al HCB original.
Modestamente creo que la tecnología debe estar al servicio del aficionado-profesional-artista. Seguramente mi hija de 4 años, que dispara mas fotos que yo (...y con un inquietante talento), si sale fotógrafa y me saca de pobre, jamás revele un carrete. Y si dispara fotos con "alma", lo hará igualmente en digital retocado.

Bawis1 escribió: Creo que para los profesionales el digital es hoy imprescindible, y para los aficionados (como yo), ... que mas nos dará.
Pero una cosa está clarisima: si HCB hubiera nacido hace 25 años hoy dispararia con su iphone y con su M9, procesaria con LR y con PS y le saldrian los retratos tan bien como le salian al HCB original.
Modestamente creo que la tecnología debe estar al servicio del aficionado-profesional-artista. Seguramente mi hija de 4 años, que dispara mas fotos que yo (...y con un inquietante talento), si sale fotógrafa y me saca de pobre, jamás revele un carrete. Y si dispara fotos con "alma", lo hará igualmente en digital retocado.

No lo sé, no me puedo poner en la mente de una persona desaparecida. Tal vez sí o tal vez no, quién sabe.
Es cierto que hoy, en el arte, predominan los artistas conceptuales, esos que hacen instalaciones y chuminadas varias, pero yo me sigo quedando con Antonio López.