Leica M9

Hola, alguien del foro por qué todo el mundo habla maravillas de esta cámara? Es realmente mejor que una Canon EOS 5D Mark II? Gracias

Es diferente.

Eso de mejor/pero es tan subjetivo. ¿Para qué la vas a usar?

La combinas con opticas Leica y poco vas a encontrar mejor.

Mira yo acabo de vender todo mi equipo canon, una 5d mark 2 y tres ópticas patanegra de Zeiss, 18mm f3,5 - 35mm f2 (este esta a la venta aun)- 85mm f 1,4.

y actualmente poseo una x-pro1 con el 18 f2 y el 35 f 1.4 ( en 35mm un 27 y un 54) y con una M9 y un 35mm Summicrom f2 y un 15mm f 4.5 de Voiglander.

Con las ópticas que yo usaba en la canon, la calidad es muy similar a la leica y la fuji, otra cosa es a sensibilidades altas, ahí sin duda la Mark 2 y la fuji van mejor que la m9. Y te preguntaras en por q de comprar entonces una m9?. Mis motivos son los siguientes:

Mi pasión es la fotografia de reportaje, fotografia de viaje y etnografica.
Y tanto la Leica como la x-pro, son mas discretas que cualquier Réflex y según la óptica que lleve montada, puede pesar la mitad o incluso 3 veces menos.

La sensación de tener una m9 en las manos es contundente y la de disparar ni te cuento, en condiciones de luz buenas suelo usar siempre la m9 con el 35, que para mi es la focal ideal, ademas con los Zeiss estoy acostumbrado a enfocar en manual y el enfoque manual de la X-pro1, aunque muy mejorado, todavía deja mucho que desear.

Conclusiones, que llevo básicamente el mismo equipo que antes, con la misma calidad, con la mitad de tamaño y la mitad de peso.

Espero que todo este rollo que te acabo de soltar te sirva para aclararte un poco mas las cosas ; )

Yo igual que tu pero con la nex6.... M9 y nex6.
En lo de no usar la leica con poca luz tengo mis dudas. He tirado con la nex 6 con poca luz y aunque el iso evidentemente es mucho mejor, no permite velocidades de obturación bajas, con lo que tengo que subir tanto el iso para compensar que no se si merece la pena.
Con la M9 he tirado a ISo 1250 y 1/15 y la foto no trepida nada, Lógicamente tiene que ser motivos quietecitos, jejeje
Bueno es lo que yo me estoy dando cuenta...

teofilus escribió: Yo igual que tu pero con la nex6.... M9 y nex6.
En lo de no usar la leica con poca luz tengo mis dudas. He tirado con la nex 6 con poca luz y aunque el iso evidentemente es mucho mejor, no permite velocidades de obturación bajas, con lo que tengo que subir tanto el iso para compensar que no se si merece la pena.
Con la M9 he tirado a ISo 1250 y 1/15 y la foto no trepida nada, Lógicamente tiene que ser motivos quietecitos, jejeje
Bueno es lo que yo me estoy dando cuenta...

Con la x-pro1 puedo tirar a 6400 de ISO y es totalmente aprovechable.

Si, con la nex6 también. Pero yo prefiero el archivo de la M9 a iso2500 tirando a 1/20 que la nex6 a 6400 tirando a 1/100.

Sinceramente necesitais hacer fotos a 6400 o a 3200? yo creo que no, es mas, seria una muy buena practica no hacerlo aun disponiendo de la posibilidad, el fotografo ha de buscar siempre las mejores condiciones de iluminacion y salvo en muy contadas ocasiones, esto no es imprescindible (esos valores ISO por encima de 800). Esa guerra pertenece a otros foros creo.

Yo normalmente no suelo subir de 800 iso. En escenas con poca luz normalmente es suficiente para "captar" ese momento. No se trata de hacer de día una escena de noche.
Hablo del comportamiento de las cámaras y la relación entre el ISO y 1/xxx.

Totalmente de acuerdo Brandt, y muy cierto lo que dices. Yo rara, muy rara vez subo de 160 el ISO de la M8 o la M9, no mas de un 5% de las fotos diria yo, situaciones forzadas donde ya no es posible sacar una combinacion verosimil de valores abertura/velocidad. El resto 160.

El público y las marcas viven retroaliméntandose de demandar y ofrecer isos estratosféricos con los que convencerse mutuamente. No sé para qué, la verdad.

En mis poquitos años de digital, en poco más de una decena de imágenes, habré empleado algo más del iso nativo.