Canon 5D MKIII, menuda diferencia .....

Y no será el único por desgracia, pero eso es culpa de la industria y el valor que se le da hoy a la fotografía, no de que uno sea mejor que otro.

Al menos eso creo...

Pablo Rodrigo escribió: cuyo laboratorio químico no hace otra cosa que acumular polvo...

Hay fotógrafos que si destacan con el digital, son buenos con uno u otro modo. Pero si, de 2000000 fotos del flickr 10 son buenas.

A eso me refiero Bruno, al digital aun le falta el alma del analógico...

Bruno escribió: Yo estoy con Pablo.

Además todas las fotos que veo con digital, son absolutamente iguales, desde 2000 hasta ahora, mismos retratos, mismas fotos de familia, mismas gilipolleces que no cuentan nada, y además se ven totalmente irreales, nos blancos y unos negros que.. pfff!!! en el color, sí es cierto que se parece algo más, pero una Provia 100F o una antigua Kodachrome ... vamos hombre, todas las fotos con CaNikon, se ven iguales, uses la lente que uses. Que sí, luego hablamso de photoshop bla bla bla, pero que salga cocinado, listo, personal y con alma, el analógico.

mirad los juguetitos que han praparado en Schneider para Canon y Nikon



lo de la aparencia y esa atracción a la que te refieres depende del fotógrafo, Sebastiao Salgado ha sufrido el cambio en medio de su último trabajo de 12 años, donde ha combinado todo lo combinable y se nota, es un fotógrafo del tri-x y la leica, y lo clavaba, se pasó a Canon, siguió trabajando igual y las fotos no tienen ni una décima parte del atractivo que tenían en químico...

volviendo al hilo, la 5D nueva tiene mucha miga...

la Leica M tendrá un sensor de iguales o mejores características, y si no necesitas las ventajas de una Canon, como son las principales diferencias: AF, espejo, ráfaga...

te va a ir mejor con una Leica...

ahora, en el estudio, con una 5D y uno de esos Symmar PC .... ufffffff... que maravillas se pueden hacer....

saludos!

Buff me quedo igual con el vídeo jejeje, seguro que son unos buenos pepinos.

Que conste que no estoy defendiendo a Leica y sus sensores eeee, soy el primero que exige un poco mas a una marca como Leica en el aspecto de sus sensores si los comparamos con otras marcas.

Sebastiao Salgado se paso al digital por razones de transporte y problemas con los scaners de los aeropuertos, no se si lo hizo mejor o peor, supongo que "peor". Mejor o peor, detrás tiene a un equipo de unas diez personas encargadas de diversas tareas todas relacionadas con su paso al digital así que los méritos o deméritos en lo digital no son solo suyos.

Saluten.

claro que sí, y mucho mas cómodo el ordenador

a ver, almas de diosS!! para sacarle el partido y unos buenos colores a un archivo digital hay que saber mucho.

Poner Portra en tu cámara de medio formato y decir: "mira que colores! mira que sombras!" es muy fácil.

Dificil es sacar buenos colores al digital, porque para eso hay que saber mucho, y hay que saber, sobre todo, lo que se quiere.

Claro, antes nos lo daban todo hecho los señores de kodak o fuji, pero ahora ya no es lo mismo, y como no tenemos ni puta idea pues decimos que antes las fotos eran diferentes y ahora son todas iguales. (con todo el respeto, me incluyo)

A ver, ahora somos nosotros los que tenemos que decidir la curva de cada color, el tono de cada color, la intensidad de cada canal, y eso es muy dificil

antes ponías un carrete y salía algo inesperado, era como un experimiento químico, ahora como todo está controlado parece que no tiene tanto "encanto". Ese encanto es eso a lo que Darwin se refería cuando dijo: "dios no existe" jajjaaj

os dejo una foto de erwin olaf, una de tantas hechas en digital con un phase one y una hassel V

www.erwinolaf.com/#/portfolio/laboral_escena_gijon,_2008/gallery/dama_del_armi%C3%B1o755/

Pablo Rodrigo escribió: pues no estoy de acuerdo, personalmente veo como archivos pobres en rango dinámico se posterizan ante un proceso agresivo, para mí esos archivos se van a la basura, para mí y para las agencias, que los rechazan por problemas técnicos...

el hecho de que tu monitor no abarque los 16 bits no quiere decir que no estén ahí, personalmente trabajo mucho con degradados lisos y sin ruido, y sólo puedo forzar y degradan aún más aquellos que vienen de 16 bits, los de Canon no aguantan nada...
luego si se nota la profundidad de color aunque no la veáis en el monitor, al menos yo lo noto muchísimo..

A esto justo me refería. Más profundidad de bits permite un Photoshopeo más agresivo, si, claro. Más Mpx también.

Efectivamente, un mayor rango dinámico y un rato de Photoshop permiten emular comportamientos naturales en una película. Pero aún no vi a una cámara resolver una imagen como lo hace un Portra y, por supuesto, en el momento del disparo. Porque puede que desarrollen un soporte infinito: había por ahí una cámara que permite enfoque selectivo una vez realizada la toma, y existe capacidad técnica para tomar imágenes en ausencia absoluta de luz, o cuyo rango dinámico haga que una esquina oscura con un candil y un paisaje con sol mediterráneo en la ventana queden perfectamente visibles... Todo eso es o será posible, es técnica, pero no fotografía.

A mi lo que me gusta es que la cámara me entregue la mejor recreación de lo que mis ojos vieron en un momento determinado. Y sigo pensando que, hoy por hoy, un buen carrete resuelve mejor este problema.

No sé si puedo obtener tomas digitales con más información, al menos con la anterior generación de cámaras (5d mk2) no era posible, que una toma analógica. Pero incluso si es posible sé que me tendré que enfrentar yo, por las carencias del soporte, a la criba de la información útil/inútil captada, vía Photoshop o similar.

Son tecnologías distintas y no excluyentes. Pero para fotografía a mi el analógico me parece aún no superado, para diseño/editorial el digital es mejor opción.

Pablo Rodrigo escribió: Poner Portra en tu cámara de medio formato y decir: "mira que colores! mira que sombras!" es muy fácil.

Dificil es sacar buenos colores al digital, porque para eso hay que saber mucho, y hay que saber, sobre todo, lo que se quiere.

Pues eso. publique el anterior comentario y te adelantaste

Se puede resumir en "Tu sacas buenos colores del digital donde el negativo te los entrega" y eso, en una reflexión más general sobre que es la fotografía y su valor documental, creo que es la gran diferencia entre analógico y digital a día de hoy.

Por cierto, si coges ese mismo negativo de Portra con un buen escanner/captor y varias pasadas y te creas un fichero monstruo a 4000ppp con al menos 16 bits de profundidad, deja en evidencia a cualquier respaldo digital en posibilidades de manipulación y de generación de fichero digital... Eso si, como señalas, el workflow no es tan cómodo ni inmediato...

permíteme que dude eso que dices sobre un escaneado..

nunca puedes sacar mejor calidad cuando cruzas varios sistemas, digitalizar negativos es una chapuza, a mi modo de ver.

o trabajas en analógico o lo haces en digital...

no creo que tenga mas información de ningún tipo un escaneo que un respaldo de última generación o medianamente moderno.

Además que a la película ya se le ha aplicado el contraste y todo el rollo.

pero vamos, no tengo experiencia en temas tan resolutivos, así que si quieres te doy la razón, no suelo disparar ni respaldos de 80 megas ni gran formato químico, por que no creo que te estés refierendo a FM analógico cuyos negativos ya son superados con creces por esta 5D mark III, y ya no hablemos de sensibilidades superiores a 200 iso...

y es que ya nadie tira película, sólo aficionados, todos los demás se han pasado al lado oscuro

¡Enlázalas como imagenes que no se ven!

cinta_aislante escribió:

Pablo Rodrigo escribió: pues no estoy de acuerdo, personalmente veo como archivos pobres en rango dinámico se posterizan ante un proceso agresivo, para mí esos archivos se van a la basura, para mí y para las agencias, que los rechazan por problemas técnicos...

el hecho de que tu monitor no abarque los 16 bits no quiere decir que no estén ahí, personalmente trabajo mucho con degradados lisos y sin ruido, y sólo puedo forzar y degradan aún más aquellos que vienen de 16 bits, los de Canon no aguantan nada...
luego si se nota la profundidad de color aunque no la veáis en el monitor, al menos yo lo noto muchísimo..

A esto justo me refería. Más profundidad de bits permite un Photoshopeo más agresivo, si, claro. Más Mpx también.

Efectivamente, un mayor rango dinámico y un rato de Photoshop permiten emular comportamientos naturales en una película. Pero aún no vi a una cámara resolver una imagen como lo hace un Portra y, por supuesto, en el momento del disparo. Porque puede que desarrollen un soporte infinito: había por ahí una cámara que permite enfoque selectivo una vez realizada la toma, y existe capacidad técnica para tomar imágenes en ausencia absoluta de luz, o cuyo rango dinámico haga que una esquina oscura con un candil y un paisaje con sol mediterráneo en la ventana queden perfectamente visibles... Todo eso es o será posible, es técnica, pero no fotografía.

A mi lo que me gusta es que la cámara me entregue la mejor recreación de lo que mis ojos vieron en un momento determinado. Y sigo pensando que, hoy por hoy, un buen carrete resuelve mejor este problema.

No sé si puedo obtener tomas digitales con más información, al menos con la anterior generación de cámaras (5d mk2) no era posible, que una toma analógica. Pero incluso si es posible sé que me tendré que enfrentar yo, por las carencias del soporte, a la criba de la información útil/inútil captada, vía Photoshop o similar.

Son tecnologías distintas y no excluyentes. Pero para fotografía a mi el analógico me parece aún no superado, para diseño/editorial el digital es mejor opción.

Así empieza el artículo...

Digital is Better than Film!
No It's Not! Film is BETTER than Digital!
No, You're wrong! No, you're wrong!

There seems to be an urban legend that says digital cameras have less dynamic range than film. The legend is wrong


Film versus Digital My Summary (2008)

Y cuatro años después la tecnología digital mejoró... (como el grillo de Monty Phyton).

Me temo que éstas son discusiones bizantinas que no llevan a ninguna parte. A mí personalmente me aportan muy poco, por no decir nada. Cuando disparo con la cámara me preocupo de lo que va a salir (me preocupo de HACER la foto), no de lo que uso para conseguirlo. El medio (cámara) NUNCA justifica el fin (foto).

Por otro lado, DIGITALIZAR el analógico es "hacer trampa". Obvio.

Distinto, la del perro, fantástica.