×
I Edición del Premio de Fotografía Leicanistas 2019

INSCRIPCIONES ABIERTAS! PREMIO de 1.000€ en efectivo para la mejor serie fotográfica. ¡Os esperamos!

Info y Bases en bit.ly/2YnVfSZ

Objetivos telemétricos en cámaras digitales no telemétricas

Más
6 años 6 meses antes - 6 años 6 meses antes #13 por maccaco
Empiezan las "guerras"...

Pues nada, dejo mi aportación: Quisiera dar un pequeño apunte técnico que deberíamos tener en cuenta respecto al factor de recorte. No solo se ve afectada la focal, también se ve afectada la luminosidad en la misma proporción, es decir para un m4/3 una focal de 50mm pasa el equivalente a 100mm pero también una luminosidad f2 pasa a su "equivalente" f4 (x2).

Resulta complicado, por no decir imposible, hacer una equivalencia exacta de una lente de un formato concreto a otro diferente (por ejemplo lentes Leica para 35mm a m4/3).

William Eggleston:

"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....
Última Edición: 6 años 6 meses antes por maccaco.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes #14 por leican
Eso que dices nunca lo habia pensado, y creo que nunca se habia comentado. O sea que por ejemplo yo que tengo un x pro 1 y un 35mm f1.4 en realidad es un 50mm f2 ¿no?

maccaco escribió: Empiezan las "guerras"...

Pues nada, dejo mi aportación: Quisiera dar un pequeño apunte técnico que deberíamos tener en cuenta respecto al factor de recorte. No solo se ve afectada la focal, también se ve afectada la luminosidad en la misma proporción, es decir para un m4/3 una focal de 50mm pasa el equivalente a 100mm pero también una luminosidad f2 pasa a su "equivalente" f4 (x2).

Resulta complicado, por no decir imposible, hacer una equivalencia exacta de una lente de un formato concreto a otro diferente (por ejemplo lentes Leica para 35mm a m4/3).


"Sufrimos demasiado por lo poco que nos falta y gozamos poco por lo mucho que tenemos ." Shakespeare

Failure is the key for improvement

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes #15 por Alfus
Carlos, un 50 f/2 no. Seria un 70 2.8, creo...

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes #16 por Bruno
Carlos tiene razón, el factor de la X Pro es APS-C no m4/3

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes #17 por maccaco
Pues mas o menos debes aplicar la misma "regla" a la apertura que a la focal. No es exacto (es decir no es "multiplicar" solamente, eso te vale como referencia) pero se debe tener en cuenta que no es lo mismo usar un Summicron 35/2 en la M9 que en la M8, o en una Nex o m4/3 ya que además de influir en la focal, también influye en la apertura, lo mismo que en la hiperfocal y en la profundidad de campo (no son los mismos con la misma lente en la M9 que en la M8).

William Eggleston:

"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes - 6 años 6 meses antes #18 por maccaco

Alfus escribió: Carlos, un 50 f/2 no. Seria un 70 2.8, creo...

Exacto. Esto te vale para hacerte una idea del resultado que obtendrás.

William Eggleston:

"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....
Última Edición: 6 años 6 meses antes por maccaco.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes #19 por maccaco

leican escribió: Eso que dices nunca lo habia pensado, y creo que nunca se habia comentado. O sea que por ejemplo yo que tengo un x pro 1 y un 35mm f1.4 en realidad es un 50mm f2 ¿no?

Si.

William Eggleston:

"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes #20 por maccaco
Resumen de un artículo de la UNED acerca de la conversión entre formatos:

Una cámara con un sensor de formato 4/3 y un objetivo 100mm f/1,4 sería equivalente a otra con un sensor de formato 35mm y un objetivo de 200mm f/2,8 en términos de ángulo de visión, profundidad de campo y razón señal-ruido sólo si además el número de ‘píxeles’ de la primera es cuatro veces menor al de la segunda, aunque en ese caso la resolución no sería ya la misma. Una equivalencia completa entre formatos es imposible.

William Eggleston:

"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes #21 por maximilian

AlbertTRAL escribió: Alías, cómo una imagen vale más que mil palabras, te dejo esta comparativa entre una y la otra.
Estoy de acuerdo contigo, no se trata de cambiar, se trata de conocer las diferentes herramientas que están a nuestro alcance para no caer fácilmente en los ataques de GAS. Por cierto, el cuerpo de la GXR es del 2009...toda una obsolettex...pero, al igual que las "viejas" Leicas o Epson, sin alternativa a su nivel para usar objetivos angulares telemétricos.
Yo creo que lo más importante es hacer fotos con lo que sea...y un caso extremo es el de Vivian Maier...un trabajo espectacular y sin revelar...por el simple hecho de fotografiar...¡chapeau!


Esta comparativa de Christian Sorega que nos has enlazado me ha dejado impresionado :ohmy: , quedan claras las bondades del módulo Ricoh...

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes #22 por maximilian

maccaco escribió: Resumen de un artículo de la UNED acerca de la conversión entre formatos:

Una cámara con un sensor de formato 4/3 y un objetivo 100mm f/1,4 sería equivalente a otra con un sensor de formato 35mm y un objetivo de 200mm f/2,8 en términos de ángulo de visión, profundidad de campo y razón señal-ruido sólo si además el número de ‘píxeles’ de la primera es cuatro veces menor al de la segunda, aunque en ese caso la resolución no sería ya la misma. Una equivalencia completa entre formatos es imposible.


Tenemos que tener en cuenta que a efectos de captación de luz, un objetivo F1,4 es F1,4 se monte donde se monte. La equivalencia de F1,4 a F2 en caso de APS o F2,8 en caso de m4/3 se produce solo solo a efectos de profundidad de campo.
El siguiente usuario dijo gracias: Lorenzo

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes - 6 años 6 meses antes #23 por teofilus

maximilian escribió:

maccaco escribió: Resumen de un artículo de la UNED acerca de la conversión entre formatos:

Una cámara con un sensor de formato 4/3 y un objetivo 100mm f/1,4 sería equivalente a otra con un sensor de formato 35mm y un objetivo de 200mm f/2,8 en términos de ángulo de visión, profundidad de campo y razón señal-ruido sólo si además el número de ‘píxeles’ de la primera es cuatro veces menor al de la segunda, aunque en ese caso la resolución no sería ya la misma. Una equivalencia completa entre formatos es imposible.


Tenemos que tener en cuenta que a efectos de captación de luz, un objetivo F1,4 es F1,4 se monte donde se monte. La equivalencia de F1,4 a F2 en caso de APS o F2,8 en caso de m4/3 se produce solo solo a efectos de profundidad de campo.

Efectivamente, una lente de una determinada apertura, lo es se coloque donde se coloque. Lo que ocurre es que en sensores mas pequeños se produce un recorte en la imagen final. En un m4/3 la imagen resultante al colocar un 50 f/2 es de un 100mm, pero la PDC sigue siendo la de un 50mm. La luminosidad no varía en absoluto. La luz que deja pasar esa lente es captada por un sensor sea cual sea su tamaño.
Última Edición: 6 años 6 meses antes por teofilus.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 6 meses antes - 6 años 6 meses antes #24 por alías
Albert, gracias por la comparativa, pero no me convence, el día es gris, los colores tienen poco contraste. Deberían haber pruebas mucho más extensa, la ricoh como se comporta a iso altos?. Creo que con las comparativas llevan un poco al huerto a la gente. Yo para foto perfecta me voy a una M9 y si no tengo dinero me quedo con la Nex, pero pasarse a una Ricoh por esa comparativa. Luego los de Sony sacarán otra Nex mejor que la Ricoh, luego la Ricoh sacará otro modulo mejor que la Nex, y venga comparativas por internet y a cambiar cada 3 meses de cámara. Mi cámara ideal sería una M9 que se pudiera levantar el visor como la Nex y un focus peaking, todo lo demás es marear la perdiz.
Saludos.
Última Edición: 6 años 6 meses antes por alías.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.161 segundos