Pues sí, uno de sus inconvenientes es sin duda el peso, pero la verdad, y a falta de ver resultados sobre papel, todas las especificaciones publicadas por Leica me llevan a decir... ¡Qué bueno es el Elmarit! A saber:
Cómo una imagen vale mas que 1000 palabras, os dejo una comparativa (Elmarit arriba, Summilux abajo) de las prestaciones a f/2.8 de ambos... creo que no hace falta explicar nada. Y no tenemos que olvidar que uno pesa, mide de largo y distorsiona MENOS de la mitad que el otro (por debajo del 40%)... y para los del puño, lo mismo aplica al precio...
EDITO: al hilo del post de Alías sobre el bokeh mientras tecleaba éste, tampoco esa separación de la curvas sagitales y tangenciales hacen preveer mucha "crema"...
Es mucho más fácil construir un objetivo con una apertura máxima de f2.8 que un f1.4. Menos aberraciones, y menos problemas en general. Los f2.8 suelen ser más equilibrados. Si se necesita un f1.4 es para situaciones de poca luz, y el precio se incrementa como la ley inversa del cuadrado, pero con la gráfica al revés, hacia arriba!
Para situaciones normales, un angular f2.8 es más que suficiente.
Como ejemplo, el Voigtländer 15 f4.5. Una bestia parda a todos los niveles. El Elmarit, otro monstruo.
Jeduba escribió: Es mucho más fácil construir un objetivo con una apertura máxima de f2.8 que un f1.4. Menos aberraciones, y menos problemas en general. Los f2.8 suelen ser más equilibrados. Si se necesita un f1.4 es para situaciones de poca luz, y el precio se incrementa como la ley inversa del cuadrado, pero con la gráfica al revés, hacia arriba!
Para situaciones normales, un angular f2.8 es más que suficiente.
Como ejemplo, el Voigtländer 15 f4.5. Una bestia parda a todos los niveles. El Elmarit, otro monstruo.
Estoy de acuerdo en general, pero éste es un concepto antiguo del siglo pasado, es decir, un objetivo por ser mas rápido, cedía prestaciones con respecto a sus hermanos mas lento. Peter Karbe cambió el orden de las cosas y con la serie de los 50mm y la incorporación de los elementos flotantes, consiguió un lux que abre a 1.4 y es mejor que el cron a 2.0... y un nocti que abre a 0.95 pero que prácticamente iguala al lux a 1.4... obviamente, por definición, la mayor apertura lleva a un mayor tamaño y peso, porque sí, el tamaño importa en la corrección de aberraciones.
No es el presente caso de los 28mm... creo que mas bien es un objetivo, digámosle "algo marketiniano"...
Jeduba escribió: Es mucho más fácil construir un objetivo con una apertura máxima de f2.8 que un f1.4. Menos aberraciones, y menos problemas en general. Los f2.8 suelen ser más equilibrados. Si se necesita un f1.4 es para situaciones de poca luz, y el precio se incrementa como la ley inversa del cuadrado, pero con la gráfica al revés, hacia arriba!
Para situaciones normales, un angular f2.8 es más que suficiente.
Como ejemplo, el Voigtländer 15 f4.5. Una bestia parda a todos los niveles. El Elmarit, otro monstruo.
Estoy de acuerdo en general, pero éste es un concepto antiguo del siglo pasado, es decir, un objetivo por ser mas rápido, cedía prestaciones con respecto a sus hermanos mas lento. Peter Karbe cambió el orden de las cosas y con la serie de los 50mm y la incorporación de los elementos flotantes, consiguió un lux que abre a 1.4 y es mejor que el cron a 2.0... y un nocti que abre a 0.95 pero que prácticamente iguala al lux a 1.4... obviamente, por definición, la mayor apertura lleva a un mayor tamaño y peso, porque sí, el tamaño importa en la corrección de aberraciones.
No es el presente caso de los 28mm... creo que mas bien es un objetivo, digámosle "algo marketiniano"...
Efectivamente, hay algunos casos en los que un f1.4 mejora un f2. Pero es excepcional, no lo frecuente. Y aún así, el precio y el peso son sus dos grandes inconvenientes.
Es un placer llevar un Elmarit 28/2.8. Pequeño, discreto y sobrado de calidad. Para cargar con ese lux f1.4 (y pagarlo!) hay que tener buenas razones, que, en mi opinión, no acabo de entender. El Nokton 35/1.2 se defiende muy bien en situaciones de poca luz, y se encuentra por la quinta parte del precio del Summilux. Sigo pensando que es un alarde de ingeniería de Leica.
A mí me importan poco las gráficas, pero me divierte Kevin Rockwell y al leer esta última comparación entre Summilux y Summicron 50, he leído lo que publicaba él en su día:
This SUMMILUX-M ASPH has the best bokeh of any LEICA lens, and it is LEICA's best 50mm f/1.4 ever, however it is still not as sharp as the LEICA SUMMICRON-M 50mm f/2. Nothing beats a SUMMICRON.
Se refiere al Summicron de Mandler. ¿Alquien sabe si el Summicron 28 está diseñado a partir del Elmarit 28 del propio Mandler?
Pues eso, en opinión de Rockwell, el Lux tiene mejor bokeh (concepto bastante subjetivo) y el Cron más nitidez. Cada diseño óptico desplaza el frágil equilibrio de virtudes y defectos hacia un extremo u otro. A mí tampoco me importan demasiado las gráficas. Me gusta más ver fotos reales de fotógrafos.
Saludos.
Respondiendo a la pregunta de porqué un F1.4 a 28mm. Os diré que hay campos que se agradece muchísimo esto. Uno de esos campos, aunque hay más lo cubro yo, que es la fotografía de conciertos. No sabéis lo que se agradece un F1.4 con angular en esos casos, y mas en salas oscuras, o bien para exploración urbana (aunque a ese precio sólo conozco un explorador que usaría esa lente).
Como siempre, lo veo caro, pero es un Summilux y ya no nos debería extrañar
"El artista no sólo debe pintar lo que ve ante él, sino también lo que ve en sí mismo. Si no ve nada dentro de él, debe abstenerse de pintar nada. Si no, sus obras será como las telas plegables para ocultar a los enfermos o los muertos ".
TheRazorBlade escribió: Respondiendo a la pregunta de porqué un F1.4 a 28mm. Os diré que hay campos que se agradece muchísimo esto. Uno de esos campos, aunque hay más lo cubro yo, que es la fotografía de conciertos. No sabéis lo que se agradece un F1.4 con angular en esos casos, y mas en salas oscuras, o bien para exploración urbana (aunque a ese precio sólo conozco un explorador que usaría esa lente).
Como siempre, lo veo caro, pero es un Summilux y ya no nos debería extrañar
En situaciones como las que comentas, cuanto más luminoso, mejor. Pero lo que yo digo es que teniendo el Nokton 35/1.2 y/o el Elmarit 28/2.8 en angulares y un summilux 50/1.4, tanto en film como en digital se puede uno mover cómodamente entre ISO 400-3200 con velocidades bajas a pulso. Y todavía te sobra dinero si comparamos con el precio del nuevo 28/1.4.
Sobre callejear con un f1.4... no vas a necesitar esa apertura en la calle, y vas a acabar con la espalda machacada de cargar con ese mostruo. Mejor un angular f2.8 pequeñito prefijado a f8-f11 preenfocado.
Saludos.
Los de Leica siempre han sido así, se han pasado su historia inventando cacharros, chismes y objetivos cuya utilidad es más que discutible (repasa algún libro en el que figuren todos sus inventos y ya verás), de un precio muy elevado y muy buscados por los coleccionistas con abundante dinero... que no los usan para que no pierdan valor. Ya sabes que una M2, por ejemplo, metida en su caja sin desprecintar vale mucho más dinero que la misma cámara, igual de "intonsa", con el precinto roto. O sea, como la gente de los sellos más o menos.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Para mí la "filosofía Leica" (vaya tela) fue la de Barnack: máxima calidad en el mínimo tamaño posible. Yo sigo en eso, y es lo que me gusta de Leica. Ligero y que no pegue sustos al personal. Y con la paranoia en que vivimos, lo suyo es no parecer fotógrafo y eliminar de nuestro atuendo y equipo todo lo que lleve a pensar en ello.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Brandt escribió: Los de Leica siempre han sido así, se han pasado su historia inventando cacharros, chismes y objetivos cuya utilidad es más que discutible (repasa algún libro en el que figuren todos sus inventos y ya verás), de un precio muy elevado y muy buscados por los coleccionistas con abundante dinero... que no los usan para que no pierdan valor. Ya sabes que una M2, por ejemplo, metida en su caja sin desprecintar vale mucho más dinero que la misma cámara, igual de "intonsa", con el precinto roto. O sea, como la gente de los sellos más o menos.
La línea de desarrollo de Leica es la excelencia óptica a precios sobredimensionados. Le mandan el material a sus gurús para que hagan fotos atractivas y escriban en sus blogs, y ya tienen el siguiente mito en marcha. Esto lo hacen todas las marcas, pero hay que hacerlo muy bien y tener un pasado como Leica para seguir vendiendo por esas fortunas. En determinados círculos, no profesionales, se suele confundir calidad con precio del equipo.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
