Artículo: "Los Fotógrafos Mediocres"

Bravo.

Eso se llama pasión y junto a la capacidad de compromiso y trabajo es lo que pone a uno por encima de la mediocridad.

Jose Carpin escribió: A mi no me convence lo que he leído, y no me parece nada inspirador. Este artículo es como tirarse piedras sobre tu propio tejado.

Quiero decir que, no veo mucha coherencia en un artículo que critica Instagram, Facebook y demás RRSS, cuando la entrada de la web tiene enlaces para compartir el artículo en Instagram, Facebook y demás RRSS. Por lo tanto, al autor, si le preocupa el SEO y los "likes", por lo tanto ¿a quién quiere engañar?.

Por otro lado, creo que cuando alguien tiene una afición, en este caso la fotografía, a mi me parece super legítimo que cualquiera quiera alcanzar sus sueños, dar a conocer su trabajo por el que lucha y se esfuerza, y porque no, encontrar el reconocimiento.

Si no lo haces, quizás si seas un mediocre, pero si trabajas con ilusión, quizás salgas de la mediocridad y seas bueno en algo que te apasiona.

A mi, me gusta aprender, ser reconocido y llegar al éxito en las cosas que me apasionan, ¿porque? por que le pongo corazón y el máximo entusiasmo.

El argumento de "las fotografías las hago para mi" sólo es válido si no se las enseñamos a nadie.

Otra cosa muy distinta y que creo a veces se confunde con el "fotografío para mi" es el "fotografío por y para mi". Esto es cuando fotografíamos respondiendo a una necesidad de expresar o contar algo concreto de lo que a veces no somos conscientes y lo reflejamos en nuestras fotos. Aquí entraría en juego también toda la mierda y cosas bonitas que hemos vivido cada uno de nosotros y como decía Ansel Adams, las películas que hemos visto, los libros que leemos y la música que escuchamos...

Odon96 escribió: Yo me quedo con algo con lo que sí estoy muy de acuerdo. A todos nos gusta que nos reconozcan nuestro trabajo/afición/hobby o lo que sea, o al menos que nos regalen la oreja. El problema aparece cuando eso no sucede (por la razón que sea), y eso (valga la redundancia) se convierte en un problema. No tengo Instagram, FB, Twitter ni nada de eso. Flickr para compartir fotos en foros (y mi cuenta tiene muy poca actividad, por no decir ninguna), y pare usted de contar. Los "likes" me la traen a pairo. En mi caso, con la fotografía no busco nada trascendental, ni reconocimiento, ni es mi trabajo, ni me supone ninguna angustia (salvo alguna "discusión" con mi mujer [en las que siempre gana ella]). Tampoco me vale lo de "no te expones porque no tienes valor para enseñar tu trabajo". No "me expongo" porque en realidad me da igual lo que los demás opinen de mis fotos. Las hago para mí y para mi familia y amigos.

Un análisis más sesudo del artículo no me he preocupado en hacerlo. Y estoy de acuerdo con la mayor parte de todas las opiniones de este hilo.

Un saludo.

A mí me da un poco la sensación que el autor de este artículo es como cuando los feos decimos que la belleza está sobrevalorada. Si miramos el Instagram del autor (que resulta curioso que tenga), la sorpresa hubiese sido que contase con mucho seguimiento y, casualmente, buenas fotos. Pero me ha parecido todo lo contrario, confirmando mis sospechas previas. La gente excepcional ni se pararía a escribir este artículo, y los que quieren progresar hacia lo excepcional tampoco, porque están ocupados en precisamente en ese progreso.

Yo también creo que mezcla cosas.

Veo varios puntos:
- Crítica a las redes sociales.
- Pretensión de llegar más lejos de "lo normal".
- Yo soy juez de lo que hago.

Sobre el primer punto, me parece totalmente cierto que hoy en día la tónica general es moverse por los likes y el reconocimiento virtual. Es totalmente lícito, pero es responsabilidad del fotógrafo "fiarse" o no de dónde vienen los halagos o la buena crítica. Hoy en día hay montones de colectivos, páginas web y gente con influencia en las redes que se erigen como jueces de lo que está bien o no, de lo que es bueno o no. Hacen rankings de fotos, recopilación semanales, foto de la semana y cosas así. Todo con la única pretensión de ganar más adeptos. "Si fulanito me saca en su web o me referencia en su IG, entonces es que lo estoy haciendo bien". Bueno, allá cada uno si se cree que porque fulanito o menganito diga que mi trabajo es bueno, realmente lo es. El listón te lo pone alguien que no conoces, que no tiene "historia" detrás, del que sólo sabes que tiene 50.000 seguidores y que genera mucho tráfico en su blog/web o lo que sea. Pero investiga un poco y a ver qué encuentras. Yo me he encontrado gente que supuestamente eran referentes y luego escarbas un poquito y no hay nada, ni exposiciones, ni premios, ni publicaciones, ni menciones, nada. Sólo el reconocimiento de otros que curiosamente son iguales, se "hermanan" entre ellos y se referencian entre ellos.

Sobre el segundo punto, a mí me parece algo positivo el querer llegar más lejos de "lo normal." Ser ambicioso es algo positivo siempre y cuando no te esté "chupando la vida" como quien dice. Yo prefiero no ponerme techo, ya me estrellaré contra la realidad cuando toque (me ha pasado en numerosas ocasiones). Ponerse un límite lo veo precisamente "dejar de ser feliz". Pero eso es totalmente subjetivo, cada uno se conforma con lo que considera suficiente. No me parece un punto de debate, esto depende totalmente de cada uno.

Sobre el tercero, y el más importante en mi opinión, se puede ser un excelente fotógrafo y un pésimo editor. Eso dicen de García Rodero... es decir, se puede ser capaz de leer una fotografía de una forma excepcional, y sin embargo no ser capaz de ejecutarla. Una cosa no quita la otra. Por eso hay editores y por eso hay fotógrafos, y es más habitual de lo que uno pueda creer que ambas capacidades no vayan de la mano. A medida que uno va mostrando su trabajo se da cuenta de que "lo que me gusta" no tiene por qué ser "lo mejor que tengo". A ser buen editor se aprende, al igual que a ser buen fotógrafo. Y son dos cosas que se aprenden separadamente, aunque estén ligadas de una forma muy fuerte.

Como siempre, que cada uno tire por donde considere, faltaría más.

Saludos.