El recorte se verá seguramente de forma directa en el visor, al seleccionar las diferentes "distancias focales". No creo que sea un recorte a posteriori, sino directamente en el visor.
A mí me parece un disparate ese precio para una compacta, aunque sea Leica.
YaGo2 escribió: El recorte se verá seguramente de forma directa en el visor, al seleccionar las diferentes "distancias focales". No creo que sea un recorte a posteriori, sino directamente en el visor.
A mí me parece un disparate ese precio para una compacta, aunque sea Leica.
Saludos.
Sí, claro que se ve en el visor, es parte de la gracia del tema, pero si tiras RAW+jpg, tendrás el fotograma completo- que puedes recortar a tu antojo después-, y un jpeg con el recorte. seleccionado. Y sobre el precio, no es que sea un disparate ... simplemente es que es Leica, y hay quien está dispuesto a pagar por ello.
En Leica no saben a donde tirar con la Q. Es una cámara rara, y con el precio que tiene, te calzan un objetivo grande y raro, hasta tiene macro, en fin... ¿y que haces con los objetivos que usas en la M? Pues al armario.
Si quieren ir por el buen camino en digital, creo que deberían empezar a tirar por donde va la Fuji X-Pro. Una nueva Leica M, por ejemplo, con un visor híbrido, y hacer de ello un nuevo modelo, sería el camino correcto en mi opinión.
A mí me sigue pareciendo una cámara grande, con un objetivo grande, como dice José, y encima con un 28. Entiendo que este tipo de cámara es más versátil con un 28 o un 35, ¿pero de verdad no se puede hacer una cámara digital con sensor FF, con un 50 fijo pequeñito con posibilidad de AF y enfoque manual? Supongo que el nicho al que estaría dirigido es tan pequeño que no compensa, pero creo que una "Barnack" digital con un cron colapsable sería un superventas (salvo que la pusieran a 7000€).
Yo no sé, ni me atrevería a decirlo, si Leica tiene claro por dónde va con la Q. A mí me parece un camarón tremendo con el que podría pasar perfectamente el 99% de las ocasiones, el problema es su tamaño, que no sé si forzosamente debe ser tan grande. Sin duda con la X100 (en cualquiera de sus versiones) me siento más cómodo, claro que la calidad no se puede comparar...
Lo del visor híbrido en las M no lo veo, sinceramente.
Saludos,
Jose Carpin escribió: En mi opinión,
En Leica no saben a donde tirar con la Q. Es una cámara rara, y con el precio que tiene, te calzan un objetivo grande y raro, hasta tiene macro, en fin... ¿y que haces con los objetivos que usas en la M? Pues al armario.
Si quieren ir por el buen camino en digital, creo que deberían empezar a tirar por donde va la Fuji X-Pro. Una nueva Leica M, por ejemplo, con un visor híbrido, y hacer de ello un nuevo modelo, sería el camino correcto en mi opinión.
Puede ser, la mayoría de la gente fotografía con sus móviles y éstos suelen llevar un 28mm equivalente. Cuando alguien se echa al ojo (bueno, normalmente me piden que les encienda la pantalla) alguna de mis cámaras siempre oigo el mismo comentario, me dicen que quieren "ver más" (yo soy más de 35/50mm, menos cuando uso la GR).
En cualquier caso, anda que no sería bonito soñar con una Q con un 50mm, babeo solo de pensarlo...
Saludos,
sǝɹpuɐ escribió: es tiempo de gran angulares, no de 50s.
Creo que la Q es la camara de viajes perfecta.
Si quieren ir por el buen camino en digital, creo que deberían empezar a tirar por donde va la Fuji X-Pro. Una nueva Leica M, por ejemplo, con un visor híbrido, y hacer de ello un nuevo modelo, sería el camino correcto en mi opinión.
Leica no va a tirar por ahí, creo yo, porque no lo necesita, seguirá con el telémetro y captando clientes que han empezado con Fuji y quieren ese "algo más" que Fuji de momento no les ha dado.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
