Diferencia entre M y R

Más
7 años 8 meses antes #25 por Wificor27
Respuesta de Wificor27 sobre el tema Diferencia entre M y R

Manuel Ruiz escribió: Y ese es el motivo de haberme desecho de la optica M que tenia, porque para fetichismos ya estoy practicando con mi mujer a "lo 50 sombras de Grey", y ni aun así, :evil: :silly: :evil:


Posiblemente sea fetichista pensar que la óptica M es muy superior a la óptica R, lo que si salta a la vista y no es fetichismo es el tamaño y el peso de las ópticas M vs resto de lentes SLR.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes #26 por typeeMe
Respuesta de typeeMe sobre el tema Diferencia entre M y R
...hay que recordar que las M a partir de mas 9,todas son FF.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes #27 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema Diferencia entre M y R

Pablo Rodrigo escribió: y el objetivo de la ampliadora? jeje


Claro, lo daba por supuesto. Para 35mm solía utilizar ampliadora Leitz con objetivo de la misma marca (un Focotar 40mm) y en la ampliadora grande objetivos Rodenstock de la serie alta, igual que en las cámaras.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes #28 por Nemo
Respuesta de Nemo sobre el tema Diferencia entre M y R

fotogramos escribió: Si no he vivido en una realidad paralela, hasta hace digamos 20 años se hablaba de forma común del "Leica glow" o "Leica look" y se lo consideraba el cenit de la óptica para 35mm. Eran las lentes de Mandler, que también los japoneses adoraban.
Ese "aire Leica" era propio de las telemétricas y nunca traspasó a la serie R. No se traduce en poder hacer copias más grandes ni más pequeñas, ni se ve en una carta de definición. Se ve en las fotos reales (en buenas fotos), es su aura general.
Hoy, con miles de reviews donde fotos anodinas se amplían al 400% para demostrar que el objetivo asférico no sea "blandito" en la esquina, hablar del "Leica glow" es como hablar del sexo de los ángeles.
Pero si el sistema M sobrevivió, fue porque se valoraba aquella calidad óptica. La telemétrica era distinta a las réflex, es verdad, y no competía, claro que no; pero nada de eso justifica su supervivencia. Sobrevivió porque pese a ser "arcaica", sus imágenes era estéticamente mejores para un ojo cultivado. Y quien quería esa calidad estética final en su trabajo, compraba Leica.
¿Qué son "imperfecciones"? Cuando aparecieron las primeras ópticas M asféricas, hubo mucha gente que se quejó de que eran demasiado "sosas" y se perdía aquel carácter Leica. Yo creo que siguen conservando mucha de su magia, aunque a mí me puedan gustar más los diseños de Mandler en analógico. Pero concedo que algo se debió perder, pues hoy se habla cada vez menos del "Leica glow" y casi no lo recordamos.
Si el diseño asférico se ha generalizado es porque proporciona mayores márgenes a la industria, Leica incluida. No olvidemos que asféricas son también las lentes de los móviles y la óptica barata, incluso las gafas. Y ningún "avance tecnológico" se traduce de forma automática en mejora estética. Ya antes, los angulares retrofocus introdujeron una distorsión que las lentes simétricas no tenían. Hoy ni lo vemos, porque los zooms nos han acostumbrado a que distorsione hasta una focal 50mm Si Eugène Atget levantara la cabeza y viera cuántas verticales hacen barril, triángulo o eses, se desmayaba.
Lo asférico, más allá de ser un tipo de lente, es todo el proceso de fabricación asistido por el diseño informático que nos ha impuesto la industria. Y por supuesto, sus cualidades ópticas son idóneas para el digital, el HDR, etc. Una estética que nos aparta de la pintura naturalista y nos acerca al dibujo lineal vectorializado.
Creo que es muy útil para construir un 35mm 1.4 o un 28mm 1.4 (y lentes que escapen a lo esférico), pero ya no lo veo necesario en un 50mm. Prefiero el "Leica glow", a la antigua.
Vuelvo a mi realidad paralela. Larga vida a la fluorita artificial y al plástico inyectado en moldes!! :P


El "Leica glow" no es más que aberraciones sin corregir, que afectan especialmente a objetivos luminosos a plena abertura. Nada más que eso. Muchos diseños R y M son idénticos o muy similares.

Las lentes asféricas pueden fabricarse moldeando una esférica, mediante prensado o mediante inyección de polímeros, y supongo que esta última forma es la más económica (Leica no la emplea), y ha permitido hacer objetivos diminutos en teléfonos, cámaras compactas, etc. Las lentes asféricas en general han sido un instrumento más en el arsenal del diseñador óptico para el control de las aberraciones.

Los diseños retrofoco permiten un mayor grado de corrección de las aberraciones que los simétricos, aunque los diseños son más complejos.

Leica está protegida por una gruesa capa de mitos sin ninguna sustancia objetiva.

Vollrath, el jefe del departamento óptico de Leica en los 80, declaró en una nota interna de 1985, con cierta alarma, que Leica había dejado de ser una compañía líder en óptica, y que sus objetivos habían sido ampliamente superados por sus competidores. Mandler alertaba de lo mismo a la central de la compañía años antes en una carta.

La manufactura de Leica ha sido siempre excelente, y sus diseños ópticos muy competentes, dentro de lo tradicional, pero no ha sido una gran innovadora o inventora. Los japoneses han sido siempre más osados, y la gran inventora de la industria ha sido siempre Zeiss. Leica ha tenido dificultades para fabricar diseños complejos, hasta hace relativamente poco.

No es que carecieran de grandes ingenieros conscientes de los problemas, pero desde principios de los 70 Leica ha sido una empresa en crisis permanente sin capacidad para determinados desarrollos. A pesar de todo conseguían desarrollar cosas interesantes poco a poco, y de forma muy acelerada desde que Kaufmann empezó a inyectar recursos. Hoy sus objetivos son tan buenos, o mejores, que los de cualquier competidor. Pero hubo un tiempo en que se quedaron atrás en muchos campos (años 70 y 80), salvo en dos o tres modelos (el Macro-Elmarit-R 100mm diseñado por Vollrath es un ejemplo).
El siguiente usuario dijo gracias: Bruno, GuS, dukenuken

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes #29 por efrain
Respuesta de efrain sobre el tema Diferencia entre M y R
Muy bien expuesto Nemo, entonces desde esa perspectiva, las ópticas M de los 70 y 80 son superadas por digamos Zeiss?
Hay clásicos de esa epoca, con unas características muy especiales.

Podríamos hacer una recuento de ópticas desarrolladas en esas dos décadas y ver cuales si y cuales no son bordes a los estándares de la marca.

¿?

Saludos

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes - 7 años 8 meses antes #30 por technotechie
Respuesta de technotechie sobre el tema Diferencia entre M y R
Le agradezco mucho a Nemo sus exhaustivas explicaciones sobre el mitificado 'Leica glow'.

Yo entiendo que hay dos formas de evaluar la calidad de una óptica: midiéndola en un laboratorio o evaluando sus resultados en la práctica; es decir, fotografías hechas con la misma.

La primera forma, la evaluación objetiva, requiere de una persona con conocimientos de óptica y unos instrumentos de medición.

La segunda, la evaluación de sus resultados, tan sólo una persona viendo las fotos hechas con esa óptica.

Pues bien, llevo años buscando estudios doble ciego publicados que demuestren que alguien puede acertar con qué óptica está hecha una fotografía, o qué defectos ópticos tiene ésta, y no he encontrado. Si se han hecho, no se han publicado y no los conozco.

Lo único que creo que se puede aventurar de un objetivo es su distancia focal aproximada y la apertura del diafragma con el que se ha disparado la fotografía.

Cuando evaluamos lo 'buena' o 'mala' que es una óptica lo hacemos sabiendo la marca y el modelo, y nuestra apreciación subjetiva le añade 100 puntos a Leica sólo por ser Leica, 90 a Zeiss, 80 a Nikon, 70 a Fuji y, así, sucesivamente. El prestigio y el precio del objetivo cuentan, y mucho, a la hora de evaluar su resultado.

Escena de pesadilla: fotografías una flor con un Nocti de 5.000 boniatos a 2.0. Luego, con cualquier ruso 50/2.0 de 25 Euros, también a 2.0. Ves las dos fotos y dices'¡qué diferencia!'. Piensas que hiciste bien en comprar el Nocti y NO llevar a tu mujer a ese crucero por los fiordos que tanto demandaba... Pero mi consejo es que no le enseñes las dos fotos a cualquier matado que pase por ahí, o a tu hijo, ¡ni se te ocurra!, porque lo mismo te dice 'las veo iguales' o, aún peor, 'me gusta más esa' (señalando a la del ruso). Directamente al cardiólogo, claro... Y aún peor si es alguien del foro quien es incapaz de ver la diferencia.

Moralejas:

1. Emplees el objetivo que emplees, a no ser que amplíes de forma salvaje, en fotografía habitual las diferencia serán mínimas.

2. Si se requiere mucha definición para fotografía comercial en MF/GF (cartelería, etc.), Leica es sólo una opción más -hay muchas cosas tan buenas o mejores que Leica en MF-.

4. Las diferencias entre objetivos son muy palpables, pero sólo si se evalúan en un laboratorio.

3. El gustito que nos da apreciar lo bien que está hecha una fotografía es directamente proporcional a lo que nos ha costado el objetivo... por la cuenta que nos trae. Y yo soy el primer fetichista...

Aunque bueno, a lo mejor estoy equivocado y sí existen estudios que demuestren que se puede determinar con qué óptica está hecha una fotografía viendo la copia en papel.

Saludos

Empezaré a saber un poco cuando haya hecho 500.000 fotos
Última Edición: 7 años 8 meses antes por technotechie.
El siguiente usuario dijo gracias: GuS

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes #31 por fotogramos
Respuesta de fotogramos sobre el tema Diferencia entre M y R
Me disculpo ante el forero que inició este tema, porque ha derivado hacia algo que seguro no era su intención. Yo solamente señalé la verdad del barquero de que los objetivos diseñados por Mandler están reconocidos como obras maestras por los ingenieros ópticos y que permiten al fotógrafo tomar imágenes maravillosas.

Frente a esto, me encuentro con el increíble esfuerzo à la page de vilipendiar a Mandler porque no hizo asféricos. Los argumentos expuestos han sido desde el principio insostenibles, pero los del último post ya me han provocado incluso la risa.

El "Leica glow" no es más que aberraciones sin corregir,

:lol: :lol: :lol: :lol:

Esto es tanto como decir que la Sagrada Familia son ladrillos y hormigón ¿Es por eso un edificio cualquiera? Claro que hay aberraciones, como en todos. Pero aquí están ordenadas y dispuestas de tal modo que dan imágenes únicas!!! El más aberrante es el Summilux 35, Ken Rockwell lo explica muy bien en su review (quizá también se la escribió Nemo, porque siempre he sospechado que escribe demasiado para hacerlo todo él solo...). Ese objetivo lo diseñó Mandler cuando todo el mundo decía que era imposible de hacer y permaneció en producción hasta el año '95. No está mal para un diseñador mediocre.

Los diseños R y M no pueden ser idénticos porque la distancia respecto al plano de la película es mayor en la réflex. Un 50 pasaría a ser un 58 o algo así. Casi idénticos, pero la ausencia de espejo, el mayor diámetro de las R y la menor distancia respecto a la película da ventaja al Leica glow (léase aberraciones súper bonitas) en las telemétricas.

¿Los diseños retrofoco permiten un mayor grado de corrección de las aberraciones? Yo no hablé de aberraciones, no me cambies las palabras por favor, sino de distorsión geométrica. Los simétricos, que todavía se usan en gran formato no tienen. El primer Super Angulon 21/4 fabricado precisamente por Schneider Kreuznach tampoco tiene. Los retrofoco sí. Si son para réflex más. Y si son zoom, hacen llorar a Atget en su tumba.

Leica está protegida por una gruesa capa de mitos sin ninguna sustancia objetiva

:lol: :lol: :lol: :lol:

Buenísimo éste, el mejor. Lo he escuchado hasta la saciedad en boca de nikonistas, canonistas, pentaxeros, sonyminolteros y demás. Y ojo, que los respeto a todos, yo soy fan a muerte de la F5.

Vamos a ver datos objetivos. Leica lanza en 1994 su Summilux 35 apsh, según Ken Rockwell (imagino que se documenta bien) Ese mismo año, Nikon lanza su 28mm 1.4D, asférico también. Antes de éste, Nikon no tenían ningún angular asférico. ¿Dónde está el retraso de Leica respecto a los japoneses? ¿O es que Nikon también era "una empresa en crisis permanente sin capacidad para determinados desarrollos"?

El primer asférico, el Canon 55mm 1.2 FD, leo por ahí que es del 1971. El Noctilux 1.2 asférico es del '66. Leica se adelanta otra vez. No es de Mandler, vale, pero es que lo dejan de fabricar y a él le llaman de bombero, para solucionar el problema ¿Cuál era ese problema? Pues que el pulido asférico había que hacerlo totalmente a mano, algo que aún sucedía con el Nikon 28mm 1.4D, por eso era tan carísimo y sobre todo, por eso su calidad final nunca pudo ser uniforme sino que varía de uno a otro (Yo tengo uno muy bueno, pero sé de otras personas que no quedaron contentas con el suyo).

En los '70, con un ordenador Spectrum de mierda, Mandler soluciona de forma esférica el Noctilux. No sólo hace un objetivo mucho mejor que el Noctilux asférico, más luminoso (y no hablemos ya del Canon) sino que reduce costes de producción y asegura su calidad constante. No era asférico, claro, porque era mejor que todos los asféricos. Ese objetivo le abre tanto a un Peter Karbe la boca que aún da con la barbilla en el suelo.

Pero es que es un no parar, porque el baluarte de la óptica de Canon (y otras marcas) en los '70 es el uso de cristales radioactivos, con elementos como el Torio. Ahí está la serie FD, que tuvo un asférico 24mm 1.4 antes que nadie, en el '80. Claro, con Torio. De nuevo Leica se había adelantado en el uso de ese material, con el primer Summicron 50, y lo abandonó de inmediato, como lo asférico. El torio era nocivo para la salud de los operarios. Y si alguien tiene alguno, vigile de no cortarse si se le rompe.

La carta de Mandler alertando de que Leica había dejado de ser líder hay que valorarla en el contexto de lo que era este hombre (o Vollrath) y de lo que era Leica, una empresa acostumbrada a ir años por delante de todos, y que de repente se encontraba con que otros lanzaban cosas al mercado que ellos no podían. Pero de ahí a criticar a Leica de falta de innovación, de mediocridad o falso mito, cuando han inventado hasta el formato 35mm... vamos, es de franca risa.

:lol: :lol: :lol: :lol:

De nuevo Canon copiará a Leica cambiando el Torio por fluorita artificial, cuando la natural se usa por ejemplo en el 100 2.8 macro R y es bastante más cara.

Decir que Leica no ha sido una gran innovadora es mentira. Pero mentira colosal, me da igual que lo diga Erwin Puts o la Virgen del Pompillo. Todos los argumentos vertidos hasta aquí son medias verdades y titulares de prensa amarilla. Decir que durante veinte años Leica sólo tuvo dos o tres buenos objetivos es otra mentira de cabecera.

Leica es un mito porque se lo ha ganado a pulso y más bien es ahora cuando vive de réditos y está perdiendo carácter, con esos visores pseudoréflex electrónicos que pone a las M digitales y esos objetivos pseudozoom con varias focales... ¿Mandler hubiera hecho algo así? No lo sé... a mí no me gustan.

Bastante llevo escrito y no voy a cansarme más, porque además estoy seguro de que me van a volver a contestar con lo mismo, y eso que yo creo que más claro el agua. Repito, no he dicho nada aquí, ni antes, que no sea una completa evidencia. La última: si Erwin Puts hubiera aprendido algo cuando estudió ingeniería óptica estaría diseñando objetivos.

:P
El siguiente usuario dijo gracias: leican, Wificor27, rubenareny

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes #32 por octavio
Respuesta de octavio sobre el tema Diferencia entre M y R
Os agradezco el debate a todos, pero os recuerdo y os pido encarecidamente que no hagáis alusiones personales. Ceñiros a la batalla dialéctica no a quienes la sostenéis. Gracias.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes #33 por PabloR
Respuesta de PabloR sobre el tema Diferencia entre M y R
Hace tiempo leí la historia sobre la carrera por la lente más luminosa.

Creo recordar que fue Leica la primera, y después Nikon, en la fotografía de 35mm para la focal 50mm. Es decir, el Noctilux.

He buscado el texto, no sé si lo escribió hace tiempo Valentín Sama, pero no lo he encontrado. Era bastante entretenido de leer.

---

Leica siempre ha tenido Visoflex, pero creo que esta vez, después de un par de generaciones van a contar con unas telemétricas muy versátiles

www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes - 7 años 8 meses antes #34 por Nemo
Respuesta de Nemo sobre el tema Diferencia entre M y R

efrain escribió: Muy bien expuesto Nemo, entonces desde esa perspectiva, las ópticas M de los 70 y 80 son superadas por digamos Zeiss?
Hay clásicos de esa epoca, con unas características muy especiales.

Podríamos hacer una recuento de ópticas desarrolladas en esas dos décadas y ver cuales si y cuales no son bordes a los estándares de la marca.

¿?

Saludos


No superadas, pero tampoco mejores que algunas de Zeiss, Canon o Nikon. Algún objetivo estaba por delante de casi todo lo que había, y algunos por detrás.

Un objetivo muy bueno de los 70-80 es el 28mm M de 1979-1993, por ejemplo. Otro es el Summicron 50mm M (y R). El Macro-Elmarit-R 100mm era fantástico. Pero el Elmarit-M 21mm de 1980 estaba superado. También el Summilux-M 35mm (el R de 1984 muestra el esfuerzo que hay que hacer para estar al nivel de la época), o los zooms R de esa época, o los teles de 90mm (M y R), Etc.
Última Edición: 7 años 8 meses antes por Nemo.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes - 7 años 8 meses antes #35 por Nemo
Respuesta de Nemo sobre el tema Diferencia entre M y R

technotechie escribió: Le agradezco mucho a Nemo sus exhaustivas explicaciones sobre el mitificado 'Leica glow'.

Yo entiendo que hay dos formas de evaluar la calidad de una óptica: midiéndola en un laboratorio o evaluando sus resultados en la práctica; es decir, fotografías hechas con la misma.

La primera forma, la evaluación objetiva, requiere de una persona con conocimientos de óptica y unos instrumentos de medición.

La segunda, la evaluación de sus resultados, tan sólo una persona viendo las fotos hechas con esa óptica.

Pues bien, llevo años buscando estudios doble ciego publicados que demuestren que alguien puede acertar con qué óptica está hecha una fotografía, o qué defectos ópticos tiene ésta, y no he encontrado. Si se han hecho, no se han publicado y no los conozco.

Lo único que creo que se puede aventurar de un objetivo es su distancia focal aproximada y la apertura del diafragma con el que se ha disparado la fotografía.

Cuando evaluamos lo 'buena' o 'mala' que es una óptica lo hacemos sabiendo la marca y el modelo, y nuestra apreciación subjetiva le añade 100 puntos a Leica sólo por ser Leica, 90 a Zeiss, 80 a Nikon, 70 a Fuji y, así, sucesivamente. El prestigio y el precio del objetivo cuentan, y mucho, a la hora de evaluar su resultado.

Escena de pesadilla: fotografías una flor con un Nocti de 5.000 boniatos a 2.0. Luego, con cualquier ruso 50/2.0 de 25 Euros, también a 2.0. Ves las dos fotos y dices'¡qué diferencia!'. Piensas que hiciste bien en comprar el Nocti y NO llevar a tu mujer a ese crucero por los fiordos que tanto demandaba... Pero mi consejo es que no le enseñes las dos fotos a cualquier matado que pase por ahí, o a tu hijo, ¡ni se te ocurra!, porque lo mismo te dice 'las veo iguales' o, aún peor, 'me gusta más esa' (señalando a la del ruso). Directamente al cardiólogo, claro... Y aún peor si es alguien del foro quien es incapaz de ver la diferencia.

Moralejas:

1. Emplees el objetivo que emplees, a no ser que amplíes de forma salvaje, en fotografía habitual las diferencia serán mínimas.

2. Si se requiere mucha definición para fotografía comercial en MF/GF (cartelería, etc.), Leica es sólo una opción más -hay muchas cosas tan buenas o mejores que Leica en MF-.

4. Las diferencias entre objetivos son muy palpables, pero sólo si se evalúan en un laboratorio.

3. El gustito que nos da apreciar lo bien que está hecha una fotografía es directamente proporcional a lo que nos ha costado el objetivo... por la cuenta que nos trae. Y yo soy el primer fetichista...

Aunque bueno, a lo mejor estoy equivocado y sí existen estudios que demuestren que se puede determinar con qué óptica está hecha una fotografía viendo la copia en papel.

Saludos


Yo pienso exactamente lo mismo.

La evaluación significativa es la técnica. Una descripción, sobre bases que permitan la comparación. Nada más.

Lo otro es subjetivismo puro. Te puede gustar más un objetivo u otro, pero en la mayoría de los casos reales ni siquiera podríamos distinguirlos. Pueden hacerse fotos en entorno controlado para ilustrar las propiedades de un objetivo, pero ya sabes lo que buscas. Otra cosa es una foto en condiciones normales.

Hay casos en que sí. Un Noctilux a plena abertura es tan distinto que llama la atención. Te puede gustar o no. ¿Lo podrías distinguir de un Canon L 50mm f/1.0? Casi seguro que no.

Leica tenía sus criterios de diseño. Leica Canadá prefería potenciar el contraste general y no la resolución máxima (como los japoneses). La parte alemana prefería la resolución. Algunos diseños para telemétricas de objetivos muy luminosos -según la focal- optimizaban el contraste y resolución en el centro de la foto, pues se enfoca con un parche central. Eso implicaba permitir más curvatura de campo o astigmatismo hacia los bordes. Los diseñadores de objetivos para réflex (también Leica, para las R) solían preferir un comportamiento más uniforme en toda la foto. Estas diferencias se ven en los análisis objetivos. En las fotos, difícilmente. ¿Son peores o mejores? Pues depende: hay casos y casos. Algunos diseños de Leica están al nivel de lo mejor de su época y otros algo por detrás, pues Leica no podía aplicar los avances ópticos recientes a la producción en serie. Quizás por eso Mandler diseñó tantos objetivos para Leica: optimizaba recursos tradicionales. La explicación de que Leica mantuviera diseños durante muchos años se debía precisamente a que no tenían los medios para mejorarlos (otros competidores sí) y a que esos diseños estaban muy bien optimizados y resultaban económicos de producir. Leica no podía mejorar sustancialmente a los costes de producción corrientes (a eso se referían Vollrath o Mandler). Durante esa época (los 70 y 80) la división de cámaras de Leica pasó por diversos avatares y estuvo siempre luchando por sobrevivir, con recursos menguantes.
Última Edición: 7 años 8 meses antes por Nemo.
El siguiente usuario dijo gracias: dukenuken

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 8 meses antes #36 por Nemo
Respuesta de Nemo sobre el tema Diferencia entre M y R
El Noctilux de 1966 tenía una luminosidad de f/1.2. Tenía dos caras asféricas. Pero su producción en serie era muy problemática. Se fabricaron pocos.

El sistema M prácticamente se hundió a principios de los 70. Lo sostuvieron desde Canadá, donde se pasó a fabricar las cámaras y objetivos. Desde allí se hizo un esfuerzo por renovar los objetivos M, dentro de las posibilidades de fabricación de Leica en Canadá y considerando que había que contener los costes todo lo posible. En ese contexto surge el otro Noctilux, el de 1976, que aprovecha un vidrio nuevo, desarrollado por Leica, y que es un diseño clásico -otra vez- muy optimizado. No pudieron continuar con el uso de lentes asféricas, hasta mucho después, cuando Kölsch llega a Leica (desde Zeiss) y "se trae" el método de fabricación de lentes asféricas por moldeado en caliente (blank-pressed). También se renuevan el 50mm Summicron, el 28mm Elmarit, aparece un 21mm Elmarit, un 35mm Summicron, el Summilux 75mm y un Summicron 90mm. Desarrollan además la M4-P. Con eso consiguieron mantener el sistema M a flote. Su gran ventaja era el pequeño tamaño de los objetivos. Los mejores de toda esa serie son el 50mm Summicron y el 28mm Elmarit quizás.

Leica cambió esos diseños cuando nuevos métodos permitieron mejorarlos sustancialmente. Por ejemplo, el Summilux-M 50mm, que era un diseño de los años 60, y que mejoró muchísimo en la versión ASPH. Sin embargo, entre uno y otro está el Summilux-R 50mm, muy bueno, pero mucho más grande de lo que permitiría una cámara M.

En realidad las fuentes rigurosas para seguir estos temas de diseño y de historia son múltiples. Leica es una marca de gran importancia histórica, pero hay que separar el grano (que hay mucho) de la paja (que también hay).

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.119 segundos