Análisis de la Leica M10

Sigo pensando que la M10 será una cámara interesante cuando valga 1800-2000€... Desde mi punto de vista ese el precio "justo" a pagar por la exclusividad de tirar con una leica digital!!!

Actualmente tengo una M9, la uso poquísimo y desde luego no la cambiaría por las prestaciones de los posteriores modelos. La M9 me gusta lo que hace y es para lo que es, para todo lo demás (digitalmente hablando), desearía tener una réflex!!! Me he planteado muchas veces venderla para financiarme un equipo digital más "versátil", pero realmente soy incapaz de hacerlo porque como he digo me gusta lo que hace.

Lo que sería un lujo es que Leica creará una submarca, que fabricará cámaras sin logo para la "plebe" y escuchando las necesidades de sus usuarios, a precios más acordes al producto.

Salud

gerard_alis escribió: De todas maneras, hacemos énfasis una y otra vez en que este modelo es un paso hacia la "pureza" de la serie M, cuando en realidad el modelo auténticamente conservador, clásico y puro es la M-D, cámara de la que parece que muchos ya nos hemos olvidado.

No se si diría que la M10 o la M-D es un paso mas hacia la pureza de la serie M, pero desde luego ambos modelos están lejos de la simplicidad de una cámara mecánica, y realmente desconozco cuanto más se puede simplificar una cámara digital.

Es posible un cuerpo en apariencia y manejo a una M6/M7/MP, pero con un sensor digital, "simplemente"???

De los dos modelos comentados (M-D y M10) ahora una no tiene pantalla y la otra es más pequeña, así que ambas están igual de cerca de la "pureza" de los modelos originales de la serie M.

Salud

Para entender bien, pureza es no poder ver la foto. Porque hay gente que no tiene activado la visualización de la foto, y otros no están viendo cada vez la foto que tomaron (me cuento entre estos), yo pensaba que iba mas hacia la simplificación, el tener que tocar menos botones y leer menos comandos en un menú, pero como en todo cada uno tiene su libro de reglas.

Saludos

rrey0806 escribió: Para entender bien, pureza es no poder ver la foto. Porque hay gente que no tiene activado la visualización de la foto, y otros no están viendo cada vez la foto que tomaron (me cuento entre estos), yo pensaba que iba mas hacia la simplificación, el tener que tocar menos botones y leer menos comandos en un menú, pero como en todo cada uno tiene su libro de reglas.

Saludos

Claro, claro!! Cada uno debería dar su opinión sobre que entiende por pureza de un sistema fotográfico ... Desde luego lo primero que me viene a la cabeza hablando de las leica M es su tamaño reducido y su simplicidad!! Si solo fuera no ver la visualización de la foto tomada como bien dices bastaría con desconectarla...
Como siempre hablo desde la ignorancia, pero tengo la sensación de todas las leicas digitales tienen demasiadas cosas innecesarias y las encuentro grandes porque mi referencia siempre ha sido la M6...
Salud!

No tardarán mucho en sacar la M10-D...

No sé si ya lo he comentado aquí, pero mi sensación cuando cogí una M digital (sinceramente no sé cual fué y tampoco recuerdo las que he cogido desde entonces), acostumbrado a mis M de carrete fué "qué gorda!!". Y sinceramente no me convenció en absoluto. Es como cuando das la mano a alguien que la tiene muy gorda (la mano). Del visor, la pantalla etc. etc. ni me acuerdo.

Al coger la M10 puedo decir que la sensación ha sido absolutamente familiar. Ha sido la de coger una Leica M. Con sus pequeñas moderneces pero una M, cosa que no me había sucedido hasta ahora. Curiosamente lo único que me chocó/molestó ligeramente ha sido el joystick ese que han colocado en el lado donde suelo apoyar yo la base del pulgar derecho, pero vuelvo a decir, la sensación para mí es de M. Si tuviera palanca para cargar el obturador ya sería la bomba.

En cuanto a sensor y demás, si algún día me vuelvo a comprar una digital, me preocupará el que los jpg salgan medianamente bien cocinados directamente de la máquina.

El sensor para mí es algo secundario a partir de un mínimo de resolución (12/16 Mp) que aguante un mínimo el ISO (400/800), que los colores los saque medianamente fiables y sobre todo que esté libre de problemas básicos(corrosiones y demás). Porque si voy a tener que entrar a tocar, al final el resto lo podré cambiar. Al final qué más da? media hora más de PS?

Un saludo

Triste lo que dice Brandt pero es cierto, las M ya no son camaras de fotografos. Aunque algunos pirados las usen (Un par de locos que hacen bodas con ellas por ejemplo) lo cierto es que ya no lo son.

Pero creo que estamos muy equivocados cuando hablamos sobre si la pureza del sistema M va por aqui o alli... y os invito a hacer el siguiente razonamiento:
Si tenemos en cuenta que la M3 salio en 1954, el concepto puro de lo que es una M deberíamos llevarlo también a esa fecha verdad ?

Fueron en los 50' las M cámaras anticuadas ? Entiendo que mas bien fueron lo contrario. Poniendo en contexto el año en el que salieron podríamos entender mejor cual es concepto mas "puro" de lo que es una M.

Y por eso creo que estamos equivocados, hablamos del concepto puro de una cámara con la perspectiva del año 2017 (o 2009 cuando salio la M9) pero no de lo que REALMENTE fueron cuando salieron. Y cuando salieron y en los años siguientes es cuando marcaron historia... no ahora.

Salvando las diferencias (no es que Sony sea Leica ni mucho menos por favor) pero es como si en 60 años le pidiéramos a Sony una cámara que haga lo mismo que hacen ahora las suyas, cuando Sony precisamente destaca por innovar en hardware.

Creo que actualmente a Leica le pedimos mas bien un recuerdo, no la esencia. Si le pidiéramos la esencia le estaríamos diciendo "danos una cámara revolucionaria".

dukenuken escribió: Triste lo que dice Brandt pero es cierto, las M ya no son camaras de fotografos. Aunque algunos pirados las usen (Un par de locos que hacen bodas con ellas por ejemplo) lo cierto es que ya no lo son.

Pero creo que estamos muy equivocados cuando hablamos sobre si la pureza del sistema M va por aqui o alli... y os invito a hacer el siguiente razonamiento:
Si tenemos en cuenta que la M3 salio en 1954, el concepto puro de lo que es una M deberíamos llevarlo también a esa fecha verdad ?

Fueron en los 50' las M cámaras anticuadas ? Entiendo que mas bien fueron lo contrario. Poniendo en contexto el año en el que salieron podríamos entender mejor cual es concepto mas "puro" de lo que es una M.

Y por eso creo que estamos equivocados, hablamos del concepto puro de una cámara con la perspectiva del año 2017 (o 2009 cuando salio la M9) pero no de lo que REALMENTE fueron cuando salieron. Y cuando salieron y en los años siguientes es cuando marcaron historia... no ahora.

Salvando las diferencias (no es que Sony sea Leica ni mucho menos por favor) pero es como si en 60 años le pidiéramos a Sony una cámara que haga lo mismo que hacen ahora las suyas, cuando Sony precisamente destaca por innovar en hardware.

Creo que actualmente a Leica le pedimos mas bien un recuerdo, no la esencia. Si le pidiéramos la esencia le estaríamos diciendo "danos una cámara revolucionaria".

Estoy de acuerdo. Y digo más, a lo mejor es la razón por la que las M digitales tienen cada vez más sentido en ese "mundillo elitista", que poco o nada tiene que ver con las M de antes, lo que se esperaba de ellas y el uso de quien las manejaba. Son dos contextos completamente distintos. Una M digital actual, con lo que cuestan y cómo las diseñan no es una herramienta de trabajo en el sentido más amplio.

Ahora, aunque siguieran sacando Ms 11, 12... a más de 6000 pavos, qué les costaría sacar una cámara para los que sólo queremos hacer fotografías!.. Digamos un cuerpo tipo M6 con un sensor CCD que dure. Con el de la M9 me vale. De los restos que tuvieran por ahí.. A 2599 lereles y cheque regalo para una fundita. Y ya. De verdad, y prometo no quejarme más. Si las iban a vender como churros y no tendrían que gastarse un duro en I+D!, si con las sobras nos vale!

Si esta claro que como herramientas las sin espejo de momento son el futuro y aun no hemos visto nada, estamos apenas en la 2da o 3ra generación de EVF.
Es como si estuviéramos en ordenadores en un Intel 80386SX.

En cualquier caso es muy difícil predecir el futuro en cuanto a los avances técnicos, difícil por no decir imposible. Kasson puso hace poco un link sobre la industria de microprocesadores, que al parecer están por dar el salto en la tecnología de fabricación (un orden de magnitud menos en la escala de los componentes) y eso puede significar una revolución que aun estamos por ver.

De todas maneras en este foro (y en todos los demás y me incluyo) nos miramos demasiado el ombligo pretendiendo ser los dueños de la definición de lo que es la fotografía o lo que son las cámaras y la verdad es que, seamos sinceros, somos una panda de pirados que representa menos del 1% del mercado.

La enorme masa de gente que hace fotos entiende la fotografía como otra cosa y esos debates del tipo OVF vs EVF o film vs digital ni lo entienden por no decir que les parecerán ridículos (cobre todo escuchando posturas tan radicales). Creo que el futuro de la fotografía nos paso por encima a muchos de los que estamos aquí.

Para mi es fundamental lo que aporta Leica al mundo de la fotografía digital, están tan fuera de las tendencias y sus cámaras son tan poco revolucionarias (en contraposición a eso de la esencia de las M que hablábamos) que se pueden dar el lujo de sacar cámaras sin pantallas, sin AF o que hagan fotos solo en BN. Eso es realmente lo mejor de Leica y es porque su posición actual se lo permite y en eso creo que hay que estar agradecidos...

Por cómo una minoría hace fotos, y por cómo la gran mayoría hace fotos, son los motivos por los que los fotógrafo utilizan unas cámaras, y la gran mayoría consume otras. Y entre medias los prosumer.

Sony y las mirrorless DE CONSUMO sabemos de qué lado están, de la fotografía o del consumo de masas?

Y grandes marcas como Kodak quiebran, todas las patentes digitales eran suyas y sus sensores los mejor desarrollados, los colores de Sony ya quisieran ser como los de Kodak, obligando a otras grandes marcas a utilizar chips de consumo, Sony, como Hasselblad.

Pero es que ni las mejores marcas se libran de tener que usar los "avanzas" del mercado de masas. Ya no tienes buenos colores ni aunque los quieras pagar, por qué los sensores de consumo se imponen, y anteponen lo que demanda el mercado de consumo a lo que los fotógrafos llaman calidad.

Y así nos va, que confundimos buenas cámaras con tecnología de consumo.

Y por poner un ejemplo, no hay más que ver el desarrollo de los sensores en el cine, magnífico, y el que Sony u otros nos están imponiendo.