Análisis de la Leica M10

otra cosa es que la pantalla de futuras Leicas sea táctil. Para hacer zoom con dos dedos y revisar la imagen. La Hasselblad X1D funciona así y revisar las fotos es otra historia, con los botones el zoom y navegar por la imagen se hace engorroso. Para éso si que está muy bien la pantalla táctil. Tanto phase one como Hasselblad combinan botones con pantalla táctil

interesante la web que compartes duke

curiosa la curva de la Fuji entre 3200 y 6400

hasselblad a la cabeza si señor

Si la web me gusta bastante mas que DxOMark...... porque para empezar describen y hacen publico los parametros con los que miden los sensores....

Bueno dos pruebas con la M10, la niña es de Filipinas, 8 años, un desparpajo y una naturalidad para todo...

L1000224-2

L1000223

Las M no son cámaras profesionales, desde hace más de 50 años. Pero también las cámaras profesionales llenas de botones por todas partes son una aberración, que acabará pasando a mejor vida, conforme se generalice el uso de las pantallas táctiles y se queden con los controles físicos esenciales.

Todos los argumentos a favor de tener tres botoncitos y una cruceta física son muy débiles. La cámara se maneja exactamente igual con botones físicos o no físicos. Salvo quizás con frío extremo y guantes gordos. La lluvia o el sol no hace ninguna diferencia.

Además, los controles puramente fotográficos de la M10 son físicos (no así la M240), por lo que solo hay necesidad de recurrir a la pantalla de tarde en tarde.

Una cosa chunga de la M10 es que de alguna manera hace trampa con el RD.

En este hilo el usuario Erfahrener Benutzer lo explica en detalle:
www.l-camera-forum.com/topic/268833-iso-100-on-m10/

Y confirmo que es asi. Basicamente la camara bloquea las altas luces antes de llegar a 255 (hablando en valor RGB 8bits). En la ayuda de exposicion (menu largo de la camara) el rango por defecto de advertencia de sombras/altas luces es [2,253] pero lo que sucede es que realmnete hay mas clipping en las altas luces que lo que pone la camara lo que pasa es que tanto en photoshop como en LR los tres valores RGB valen lo mismo (no hay informacion de color).

Yo recomiendo dejar como minimo los valores de advertencia a [2,247] aunque quizas deberia subir algo mas las sombras...

Lamento salirme del tema, pero es que hay cosas que son simples datos, nombres y fechas:

Fuji inventa la primera cámara fotográfica digital con almacenamiento interno, la DS1-P en 1988. Era la primera con tarjeta de memoria interna, similar a las actuales. La primera que podía haber salido a la venta, pero no había mercado y queda como prototipo.
www.fujifilm.com/innovation/achievements/ds-1p/
En 1991, se comercializa la primera cámara digital para conectar a un ordenador, PC o mac, una Logitech, el equivalente a la que hoy tenemos integrada en el canto de la pantalla del portátil.
camera-wiki.org/wiki/Logitech_Fotoman
Ese mismo año, Kodak pone en el mercado la DCS-100
www.nikonweb.com/dcs100/
Kodak es absoluta pionera en poner en el mercado la cámara digital. Ni por asomo que no quiera saber nada de esa tecnología. Es la que más tira del carro durante los '90. Su saga de DCS van evolucionando hasta la slr/n de 2004. Ninguna otra empresa hace tanto, invierte tanto, ni arriesga tanto en los '90:
en.wikipedia.org/wiki/Kodak_DCS
Sólo en 1999, Nikon saca al mercado la D1
es.wikipedia.org/wiki/Nikon_D1
Y es la primera japonesa en hacerlo, cuando Kodak ya llevaba 10 años vendiendo (o intentándolo) cámaras digitales. Es totalmente mentira decir que cuando Kodak entra los japoneses ya estaban allí. Basta un calendario.
Parte del fracaso de Kodak es precisamente la prisa por sacar al mercado modelos cuando aún no hay compradores y está demasiado verde.
La Contax N digital, la primera full frame, aparece en el año 2002. Aquí sí se adelanta una empresa japonesa cierto, aunque, de nuevo, de forma prematura (aparte de que Contax era muy peculiar). Kodak lanza la 14n un año después, con 14 mpx (la Contax tenía 6) dejando bien claro quién lleva la batuta en tecnología digital. La cámara se construye sobre la Nikon F80. La alianza con Nikon y la apuesta por el CCD se llevan hasta el fin. Ni la Contax ni la Kodak se venden bien. Sigue sin haber mercado para algo tan puntero.
Fuji, tras los pasos de Kodak, en el año 2000 lanzará su Finepix S1, una DSLR pro basada otra vez en la Nikon F80, con un CCD de desarrollo propio llamado Super CCD
en.wikipedia.org/wiki/FinePix_S1_Pro
Pero el melón se abre en 2003, cuando Canon lanza su 300D, CMOS y la primera DSLR a precio asequible. Ahí es cuando todo cambia, no el paso de analógico a digital, sino de CCD a CMOS y de Nikon a Canon. Nadie contaba con la segunda y adelantó por el arcén a todos. Ganando por el precio. Ahí se abre el mercado DSLR de verdad.
Kodak aún lanza en 2004 su slr/n. Fuji persevera en su sensor Super CCD en modelos sucesivos hasta la Finepix S5 del año 2006:
en.wikipedia.org/wiki/FinePix_S5_Pro
Pero la batuta ya es de Canon. Desde su primera DSLR, los barre a todos. La 5D aparece en 2005-2006 y barre definitivamente porque, de nuevo, baja precios y el CMOS es quien lo permite:
es.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS-5D
Pero por estos lares, las mentiras no parecen tener fin, hasta el punto de decir que Fuji despide a 20.000 empleados en 1999. Alucinante, porque es Kodak quien los despide. Y no por la presión del digital, sino porque Fuji (precisamente) le había ganado el mercado de la venta de película, de los carretes:
hipertextual.com/2016/07/auge-caida-kodak
¿No te da ningún reparo de decir tantas mentiras, tan fáciles de desvelar?
Kodak y Fuji apuestan por el digital, sobre todo la primera, pero lo hacen mal, confiando en el CCD y en Nikon. Kodak incluso se da demasiada prisa en lanzar cámaras de cuyos fallos aprenderán los japoneses. Quienes históricamente se caracterizan por no inventar nada, sino copiar muy bien, mejorando al original.
Otra cosa es lo que se explica de puerta afuera. Si Fuji invierte a lo grande en una DSLR de base Nikon y CCD de tecnología propia, con todo lo que implica, I+D, líneas de producción, formación de trabajadores, etc. y fracasa a lo grande, porque Canon la barre. ¿Qué ha de decir a la opinión pública? ¿Comprad Canon, que es mucho mejor? Pues no. Le echa el muerto al analógico, para lavar los trapos sucios dentro de casa.
Sony, que había sido pionera en paralelo con las cámaras video still y con las Mavica de diskette 3,5", entra en el juego de la fotografía digital con las Cybershot a mediados de los '90. Serán compactas o bridge de estética muy "cyber", tecnológica y futurista.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Sony_Cyber-shot_cameras
¿Qué sucede en 2005' Que el mercado ya está maduro, gracias a Canon, y las Sony se quedan cortas. ¿Solución? Compran Minolta y se ponen a hacer réflex como las de carrete, porque es lo que el comprador quiere. Y se acaba el "cyber". Porque la fotografía digital, de moderna, no tiene nada. Ha sido, desde su origen, conservadora y carrinclona. Y de moralina patética con el photoshop
Por cierto, lo primero que hace Sony es cargarse los soberbios scanners de negativo de Minolta. Pero eso no es ningún atropello de la industria, es que la gente lo pedía con acampadas.

Decir que Kodak y Fuji se hunden porque no se adaptan al digital es sólo un argumento verosímil, que suena a creíble, pero que no apoya en ningún dato real. Las fechas y los nombres cantan. Estas empresas, Kodak sobre todo, fueron la liebre de la industria, y la liebre nunca gana la carrera. El pastel es para otros, como Canon y Sony.

Y hasta aquí el recordatorio de las mentiras flagrantes de hoy, que me canso de hablar solo. Os espero en el próximo episodio, porque me responderán con otra ristra de ajos importante.


Disfrutad con la M10. Yo también creo que mejor botones que pantalla táctil, sí.

Hombre, de cara a la impresión los valores por debajo de 5,5,5 y por encima de 250,250,250 directamente no se consideran. De hecho Getty Images recuerdo que pedía que las fotos tuvieran los niveles de salida recortados a esos valores, difectamente. Recuerdo que esto me chocó bastante.

En color a valores tan altos la impresora contesta "a mí plín", osea, no hay depósito de tinta apenas. En blanco y negro conseguir diferenciar matices en esos niveles es hilar fino fino fino.

En color yo no me preocuparía y no expondría a valores tan altos la verdad, 220-230 contiene muchísima más información, tanto para pantalla como para papel

No sé, es jugársela bastante el moverse en esos valores. Yo tuve la 240 y no hice pruebas tan exhaustivas, pero si recuerdo que a valores tan altos no había color, aunque no se daba ese "bloqueo" que cometan

Lo único que puedo decir al respecto es que efectivamente El Paso de Canon al cmos, y además con sensores propios ( que Canon siempre ha estado al filo del cañón), con la 5D fue el verdadero boom del digital, con sensores de ruido bajo a isos altos. De hecho la primera 5D llegó como algo impactante. Me acuerdo cuando la probé en casanova y compare los archivos con una Nikon D100, yo alucinaba. Esas cámaras en realidad siguen haciendo buenas fotos

El dslr poco tenían que hacer otras marcas, la verdad que El Paso a digital le vino muy bien a canon y Nikon, de pronto el estándar para el 99% de la fotografía profesional o amateur avanzado

PabloR escribió: Hombre, de cara a la impresión los valores por debajo de 5,5,5 y por encima de 250,250,250 directamente no se consideran. De hecho Getty Images recuerdo que pedía que las fotos tuvieran los niveles de salida recortados a esos valores, difectamente. Recuerdo que esto me chocó bastante.

En color a valores tan altos la impresora contesta "a mí plín", osea, no hay depósito de tinta apenas. En blanco y negro conseguir diferenciar matices en esos niveles es hilar fino fino fino.

En color yo no me preocuparía y no expondría a valores tan altos la verdad, 220-230 contiene muchísima más información, tanto para pantalla como para papel

No sé, es jugársela bastante el moverse en esos valores. Yo tuve la 240 y no hice pruebas tan exhaustivas, pero si recuerdo que a valores tan altos no había color, aunque no se daba ese "bloqueo" que cometan

Si la impresion suele tener menos RD entiendo.... pero el problema no es ese... el problema es que la camara en el propio RAW te mete el mismo valor para los tres componentes ANTES de llegar a 255, "mintiendo" asi el rango dinamico.

Si pones 253 como limite para indicar el clipping, la zona que esta quemada es menor a la que realmente lo esta, es decir en la camara ves parpadear menos de lo que realmente luego al abrir la foto no tendra informacion de color.
Tendra si acaso informacion de luminancia pero no de color (las tres componentes valen lo mismo).....
No tengo tiempo de hacer muchas pruebas pero quiero pensar que los de photonstophotos habran tenido en cuenta esto

No es que tenga menos RD es que estamos hablando de un gris entre el 1-2% que no es apreciable, para el plotter a efectos prácticos es directamente el blanco del papel, en mi opinión

En color si el rgb es 251,253,254 por ejemplo, crees que se notará diferencia?

Pongo un ejemplo de dos tomos opuestos en esos valores rgb, la verdad que el experimento está bien, tanto se notará en una foto real?

https://www.dropbox.com/s/4rq771uylyk6ns5/ejemplo.jpg?dl=0

Bueno lo que estan diciendo es que deja el "quemado" en 248.
Y entre un 248, 248, 255 y un 248, 248, 248 yo SI veo la diferencia en mi monitor. En cualquier caso vea o no vea la diferencia cuando vas a imprimir los valores de color deberian estar intactos y ser el driver y el software de impresion el que estime que hacer con ellos para que se vea mejor.... no que la camara haga lo que le de la gana.

Estamos hablando de que el valor maximo del RAW viene truncado, no hablo de la impresion ni del monitor que uses ni si se nota o no...

Cuando tenga mas tiempo abrire el DNG en ACR pero lo que estan diciendo en los foros es 248

Muy interesante pero te hago una corrección:

fotogramos escribió: Lamento salirme del tema, pero es que hay cosas que son simples datos, nombres y fechas:

Fuji inventa la primera cámara fotográfica digital con almacenamiento interno, la DS1-P en 1988. Era la primera con tarjeta de memoria interna, similar a las actuales. La primera que podía haber salido a la venta, pero no había mercado y queda como prototipo.
www.fujifilm.com/innovation/achievements/ds-1p/
En 1991, se comercializa la primera cámara digital para conectar a un ordenador, PC o mac, una Logitech, el equivalente a la que hoy tenemos integrada en el canto de la pantalla del portátil.
camera-wiki.org/wiki/Logitech_Fotoman
Ese mismo año, Kodak pone en el mercado la DCS-100
www.nikonweb.com/dcs100/
Kodak es absoluta pionera en poner en el mercado la cámara digital. Ni por asomo que no quiera saber nada de esa tecnología. Es la que más tira del carro durante los '90. Su saga de DCS van evolucionando hasta la slr/n de 2004. Ninguna otra empresa hace tanto, invierte tanto, ni arriesga tanto en los '90:
en.wikipedia.org/wiki/Kodak_DCS
Sólo en 1999, Nikon saca al mercado la D1
es.wikipedia.org/wiki/Nikon_D1
Y es la primera japonesa en hacerlo, cuando Kodak ya llevaba 10 años vendiendo (o intentándolo) cámaras digitales. Es totalmente mentira decir que cuando Kodak entra los japoneses ya estaban allí. Basta un calendario.
Parte del fracaso de Kodak es precisamente la prisa por sacar al mercado modelos cuando aún no hay compradores y está demasiado verde.
La Contax N digital, la primera full frame, aparece en el año 2002. Aquí sí se adelanta una empresa japonesa cierto, aunque, de nuevo, de forma prematura (aparte de que Contax era muy peculiar). Kodak lanza la 14n un año después, con 14 mpx (la Contax tenía 6) dejando bien claro quién lleva la batuta en tecnología digital. La cámara se construye sobre la Nikon F80. La alianza con Nikon y la apuesta por el CCD se llevan hasta el fin. Ni la Contax ni la Kodak se venden bien. Sigue sin haber mercado para algo tan puntero.
Fuji, tras los pasos de Kodak, en el año 2000 lanzará su Finepix S1, una DSLR pro basada otra vez en la Nikon F80, con un CCD de desarrollo propio llamado Super CCD
en.wikipedia.org/wiki/FinePix_S1_Pro
Pero el melón se abre en 2003, cuando Canon lanza su 300D, falso, la primera fue la D60 en el 2002 en Febrero, CMOS y la primera DSLR a precio asequible. Ahí es cuando todo cambia, no el paso de analógico a digital, sino de CCD a CMOS y de Nikon a Canon. Nadie contaba con la segunda y adelantó por el arcén a todos. Ganando por el precio. Ahí se abre el mercado DSLR de verdad.
Kodak aún lanza en 2004 su slr/n. Fuji persevera en su sensor Super CCD en modelos sucesivos hasta la Finepix S5 del año 2006:
en.wikipedia.org/wiki/FinePix_S5_Pro
Pero la batuta ya es de Canon. Desde su primera DSLR, los barre a todos. La 5D aparece en 2005-2006 y barre definitivamente porque, de nuevo, baja precios y el CMOS es quien lo permite:
es.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS-5D
Pero por estos lares, las mentiras no parecen tener fin, hasta el punto de decir que Fuji despide a 20.000 empleados en 1999. Alucinante, porque es Kodak quien los despide. Y no por la presión del digital, sino porque Fuji (precisamente) le había ganado el mercado de la venta de película, de los carretes:
hipertextual.com/2016/07/auge-caida-kodak
¿No te da ningún reparo de decir tantas mentiras, tan fáciles de desvelar?
Kodak y Fuji apuestan por el digital, sobre todo la primera, pero lo hacen mal, confiando en el CCD y en Nikon. Kodak incluso se da demasiada prisa en lanzar cámaras de cuyos fallos aprenderán los japoneses. Quienes históricamente se caracterizan por no inventar nada, sino copiar muy bien, mejorando al original.
Otra cosa es lo que se explica de puerta afuera. Si Fuji invierte a lo grande en una DSLR de base Nikon y CCD de tecnología propia, con todo lo que implica, I+D, líneas de producción, formación de trabajadores, etc. y fracasa a lo grande, porque Canon la barre. ¿Qué ha de decir a la opinión pública? ¿Comprad Canon, que es mucho mejor? Pues no. Le echa el muerto al analógico, para lavar los trapos sucios dentro de casa.
Sony, que había sido pionera en paralelo con las cámaras video still y con las Mavica de diskette 3,5", entra en el juego de la fotografía digital con las Cybershot a mediados de los '90. Serán compactas o bridge de estética muy "cyber", tecnológica y futurista.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Sony_Cyber-shot_cameras
¿Qué sucede en 2005' Que el mercado ya está maduro, gracias a Canon, y las Sony se quedan cortas. ¿Solución? Compran Minolta y se ponen a hacer réflex como las de carrete, porque es lo que el comprador quiere. Y se acaba el "cyber". Porque la fotografía digital, de moderna, no tiene nada. Ha sido, desde su origen, conservadora y carrinclona. Y de moralina patética con el photoshop
Por cierto, lo primero que hace Sony es cargarse los soberbios scanners de negativo de Minolta. Pero eso no es ningún atropello de la industria, es que la gente lo pedía con acampadas.

Decir que Kodak y Fuji se hunden porque no se adaptan al digital es sólo un argumento verosímil, que suena a creíble, pero que no apoya en ningún dato real. Las fechas y los nombres cantan. Estas empresas, Kodak sobre todo, fueron la liebre de la industria, y la liebre nunca gana la carrera. El pastel es para otros, como Canon y Sony.

Y hasta aquí el recordatorio de las mentiras flagrantes de hoy, que me canso de hablar solo. Os espero en el próximo episodio, porque me responderán con otra ristra de ajos importante.


Disfrutad con la M10. Yo también creo que mejor botones que pantalla táctil, sí.